Influence du bois sur une solidbody?

On va finir complètement d'équerre avec toutes ces histoires à dormir debout ... ou assis ...

Oui, d'autant que rien de tout ça n'est vraiment établi.



Ah mince, on m'avait pourtant suggéré l'inverse en vue d'un son droit.

ouch



C'est vraiment un point que je partage. Quand tu étais arrivé un jour en expliquant "ah mais vous jouez du metal, il fallait le dire plus tôt" on était au coeur du problème. On dit d'un bois qu'il a une influence, mais pour quel style, quel musicien, quel morceau en particulier? Du point de vue de la stricte lutherie, l'influence du bois se perd dans une multitude de dimensions qui n'ont absolument pas un rapport linéaire, comme l'a rappelé 10:15. Donc en fin de compte, si on n'est pas luthier, il faut peut-être admettre que ces préoccupations sont spécieuses: on donne son avis sur des phénomènes dont on n'a pas le début de la compréhension. Comparer 3 guitares au même moment, et faire une théorie sur les bois, quand ce sont des dizaines de paramètres dont la plupart nous sont invisibles, qui interagissent, c'est... comment dire... avoir une vision extrêmement simpliste des choses?

Et au final c'est quoi le critère?

La seule vérité, c'est celle qui consiste à essayer 15 guitares et désigner celle qui nous plait le plus, à ce moment, avec nos oreilles, c'est-à-dire notre contexte (technique de jeu, ampli, etc.) et notre culture.

Courage ! On va atteindre la page 30, comme beaucoup d'autres topics "tourne en rond"

Puisque tu insistes, je vais donc y aller de ma contribution idiote...



Je me disais justement, en te lisant, qu'on avait affaire à un bien curieux mélange des genres. Avec un discours accommodant des logiques relativement incompatibles (la science, l'artisanat, l'art).

L'exemple le plus significatif étant cette idée que pour savoir ce que vaut réellement un instrument, il faudrait dans l'idéal éliminer... le musicien.



A supposer que le discours de la science a pour principe d'expurger le sujet, et d'opérer à réduire le sens... = l'élément subjectif au principe de la création scientifique, artistique ou technique, ne l'intéresse pas.

Et considérant qu'un "son" au sens scientifique n'a rien à voir avec l'expérience qu'un sujet peut en avoir (affaire, certains l'ont déjà écrit, de culture, de souvenirs, de croyances, de sensibilité = également, de structuration cérébrale)...

Qu'on conçoive que tout ça est "dans la tête" - malgré le réductionnisme que la formule trahit possiblement - me paraît personnellement peu discutable.

Mais en quoi est-ce négligeable lorsqu'on parle de... musique? Ou de la conception d'un instrument? En quoi est-ce moins "réel"?



Mais du coup, la question ne se pose pas?

Ouais, un peu comme les nouvelle PRS Silver Sky ... Non ?

On se croirait sur Backstage putain !!!

Science : acousticien
Technologie : luthier
Discussion : guitariste

Ça fait du bien de lire tout ça. Me rappelle une époque pas si lointaine sur ce forum où il suffisait de brailler "çA n'A RiEn à VoIR!", quand on cherchait à savoir s'il y a avait une différence de son entre une touche palissandre et une touche ébène, pour passer pour un super crack.

Le reste du forum n'est qu'une succursale de Backstage !

Je pense qu'il y a de ça, beaucoup, dans les postures sur les bois.



C'est vraiment le premier sens de mon propos: cette propension à éliminer le musicien pour négliger son activité de production du son. A quoi cela sert-il de mesurer l'effet du corps de la guitare, si celui-ci est toujours inséré dans dix millions de choses (dont la culture musicale, les doigts, la forme et la couleur de la guitare) qui interfèrent avec le résultat final?

Mais on dira, qu'en est-il du luthier, qui veut aller dans telle ou telle direction? comment choisit-il le bois?

Alors mon propos est adossé à un deuxième argument, de façon un peu confuse, mais qui est aussi fondamental: c'est la perception qui crée le son. Il n'existe pas de son "dans l'absolu". Notre perception sélectionne des éléments du réel, parmis des millons d'éléments, pour en faire des critères. Ces critères sont culturels: on a appris à aimer la façon dont une guitare électrique sonne petit à petit, par touches.

Donc, pour faire vite, et aller droit au but, le luthier doit s'appuyer sur l'empirie et la culture pour fabriquer des guitares dans l'espace de variations (des bois) autour de ce qui se fait "traditionnellement". En d'autres termes, et par exemple, il reproduit une stratocaster, avec les bois et les formes "traditionnelles" des stratocasters, puis il ajoute une variation (il prend du noyer par exemple et fait un corps triangulaire) et il regarde comment les musiciens s'en emparent et ajoutent cette variation au monde culturel de la guitare (en termes de : "le noyer en forme triangulaire, ça sonne comme ça"). C'est comme ça que cela a fonctionné. Cela explique pourquoi il existe des inerties de formes, le fameux "conservatisme" des musiciens.

Les musiciens top pro n'en ont rien a foutre a la base, de quel bois et quelle forme. Des grattes, ils en essayent 12 par jour et retiennent celles sur lesquelles ils se sentent bien, et dont ils aiment les sonorités.

Si on en voit une tres grand majorité jouer sur Fender et Gibson, c'est parceque ces marques la s'empressent de les endorser. C'est une strategie basée sur le visuel : on voit que ces marques sur scene, donc ca doit forcément etre mieux que le reste.... et ça marche.


En fait tu as pas mis le guillemets au bon endroit. Il faut dire : conservatisme des "musiciens"

On parle également de marques qui ont une énorme renomée et qui existe depuis plusieurs décennies ... Du quand tu veux une Strat' spontanément tu va aller chez Fender (Quand t'acceptes les qualités et les défauts liées à cette marque évidemment) ça reste logique. Si tu veux une Ford Mustang de fin 60, t'ira chercher spontanément un modèle de fin 60 tout en prenant en compte les qualités et les défauts de cette dernière, pas une réplique

Quand t'as des pros qui te sortent la même gratte depuis 30 ou 40 ans sur scène je sais pas si ont peux parler d'endorssement pur et dur non plus

Le truc c'est que du moment que t'as trouvé ce qui te convient chez les grandes marques (ou moins connues), je vois pas pourquoi tu devrais t'obliger à aller voir ce qu'il se passe ailleurs

Perso j'ai trouver ce dont j'ai besoin et ce qui me plais en terme de solidbody, ce qui n'est pas le cas d'une hollowbody ... Bah j'irai chez mon luthier habituel dans ce cas

Ben quand tu vois les restions de vierges effarouchées simplement parceque la tete a pas la bonne forme .....



Oui ca existe, mais ils sont l'exception, pas la regle



Il n'y aurait donc que DEUX grandes marques ? on m'aurait menti ?



Fais toi plaisir

Joue pas sur les mots s'il te plait, t'as très bien saisie où je voulais en venir sur tout mon pavé.

J'ai trouvé un bon exemple je crois de ce que j'essayais d'expliquer, la fabrication de notre perception
La frise d'un manche c'est objectivement quelque chose qui a une incidence importante sur le son, mais qui n'est pas un sujet. Soit on n'en parle pas du tout, soit c'est considéré comme un problème et on parle de réparation. Mais toutes les guitares ont un niveau de frise plus ou moins présent. C'est une sorte d'angle mort qu'on n'entend pas et dont on ne parle jamais.

Il y en a plein d'exemples d'angle mort de ce type: l'influence des cordes et leur usure, les mediators, les câbles jack vs buffer.

On en parle parfois, mais on arrive très vite au "si ça te plait, c'est bon". Par contre pour le bois ... oulala ... Il y a les bonnes pièces de bois (vieilles, légères, bien sèches, en un morceau) et les mauvaises pièces (récentes, lourdes, mal séchées, en plusieurs morceaux).