Influence du bois sur une solidbody?

Un topic crée il y a près de 20 ans et une question qui l'est depuis plus longtemps encore et qui n'a aucune réponse clair, net et précise.....

Les vidéos comparatives plus ou moins pertinente pullulent sur le net, faite dans le sous sol/garage, et dans le but de "prouver" les certitudes de l'auteur.

Si, je dis bien si, une étude scientifique avait été faite là-dessus, elle pourrait éventuellement faire consensus (je dis éventuellement car il y aurait toujours quelques irréductibles). Or ce n'est pas le cas....on a des pseudos scientifiques, comme l'autre guignol auto proclamé ingénieur du MIT, ou des luthiers en mal de reconnaissance, nous pondre des blogs pour nous dire que oui, que non, que ça dépend de l'alignement des planètes...

Et ça vaut pour l'acoustique. On a des fabricants qui font des trucs qui sonnent très bien et qui ne sont pas en bois, du moins très peu. Idem pour les violons, violoncelles en carbone / composite et qui sonnent très bien.

Que le bois fût à l'origine le matériau utilisé pour la fabrication d'instruments pour des raisons évidentes de disponibilité et de facilité de travail c'est une évidence, on le sait tous.

Par contre, est ce que le bois est nécessaire/indispensable pour faire sonner une guitare, violon, etc...? Ben.....pas si évident que ça puisque les fabricants sont capables de nous sortir des instruments dans des matériaux hyper "exotiques" et qui sonnent.

Du coup, l'influence du bois sur le son parait quelque chose d'assez secondaire, puisque finalement ce n'est pas la matière première qui fait que, mais plutôt sa conception/construction.

mais ça dépend du bois avec lesquels ils sont faits non ?

Oui il y a des matériaux qui permettent de faire des instruments qui sonnent en dehors du bois mais ça ne sonne pas de la même manière, parfois c'est un peu mieux suivant les goûts et parfois ça sonne moins bien.

Même le bois, suivant sa qualité et l'espèce c'est parfois bien et parfois moins bien voir mauvais.

Si le matériau importait réellement peu voir pas du tout, les fabricants ne s'emmerderaient pas et pourraient commercialiser à moindre frais des instrument en "plastoc" et tout le monde serait content.

Hors, ce n'est pas le cas, donc il y a évidemment baleine sous gravillon.

Mais il y a toujours des personnes qui ont besoin de se rassurer sur l'instrument en bois de cagette à 150€ MIC qu'ils se sont acheté hier ou avant-hier et qui contient plus de colle et de vernis poly que de bois ...

Sur ce je retourne faire du bruit avec ma guitare à 150€ ...

En fait, les oreilles ont une influence encore plus preponderante sur le son de la guitare. Et le cerveau entre les deux oreilles, encore plus.


Et ça, les fabriquant de guitare le maitrisent beaucoup mieux que la qualité des bois qu'ils emploient

D'un point de vue technique.
Mais derrière il y a du chiffre d'affaire et de la marge, donc du commerciale et marketing, beaucoup de marketing.
Elle est peut être cachée là, la baleine ?

oui et aussi des gens moins investis sur les sujets techniques et qui partent plein de préjugés.

Je compte même plus les boomers que j'ai vu défiler au magasin de mon pote, veste en cuir, gilmour/page/hendrix/clapton tatoué dans le dos, te dire que si c'est pas écrit "Fanndairr" sur la guitare ça sonne moins bien.


Les gars savent claquer 3 "Powair côrd" en 40 ans de jeu et jugent tout le monde.

Va leur vendre des guitares en composite

( moi je suis nul et je juge aussi, mais mieux )

Débat stérile et sans fin, comme pour les condos... ou le standby ! Que chacun pense ce qu'il veut après tout, on s'en fiche un peu, non ?

Et d’ailleurs, c’est exactement le problème.

Entre la réalité scientifique, et ce que les gens achèteront, l’industrie choisira ce qui se vendra.

C’est aussi pour ça qu’on continue à se soigner à l’homéopathie. On sait qu’il n’y a absolument aucune possibilité que ce soit ça qui soigne, sauf que visiblement ça marche.

Un mec qui va claquer 6 mois de salaire dans sa telecaster vieillie au custom shop sera CERTAIN qu’elle sonne mieux qu’une Harley Benton.

Des études l’ont prouvée : le flacon persuade le cerveau qu’il boit un grand cru. Même entre deux vins identiques…

L’industrie (et les constructeurs boutiques) se font leur blé là-dessus.

Mais les tests en double aveugle, scientifiques, ont montré que des virtuoses du violon, internationaux, quand on leur demande de choisir leur instrument préféré parmi 6, avec deux stradivarius dans le lot, n’ont pas été foutu de les identifier, alors qu’ils les ont eu en main une heure…

Donc vous pouvez vous raconter que vous arrivez à entendre la différence entre une touche érable ou palissandre… Comme disait l’autre, du moment que le batteur commence a taper, c’est plus très important…

Tu rajoutes à ça un escabeau 3 marches, une petite salopette bleue, une clé à molette et hop t'es un plombier !

De toutes façons quand t'as stacké tes 3 big muffs, les effets en numériques, les alimentations avec des "isolations" douteuses et la terre pas meilleure ...

Sauf quand tu joue débranché, là entre un truc cheap et un truc très bien construit t'as une nette différence ... Mais je le conçois c'est pas la vocation première d'une guitare électrique. Mais qui me dit que ça joue pas dans le résultat qui sort des HPs quand ta chaine musicale est clean ?

Mais comme 99% de la musique qui sort d'un instrument vient du cerveau...

Plus le son est "travaillé" moins on entend la guitare.
Si je voulais comparer des bois de lutherie, toutes choses équivalentes, j'utiliserais un son clean, et je chercherais des différences dans la zone de sustain des notes sur des spectres audio, ... mais, ça ne me motive absolument pas.

[quote="lalimacefolle"]

Sauf qu'il y a des œnologue qui sont capables de reconnaitre des vins, juste en les humant...

C'est la base. Pour moi, parler du son d'une guitare, quand on joue en crunch et avec plein d'effets, n'a que très peu de sens...
J'aurais tendance à faire plus confiance à un jazzman pour parler du grain d'une guitare

Je trouve qu'une distorsion révèle bien l'équilibre harmonique d'une guitare. C'est claire que si elle est trop poussée, on perd l'information de la dynamique et aussi des fréquences. Mais par exemple pour juger de micro, je trouve plus facile en crunch qu'en clean.

Sinon, je répète: tant qu'on ne prend pas au sérieux la culture, c'est-à-dire ce qui est ce qu'on va chercher dans un son, ce qui nous fait rêver, et puis comment on le produit (donc les doigts, la tête), on passe à côté de la question. Si les violonistes sont conservateurs, ce n'est pas parce que cette forme de violon fixée fait objectivement le meilleur son, mais parce qu'elle accompagne culturellement le répertoire classique. Un violon carré fluo qui clignotte produirait un autre son en partie parce qu'il n'aurait pas exactement les caractéristiques sonores des autres violons, mais aussi surtout parce que le violoniste le jouerait avec une autre conviction, et que de même, nous l'écouterions avec d'autres oreilles. Les tests à l'aveugle n'ont aucun sens: pourquoi on se fatiguerait à réaliser de jolis instruments si c'était pour ignorer leur forme?

La culture, c'est aussi le fonctionnement du cerveau. Les sens modèlent la réalité, au sens où, par exemple la première fois qu'on s'occupe de son, qu'on se trouve dans une salle d'écoute d'un studio, qu'on a acquis sa première guitare, son premier ampli, qu'on choisit pour la première fois des micros, qu'on applique un compresseur, etc etc ... on ne sait même pas quoi écouter, on entend une différence avec ce qu'on aime, mais on ne sait même pas la décrire, et encore moins la corriger. La culture, elle s'acquiert: on apprend à focaliser sur des détails, on sélectionne des éléments qui seront jugés pertinents, alors qu'une foule d'autres éléments ne seront pas intégrés, volontairement ou involontairement, dans l'évaluation du son.

C'est pourquoi certains ne jurent que par des formes élaborées dans les années 50, d'autres s'opposent de toutes leurs forces à ces formes (qui est aussi une manière de prendre position culturellement). On parle de guitare en général, mais en réalité, c'est toujours une guitare de telle marque, telle modèle qui résonne, avec toute l'histoire de la guitare derrière elle. C'est pourquoi chercher l'effet pur du bois, en soi, est illusoire: quand bien même aucun appareil de mesure n'arriverait à mesurer une différence, il resterait la différence qu'on lui accorderait.

[quote="Brigido"]

Les reconnaitre oui, les juger, moyen. Les études ont montré que le même jury, le même vin, une autre date = resultats completement différents.

[quote="Brigido"][quote="lalimacefolle"]

Le prix aussi.

C'est ce que je m'évertue à dire en général sur ce forum, et pas que pour les guitares

La culture est un référentiel, qui vaut ce qu'il vaut, mais qui permet au moins d'établir subjectivement des comparaisons, des échelles de valeur, un sens critique, une histoire, un héritage, un inventaire...

Ça manque cruellement de nos jours...et malheureusement c'est inversement proportionnel au désir impérieux de l'homo sapiens moderne de donner son avis, même quand il n'y connait rien...