Peut on devenir bon sans travailler le métronome ?

ben vas y te genes pas

Disons qu'on gagnerait du temps en citant ceux qui n'utilisent pas , ou n'ont jamais utilisé de métronome.

et bien vas y go

c un travail indispensable pour tout bon musicien qui se respecte, apres il n'y aura tjr les autres pour te dire que ca ne sert a rien! en fait cela depend reellement de l'aboutissement musical que tu te limite... (pas besoin de metronome pour jouer de la soupe!)

"pas besoin de metronome pour jouer de la soupe..." comme c'est sournoi comme remarque

Bon bon bon ...

alors je crois qu'il y a 2 petits problemes qui font se rallonger le post et qu'on est pas d'accord :

1- il y a comme un leger dialogue de sourd du au fait qu'on a pas la meme notion de "Bon" dans la question.

2- sinon coté logique pure, dire que machin est bon et machin utilise le métronome n'implique pas qu'il faut que tout le monde utilise le métronome pour etre bon. meme si machin sont plusieurs.

On s'entend sur un point : Le metronome, comme d'autres outils tel le professeur ou le solfege etc permettent d'elever son niveau de jeu plus haut et plus vite on est d'accord.
mais surement pas pour tout le monde pareil, ca depend du niveau qu'on a deja atteind et d'autres facteurs...

pour repondre a la remarque de Epiphone tous les 3 posts, pour moi les bons ne sont pas seulement les quelques guitaristes connus qui disent avoir utiliser le métronome...
il ya aussi les connus qui ne disent pas utiliser le metronome ou qui disent ne pas l'utiliser... et surtout les guitaristes pas connus mais qui ont du talent, et il y en a plein par ici alors qu'ils donnent leurs avis.

donc dire que vai a utilisé le métronome ne repond absolument pas a la question.
mais si un de vous montre un super mp3 du cru de ses petits doigts alors qu'il n'utilise pas de métronome, alors ca repond a la question.

voila... zemat, petit (bon c'est quand meme meilleur que moi ) guitariste.

Je ne sais pas si ça a à voir... Certe, ya "bon" (Banania) dans le libellé de la question. Mais si on part du principe qu'à la base on ne l'est pas, alors la question se pose plutôt en terme de progression, non?



Ca c'est tout à fait vrai.



Ouaip, tu te places dans un contexte où tu affirmation peut être validée mais pas réfutée. C'est habile, mais moyennement honnête...

En plus, ya plusieurs niveau dans le post. Certains affirment qu'on peut apprendre un morceau et le jouer en place sans métronome, en apprenant par dessus l'enregistrement originel (ce qui est sans doute vrai, même si je pense qu'on y perd à l'interprétation, mais c'est personnel), d'autres leur répondent qu'on en a besion pour progresser en impro (ce avec quoi je suis d'accord, mais je ne serais pas capable de te prover avec mes mp3 que je suis devenu bon grâce à ça! plus tard, peut-être? ). Donc si un antimétro te poste un morceau de Satriani de ses doigts, ça n'aura pas clos le sujet (qui plus est, pour rester dans la logique que tu affectionnes, ce n'est pas parce que "un mec est devenu bon sans" est vrai que "Tout mec peut devenir bon sans" l'est...)

Ce post devient certe bien long (et est éternel : dans un mois, un débutant qui ne fera pas de recherche postera le même topic, et ainsi de suite...). Personne ne te forcera à utiliser un outil si tu ne le veux pas (enfin, sauf la section rythmique de ton groupe s'il se mettent à te taper dessus... ). Pour ma part, qui pensait aussi avoir un sens du rythme non pas miraculeux mais correct, l'éducation de l'écoute du métronome (ainsi que bien plus récemment l'enregistrement) m'a montré que c'est un truc qu'on travaille et surtout qui se retrouve en vrac dès qu'on est concentré sur une autre difficulté technique, voire sur des figures rythmiques compliquées. Et d'une manière dont je ne me rendais pas compte avant (c'est le coup de la caverne de Platon). J'ai lu un certains nombre de posts de "débutants" dans d'autres topics qui disaient "le métal, c'est trop facile, j'ai tout torché en 3 mois de gratte, le métronome c'est pour les pédé", etc... Je pense juste qu'ils ne s'entendent pas, c'est tout. Je pense aussi que même si tu es en place, sans métronome tu ne peux pas faire évoluer le niveau rythmique de tes impros (même en place, une heure de doubles croches ça emmerde tout le monde...)

Maintenant, chacun fait ce qu'il sent, on peut s'arrêter de poster, c'est clair. Ma modeste postion de faible instrumentiste, c'est que dire "je n'ai pas besoin de métronome" est d'une prétention que je ne peux pas assumer, et que je suis contre le fait de pourrir la tête avec ce genre de "conseil" à des débutants qui voient une avalanche d'info arriver avec le net d'une foultitude de gens allant de profs pro à des types qui se la pète sur leur gratte depuis 3 mois en ayant déjà "torché tout le métal".

Aller, j'arrête de poster sur le sujet, c'était déjà de trop. Je retourne sur mon Dante Agostini cahier no 1!

Hé hé , t'es un petit malin ,toi, tu poses une question ouverte , mais tu restes coincé dans tes certitudes , sans en démordre.

Bon, un petit exemple de ma modeste expérience : Y'a 10 ans de ça , j'étais dans une école de musique . Statistiquement parlant, on va dire que sur l'ensemble des musicos présents ( basse ,guitare , batterie, piano, sax), 95 % utilisisaient un métronome comme outil de progression ( puisque c'est de cela qu'on parle ,il me semble) .
Apres ,on avait 3 % qui ne l'utilisait jamais ( raison invoquée : "ca me saoule, j'ai déjà le sens du rythme , blabla....)
Enfin , on avait 2% de gens qui n'utilisait jamais non plus le métronome, mais sans que cela ne se sente dans leur jeu.

La grosse différence entre les 2 derniers groupes, était que dans le 1er , les personnes se faisait tres souvent jeter par les bassistes et batteurs ,des lors qu'on jouait en groupe, à cause de placement rythmique plus qu'approximatifs.
Alors que ceux du dernier groupe n'avaient aucun probleme de ce coté là sans jamais bosser au métronome.


Conclusion : est -ce à cause du 2% de personnes qui n'avait réellement pas besoin de bosser au tictic, qu'on peut en tirer la conclusion que le métronome n'est pas utile , par rapport aux 95% qui l'utilisait ,et en tirait des bénéfices ?


P.S : j'ai volontairement parlé en % , parce qu'on avoisinait les 90-100 membres de cette école, et il y avait réellement 2 élèves qui avaient des facilités évidentes avec le rythme , sans jamais avoir bossé au métronome.


J'ajoute aussi que j'ai eu la chance de parler avec des musiciens pro ou semi-pro , TOUT instruments confondus , et que j'ai eu à peu pres le meme écho , a savoir : métronome indispensables pour une majorité, tres peu ne l'utilisait pas , ou ne l'ont jamais utilisé régulièrement.

génial ton post ngen.


oui je suis peut etre un petit malin un peu casse couille et vicelard
mais la je veux juste des arguments convaincants.



ta conclusion me parait pas tres juste.

de plus il manque une info, quel est le taux de succes des 95% qui ont utilisé le métronome.

moi je dirais plutot :

a supposer que les 95% qui utilisaient le métronome etaient tous bons (ne se fesaient pas jeter par leurs bassistes) alors on pourrait conclure :

le métronome aide les mauvais qui representent 60% des eleves.

tres bien illustrée par ta remarque finale



(impossible de savoir si parmi les 95% qui ont utilisé le metronome, combien en on eu besoin pour etre bon.)

donc la reponse a la question posée (titre du fil) est : OUI

merci a tous.

question subsidiaire, combien de ceux qui veulent etre bons, convaincu que le métronome est nécéssaire, l'utilisent ils alors qu'ils n'en ont pas besoin, alimentant la rumeur comme quoi le métronome rend bon

euh non . de plus on peut progresser sans métronome (j'espere).
c'est vraiment pour atteindre un niveau que l'on considere bon.
en fait ma question est tres conne en reflechissant bien (enfin tres personnelle).


je l'ai constaté apres que la preuve par l'exemple ne pouvait que valider la question et pas la réfuter. j'ai pas fait expres.
Mais c'est pas moi qui ai cherché a utiliser cette méthode au départ !
j'ai juste voulu la recadrer correctement.
et il y en a peut etre d'autres des méthodes pour répondre.
[/quote]


ok si il triche a s'entrainer par dessus le morceau ...
mais meme pourquoi pas, c'est pas un métronome le morceau en playback


désolé de vouloir rester logique je suis comme ca c'est ma faiblesse.


donc le conseil au débutant est :

utilisez le métronome, vous avez tout a y gagner !

euh sans vouloir passer pour un demeurré profond j'ai une question :
je connais les metronomes que l'on a sur le pc, ils font "tik ...tik....tik"
si j'ai bien compris le truc ca existe en truc concret et touchable ? ca marche a pile ? ca fait quoi comme son ? tik? touk ? paf ?

Oui ça existe en "hardware".
Le modèle "classique" est mécanique (à balancier), il y a aussi des modèles électroniques qui font un bip ou de la lumière ou même 2 bips différents (un pour t'indiquer le premier temps de la mesure).
Mais si tu envisages d'acheter un métronome perfectionné, regarde avant du côté des vieilles boîtes à rythmes d'occasion qui peuvent en même temps te permettre d'apprendre comment se structurent les rythmes les + utilisés.

Et une boite à rythme coûte combien environ?

[quote="zemat"]génial ton post ngen.
oui je suis peut etre un petit malin un peu casse couille et vicelard
mais la je veux juste des arguments convaincants.[quote]



C'est passionnant de débattre avec toi, on dirait un bon vieux débat droite/gauche !

maintenant si tu préfères le débat rhéthorique au reste, bonne masturabtion intellectuelle .Moi je sais ce qui me reste à faire : bosser mon métronome , parce que selon tes conclusions finement posées et réflechies, je me suis rendu compte que j'étais mauvais

En tout cas merci, je laisse ce topic entre tes mains qui je suis certain , sont indignes de toucher un pauvre métronome innocent :mdr:

Tu devrais trouver ça pour pas cher d'occasion sur le net.
Evite les TR 808 ou 909 de Roland, ce sont des machines très prisées en techno et du coup leur cote a grimpé de manière injustifiée. A mon avis, aucun intérêt pour t'entraîner.
Mais un vieux modèle BOSS ou YAMAHA fera parfaitement l'affaire (pour travailler, hein, ne t'attends pas à pouvoir enregistrer un album avec ça !)

Flûte, finallement je reposte!

C'est pour véhiculer un avis qui n'est pas issu directement de ma profonde réflexion mais plutôt du bouquin de Goyonne sur le rythme : il déconseille l'entrainement du rythme pur sur boîte à rythme. Plus on en met, plus ça fait béquille, pour lui. Genre (pour caricaturer un brin), pour peu que t'ai un tome clair sur le temps, un charley sur la double, pourquoi pas une symballe au triolet (?), et une grosse caisse sur la mesure, :Band1: c'est plus ton rythme intérieur que tu bosses pour être en place, c'est juste l'oreille.

Enfin, je véhicule juste le conseil d'un spécialiste, c'est tout. C'est pô ma fôte.

Heu, sans rire, t'as jamais vu un métronome à balancier posé sur un vieux piano dans un coin?

Enfin, on (=les profs) m'a toujours conseillé leur version électronique (plus précis, moins encombrants, par à les remonter... Un mécanique, si tu ne le pose pas pile à l'horizontale, un clic sur deux est plsu lent et l'autre plus rapide; mon électronique, avec un bête écouteur je l'utilise dans le métro sans déranger personne, en plus! ), et aussi, malgré les diverses lumières qui s'affichent (le mien, il dessine le bras du balancier ), de ne pas le regarder (juste l'écoute).

des fois je sens que je suis pas en rythme et je me force a trouver ce rythme interieur et j'ai l'impression qu'un metronome te mache le travail.
a murir ...