Le grand topic de la modélisation.... ou pas

Tout à fait, mais il y a potentiellement plus de gens à l'égo surdimensionné sur le devant de la scène que derrière.

On entend souvent ça, je l'ai peut-être même dit moi-même, mais je crois que c'est faux. La comparaison avec la photo numérique, c'est avec l'enregistrement. L'enregistrement a aussi basculé au numérique, à peu près en même temps. Par contre, les photographes utilisent toujours les mêmes "instruments", en grande majorité, des appareils reflex. Pourtant, on dit qu'avec un compact, ou pire, un smartphone, on arrive à, quasi, la même qualité. Mais les pro préfèrent encore se trimbaler avec ces lourds appareils à miroir, encombrant etc..

Ce sera certainement plus long mais je crois que les amplis n'y échapperont pas, en espérant que les fabriquant de lampes ne mettent pas la clé sous la porte, ce qui accélèrerait la chose.

A propos des retours, des ear monitor, des mauvais ingé sons, des modélisations diverses et variées, du son sur scène :
Stax Tour 1966 (vidéo ci-dessous), pas de retours, 2 micros pour la section cuivre, 3 sur la batteuse, etc.
Le résultat est plutôt sympa, non ? Et les mecs, ça les gênes pas trop pour bien jouer
Je n'ai rien contre le progrès, mais franchement, ça remet les choses en place, notamment concernant les systèmes numériques délirants de certains musiciens en live. La plupart du temps, pour des résultats mauvais. Le numérique mal utilisé (comme c'est le cas à 90%), bousille la culture du beau son de guitare. Certains n'ont même presque connu que ça (les pauvres) ils n'ont donc même pas idée de la manière dont sonne un vrai bon ampli de guitare.

des reflex sans aucun doute, mais des reflex numériques. . la partie optique elle existe aussi sur un smartphone, elle est juste pas taillée pour une utilisation professionnelle.
même si la base optique est la même, les pro ne bossent plus de la même manière, ce ne sont plus les mêmes appareils. la plupart ne pourraient plus repasser sur de la pellicule, et les plus jeunes n'ent ont peut-être jamais fait. donc je pense que le parallèle reste valable.

pour le dire autrement, dans 10 ans y aura-t-il encore des amplis à lampes?

Salut Brigido ! Je te comprends mais ça me rappelle aussi comment à l'époque mes parents et grands-parents trouvaient affreux et dénaturé le son de la guitare électrique (pourtant 100% analogique vintage)

Il peut me trouver pèle-cul, c'est pas grave Et ce n'est absolument pas une question d'ego, faut pas croire (j'ai joué dans les rades les plus pourris qu'on puisse imaginer ). Simplement sa fonction au gars, c'est d'abord de faire un bon son pour le public, ensuite de donner un maximum de confort aux musiciens. Et en 13 ans de concert j'ai vu de sacrés blaireaux! Alors bien sûr il y a des paramètres propres à leur boulot que je ne comprends pas, et je ne suis pas chiant avec ça, mais quand tu tombes sur des gars qui s'obstinent à vouloir t'imposer (parfois contre toute logique) leur point de vue faut leur rappeler qui si toi tu t'en vas, ben y a pas de concert Et pourtant je ne suis vraiment pas pénible avec les ingés-son: la plupart du temps je demande de la grosse caisse et de la voix, le reste je m'en fous, ça me suffit pour me repérer. Mais pour certains c'est trop demander

C'est possible que non, là tu as raison. Et c'est vrai toute comparaison est biaisée. Mais je crois qu'on oublie trop souvent que l'ampli fait partie de l'instrument. Le numérique qui triomphe, en photo ou en musique, pour l'instant, c'est surtout pour le support. Dans la photo, l'instrument, avec la bascule du miroir, son format est resté traditionnel, alors qu'avec le numérique c'est plus du tout nécessaire. Je pense que c'est intéressant de voir ça: ce qui fait le son (ou l'image) a de la peine à passer en tout numérique. Dans 10 ans on aura peut-être complètement basculé, mais dans ma comparaison, je pense que l'instrument lui-même, évolue beaucoup plus lentement que les supports d'enregistrement. Mais en effet, l'ancien monde est grignoté de toute part.

De la même façon , la majorité des ingé-son te diront qu'il n'y a rien de pire à sonoriser qu'un guitariste rock : ego surdimensionné , oreilles en bois , matos (et personnalité) peu fiable , tout le temps trop fort , tout le temps des buzz...etc...

Salut Zorzi ! Sauf que le numérique est censé reproduire le son d'un véritable ampli guitare (enfin, la plupart du temps, c'est comme ça que c'est "marketé").

La question est de savoir si un véritable amateur (et connaisseur) de bons amplis, retrouvera ses petits dans de la modélisation. Et pour moi, la réponse est clairement non.

Malgré tout, il est possible de considérer la modélisation comme un outil à part entière (sans vouloir absolument faire des comparaisons avec un ampli "traditionnel"), dans ce cas, les perspectives sont différentes. En partant de ce postulat, il est normal que mecs se cognent de savoir comment doit sonner un ampli vintage, vu qu'ils ne sont pas dans cette démarche, ils créent des nouveaux sons, avec des nouveaux outils.

La grosse différence entre le son et l'image, c'est que pour le son, le numérique a dans un premier temps apporté une "moins-value". le mp3, c'était clairement une dégradation de la qualité sonore. compression, perte de dynamique, etc.. Le son a été le grand perdant du passage au numérique dans un premier temps. les choses s'améliorent, les échantillonnages aussi, mais beaucoup de gens se sentent (à juste titre à mon sens) lésés par la transition d'un point de vue qualitatif. c'est pas pour rien que je me suis racheté une platine vinyle ^^.
mais tout çela évolue tellement vite, difficile de croire que le tout lampe puisse tenir longtemps.

Bon voilà je fais un peu ma pub

ça c'est une maquette vite faite avec un axe fx, que j'essaie de reprendre avec mon groupe. C'est du rock assez classique apparemment avec des sons assez classiques (sauf le gros phaser). Mais voilà, impossible reproduire ces gros accords de LA balancés sur une simulation d'ampli avec le master à 10. Quand j'essaie d'approcher cette énergie en multipliant les OD avec des compresseurs, ça part évidemment en larsen, ça souffle de partout. Et ça sonne tout petit... Sur une modélisation, le son est partiellement déconnecté du volume, et malgré une puissance faramineuse, relativement propre.
http://soundcloud.com/alexquse(...)oming

Tiens, le mp3 parlons en! Ca me fait tjs sourire de lire que le mp3 dégrade le son parce que franchement, à des taux d'encodage de qualité (320 kbps), faut avoir des oreilles de baleines pour entendre la différence et plus d'un se ferait avoir sur un test à l'aveugle (moi y compris). Et puis, si t'es un vrai audiophile, tu tapes pas dans le vinyle mais dans le SACD ou le DVD audio. Et puis, du vinyle avec une platine de moyenne gamme, un système d'écoute de moyenne gamme, ca n'a pas vraiment d'intérêt.

En fait, le vinyle est, selon moi, à l'audio, ce que l'ampli à lampes est à la l'amplification: c'est peut-être meilleur mais un fort pourcentage d'utilisateurs l'utilisent parce que:
1) historiquement, c'est ce qui a existé en premier (et là, on pourrait troller des heures sur l'utilisation des Mac en MAO). La réputation précède la qualité intrinsèque de l'objet.
2) ca fait bien de dire que tu l'utilises. Ca le fait "plus", ca fait connaisseur (cf. point 1)
3) c'est souvent plus cher à possibilités comparées et ce qui est plus cher doit être mieux car si l'utilisateur reconnait qu'il est possible d'avoir mieux ou aussi bien pour un prix inférieur, il décrédibilise son bien et son acte d'achat.

Je crois que c'est un lapereau, lapinou, car avant le mp3, il y a eu le CD, le minidisc, le wav...
Sur le vinyl la discussion pourrait être longue. J'ai l'impression que ça va au-delà du critère de qualité (les défauts "uniques" sur le parcours du sillon, la pochette, etc..). Je ne pleure pas le moins du monde la disparition de cet horrible objet qu'est le CD. Par contre, le vinyle, c'est vrai que j'ai une grosse nostalgie...

aah j'aimerais bien être encore un laperau...^^

non mais je suis d'accord avec vous deux hein.
le Cd c'est (était ^^) de la belle qualité audio numérique.
Je parlais des débuts du mp3, ou là on était bien loin du 320 kbps.
la musique a connu un "trou d'air" qualitatif, réparé depuis.