Le grand topic de la modélisation.... ou pas

On s'en fout du son ? Alors pourquoi on écoute de la zique ??? Quand tu as un son impeccable pour toutes les sources électro et que la repique du piano est naze, ça fait un peu wish. Je pense que sur ce coup ils ont été trop ambitieux, et puis le piano à queue noir ça en impose, mais un bon Clavia aurait mieux fait le taf.

Il faut vraiment que l'endroit soit particulièrement petit ou inadapté pour qu'un ampli guitare devienne "gênant" ????.
Il y aussi des petits amplis qui s'adaptent à plein de situations, de place, de volume. J'ai joué quelques temps avec un Vibrolux Tweed, qui ne pesait rien, était petit et sonnait bien à bas volume. A cette époque je le repiquais presque toujours, parce que j'étais dans un groupe qui sonorisait tout (mais qui ne jouait pas forcément fort non plus, ça dépendait des endroits).

Pour rebondir sur sur les artistes qui jouent sur de la simulation, ça s'est très généralement démocratisé depuis une dizaine d'années. Quelques exemples à la volée parmi des artistes que j'écoute régulièrement : Muse (Kemper), Nine Inch Nails (Kemper pour Trent Reznor, Kemper puis Fractal pour Robin Finck), Martin Gore de Depeche Mode (Kemper), Annie Clark de St Vincent (Kemper). Les Smashing Pumpkins ont pas mal utilisé d'Helix aussi, mais plutôt pour les effets. Et puis Knopfler est passé full Kemper aussi.

Et ce sont des musiciens plutôt exigeants avec leur matériel et qui peuvent emmener ce qu'ils veulent en tournée s'ils le souhaitent.

Je lis beaucoup de posts sur ce topic de personnes qui ont une utilisation spécifique de leurs amplis, pour caricaturer : clean Fender, une TS, un boost, une reverb spring. En effet dans ce cas, je vois pas trop l'intérêt d'aller envisager des simulations, c'est pas vraiment l'esprit.

Pour parler de mon cas perso, je ne suis pas du tout à l'aise sur des "petits" amplis, du coup soit j'accepte de transporter beaucoup de matériel (je parle de poids), soit j'accepte de la simulation. ça tombe bien, puisque j'ai commencé à jouer de la guitare avec un ToneLab, et en répétition sur mes différents projets, j'ai plus souvent utilisé de la simulation d'ampli au format pédale que des amplis (Tech21 Leeds, Joyo American Sound, Strymon Iridium). Le principal souci c'est que je dépends de l'enceinte FRFR sur laquelle je tombe, et je tombe plus souvent sur du Behringer et de l'entrée de gamme que sur du haut de gamme.

D'où l'intérêt notamment pour tout ce qui pourrait être à la croisée des chemins entre l'enceinte FRFR et le cab de guitare (j'ai eu un Tech21 Power Engine 60 à l'époque du ToneLab mais je ne jouais pas en live, je ne sais pas ce que ça vaut maintenant).

Et d'où mon intérêt pour la nouvelle pédale Kemper ou le Tonex, pour avoir plus de flexibilité que l'Iridium.

Pour ma part : lampes en concert et repet. Numérique via carte son, daw et simu de base genre guitar rig le plus souvent pour bosser à la maison (généralement avec back track ou via vidéo en ligne). Qd je veux juste me marrer à la casa avec de "vraies sensations de jeu": re lampes.
En qualité d'auditeur les qqs concerts dans des salles modestes auxquels j'ai assisté ou ça jouait numérique direct sono j'ai été très tres frustré sur le son guitare. Très propre nickel rien à dire hyper maîtrisé mais alors 0 sensation notamment au moment des chorus, pas le moindre poil qui se lève, le truc dans le bide qui te prends parfois aux tripes. Le public avait l'air content (j'imagine car "super c'est comme sur le disque...") mais de mon côté encephalogramme plat.
Si je faisais 40-60 concerts par an sans doute je finirais par prendre l' option numérique léger sur scène. N'en faisant que 10 à 20 je suis trop content de sortir les amplis lampes (25 kg max, pas besoin d'un 4x12 !) qui a mon sens sont qd meme faits pour être joues sur scène et pas que en version canapé maison. En plus ça a de la gueule.

Oui mais dis-toi qu'une batterie à sonoriser correctement c'est à peine moins la misère.

C'est compliqué mais mon propos c'est que dans certaines conditions, selon ce que tu fais, ton son d'ensemble sera meilleur avec une batterie/guitare numérique.

Si tu fais de la guitare blues-rock qui dresse le poil, ben ce sera plus simple avec des instruments en bois. Si tu cherches à développer des arrangements un peu sophistiqués, si l'endroit se prête mal, le son global sera meilleur (pas LE meilleur) avec des aides numériques.


Je pense que le piano c'est un bon exemple: très vite, s'emmerder avec un piano c'est un non-sens.

La batterie vient en deuxième: dans certaines conditions, une batterie électronique c'est beaucoup plus simple et ça fonctionne mieux.

La guitare vient en troisième. Je pense que si on a un ampli qui sonne à bas volume, on peut avoir un son correct presque partout. Mais il reste des circonstances où, certes la modélisation craint, mais avec un ampli à lampe ce serait encore plus compliqué.

Cela dépend de plein de choses, de ton style en premier, mais aussi de la palette de sons, de l'ensemble. Il faut sortir de l'idée que tout le monde joue en trio blues-jazz. Donc cela dépend vraiment de ce qu'on veut faire, de la place de la guitare, de sa complexité (parce que si c'est pour osciller entre crunch et crunch ++ , ça va, pas besoin d'usine à gaz)

Pour ma part, le débat ne se situe pas vraiment là (l'idée d'une multitude de possibilités est plutôt accessoire). L'idée centrale étant plutôt : si mon son est sur une tendance old school (ce qui est loin se cantonner au trio blues ou jazz) le numérique peut il remplacer mon ampli à lampes ? (en termes de qualité sonore).
Quasiment tous les artistes cités précédemment (par je ne sais plus qui) sont des artistes utilisant plutôt des gros sons saturés, extrêmement "processés". (Je suis très très étonné par ailleurs que Knopfler utilise un Kemper..., je demande vérification).

Cependant, je doute que des artistes tels que les Black Crowes, les Black Keys, Marcus King, Robben Ford, Jd Simo, GA 20, Dereck trucks, JD Mc Pherson, Brian Setzer etc. (liste sans fin à laquelle on pourrait ajouter tous les soulmen, countrymen, bluesmen de la planète) passent demain sur un Fractal. Tout simplement parce qu'ils ne pourront pas y retrouver leur son (en tous cas pas pour le moment).

Je pense que c'est important de bien faire cette distinction quand on parle de numérique et des artistes qui l'utilisent.

Je rejoins Biosmog sur le fait que selon le style et les salles, le numérique sera plus intéressant. Je joue du Métal (black symphonique), et dans ce style, certes, les batteurs restent avec leurs acoustiques, mais quasiment tous les groupes que je vois (amateurs ou pro) sont passés sur Fractal/Neural/Helix, etc.
Après, je suis persuadé qu'une partie de mes collègues sont passés là-dessus par mimétisme des gros groupes qui, eux y sont passés pour des raisons sans doute logistiques.

On rejoint ce que disait Biosmog, dans le Djent, la modélisation et sa facilité de travail sur le son sont incroyablement pertinentes. Je vois mal Polyphia gérer leurs sont sur scène avec de l'analogique. Cela donnerait des rig plus gros que The Edge à la grande époque.

De toute facon au final on vie une epoque sympa car on a la chance de pouvoir choisir entre numérique et analogique ou les 2...

Plutot que de juger sur une supériorité présumé de l'un ou de l'autre comme cela a deja etait dit je partirais plutot sur une complémentarité...


Le seul point vraiment ou l'analogique marque des points concrets c'est sur sa valeur résiduelle...

Et encore cela dependra aussi de l'evolution de la pratique de la guitare etc... sur les futures générations....

Pour moi c'est plus pour une question de sensations de jeu que de son.
Si ils sont habitués a interagir avec des gros stack surpoussés , passer sur des in ear et kemper va être très étrange pour eux.
Et si il faut qu'ils se mettent de wedge énorme pour compenser, autant rester sur leurs amplis

Quand a knofler, j'avais aussi entendu qu'il était passé sur kemper.

Pour revenir a Dave murray sur fractal, j'ai fini la vidéo et en effet il utilise le axe FX pour capturer les sons de son jmp1 pour ensuite les balancer dans ses amplis modulaires et ses 4x12 ????

Je trouve ce choix plutôt stupide car il ne fait que se rajouter du matos pour ne pas l'utiliser dans ce en quoi il est performant. Autant rester sur les jmp1 qui sont plus compact au final
C'est vraiment jouer sur ax FX pour jouer sur ax FX du coup????

J’ai dit dans les grandes salles.
Moi je ne supporte pas en tout cas, c’est pourri d’entendre les échos de toutes les parois se mélanger à l’ensemble, c’est trop grand par rapport à la vitesse du son.
(exemple Accord Arena, stades, …).

Un peu de lecture pour Knopfler :

https://www.kemper-amps.com/fo(...)tour/
https://www.guyfletcher.co.uk/(...)ogne/

Concernant la liste que j'avais faite, en effet les artistes cités utilisent des sons qu'on peut qualifier de "processés", c'est pour ça que pas mal de groupes des 80's qui trimballaient sûrement des racks à l'époque sont sur modélisation aujourd'hui (l'exemple de Tears For Fears me vient, par exemple).
Par contre je n'en ferai pas une généralité, puisqu'il y a l'exemple de Knopfler, et que le dernier album de St Vincent sonne très 70's.

Pour les artistes que tu cites, l'utilisation d'amplis fait aussi partie d'un choix esthétique et d'un comportement de "puriste". Je pense aux Black Keys en disant ça, la philosophie de Auerbach ne le pousse pas du tout vers l'utilisation de la simulation même si le son était là.

Tout ça pour dire qu'il y a une dimension sonore mais qu'elle semble négligeable par rapport à la dimension "philosophique".

Je pense que c'est surtout pour une question de fiabilité et de facilité logistique en cas de remplacement.

Les jmp commencent à dater et souvent commencer à pas mal déconner vu les conditions d'utilisation intensives. Trouver des pièces de rechanges ne doit plus être une mince affaire, sans compter l'absence de SAV pour du matos ancien. C'est certainement plus simple de passer sur du matos récent niveau logistique en cas de panne sur une tournée.

Je suppose que c'est aussi pour cette raison qu'Alexi Laiho avait abandonné son inséparable Lee Jackson GP1000, Steve Vai ses Carvin Legacy, Judas Priest et leurs Rocktron Piranhas, etc (en plus des raisons d'endorssement et de pépètes).

Après autant de temps sur les routes à être trimbaler, balader, allumer, éteint, passer en soute, etc, ça doit bien morfler sur les grosses tournées.

Un truc auquel on ne pense pas toujours pour les groupes qui tournent beaucoup ce sont les coûts de transport. Il me semble que c'est pour ça que Porcupine Tree était passé sur modélisation, faire voyager leurs amplis par avion coûtait trop cher. Certains groupes ont les moyens d'avoir le matos en double: une partie en Amérique, l'autre moitié en Europe. Mais ça coûte une blinde, il y a le prix du matos à racheter et l'espace de stockage à louer.

Je pense que l'argent pousse pas mal de musiciens vers plus de pragmatisme, et donc la modélisation, car ces gars ne roulent souvent pas sur l'or. J'avais demandé au bassiste des Cardigans, il me disait la même chose: modélisation pour tout le monde dès qu'il est question de prendre l'avion, il disait même que ça l'emmerdait de garder son Ampeg qui a une grosse valeur sentimentale (il a enregistré tous leurs albums avec) mais qui prend la poussière dans le garage de ses parents.

C'est probablement pour avoir le même son chaque soir, c'est en tout cas un argument qui revient souvent dans les rig rundown. C'est réglé au poil de cul: on ne touche plus