DSD et si on en parlait

Aujourd'hui, pour un particulier, enregistrer sur DSD ? L'intérêt est effectivement limité... Il y'en a un d'intérêt biensure, mais a mon sens en tant que particuliers, il vaut mieux placer ses billes autre part.

Dans des moniteurs, une bonne interface, de l'info, des micros, du vrais câble, enfin y'a suffisament a avoir pour déjà produire quelque chose de bien, et suffisant de bagage technico artistique aussi pour décider de ne pas entreprendre de passer à l'exploitation du DSD

Il est sûr que celui qui enregistre avec un micro karaoke dans un pod ux1 et écoute sur des enceintes de baladeur ne verra pas vraiment l'utilité d'un DSD.
Par contre celui qui s'est déjà acheté une interface audio de milieu de gamme, un bon micro pour repiquer un deluxe reverb d'époque, celui là fera un bond à moindre frais.

J'avais discuté, il y a quelques mois avec un gars qui ne jure que par Pyramix et il m'avait parlé d'un taux d'échantillonnage très élevé (tu y fais allusion avant, je crois) qui, selon lui rend la chose absolument indifférenciable de l'analogique (je ne me rappelle plus très bien: 384khz, c'est possible?). Je n'avais pas les compétences et la carrure pour faire le contradicteur (car lui, il l'a, les compétence et la carrure), mais voilà, c'est le genre de discours qu'on entend dans les milieux "autorisés".

Ah oui, les fameux ingés son obscure qui travaillent sous Pyramix
Un petit peut le linux de l'audio tout ça ^^


Nan pour revenir au sujet, biensure que c'est important un bon échantillonnage, mais déjà que bosser en 88,2K demande beaucoup plus de ressources que le 44,1K alors 384...
Puis ce n'est pas tout ça, mais passer d'un échantillonnage a un autre n'est pas non plus quelque chose d'anodin. Qui plus est avec un mauvais SRC.

Puis bon, quantification et échantillonnage sont important certes, mais la qualité des convertisseurs (surtout quand on fais des allés retours pour attaquer du hardware), la qualité des algos utilisés ... Enfin tout un tas de choses qui font qu'il n'y a pas qu'une ou deux données à prendre en compte.

C'est un des buts du DSD archiver de l'analogique.
SONOMA et Pyramix fournissent un environnement d'édition.

Archiver en DSD ?

Je veut bien que le prix au go n'est pas cher mais à ce point... Imagine l'archivage de l'INA et les besoins de stockage si chaque musique de quelques minutes faisait 800mo.
Car oui pour un particulier le stockage c'est facile, mais à des échelles commes les nodals d'endroit d'archivage, ou de stockage de milliers d'heures de musique c'est problématique.

Et en plus de ça tu rajoute la question du débit. Car ça aussi, vis à vis du débit on peut pas se permettre non plus des fichiers hyper volumineux. (imagine le poid d'un film de 3h en 20K avec ses 5 ou 7 pistes audios, ça fais lourd là...).
Et puis il ne faut pas oublier non plus que oui, chez soit on écris sur de simple DD, mais dans des centres comme ceux là on est en système raid et qu'il faut plusieurs disques.

Je ne connais pas le DSD spécifiquement, mais je sais qu'on trouve Pyramix dans des studios plutôt orientés classique et jazz, des domaines plus proches d'une logique d'archivage (enregistrement live) que d'édition, des domaines qui sont plus à cheval sur la qualité du support que sur la souplesse et la puissance multipiste.

Effectivement en Jazz, on fait très peut d'edition, car ils jouent tous ensemble, donc on a très souvent de la repisse.
Puis c'est une autre philosophie, ils continuent de jouer le morceau de A à Z.
Donc ben quand ils ratent au pire on drop, mais souvent on reprend au départ

Maintenant en studio, que ce soit rock pop, rap ou ce que tu veut, en générale on enregistre pas deux fois le même refrain... (et c'est les musiciens qui veulent ça).

Tiens ça change des sujets guitare.

Il y eu pas mal d'études publiées soit chez IEEE soit dans le journal/conf AES pour, au choix, dégommer ou encenser le DSD.

Bon, ce n'est pas un format magique, il consiste à garder le signal brut envoyé par un converto sigma delta (en gros tous les convertos modernes) sans passer par un filtre de décimation pour rebasculer en PCM. y'a des variantes, des subtilités, mais en gros c'est ça.

Ca en fait une donnée potentiellement intéressante pour la conservation et éventuellement pour tester différents filtres PCM. Mais à partir du moment où on voudrait travailler par exemple en 88Khz en session, je ne vois plus du tout l'intérêt de travailler en DSD. Hormis pour faire du master... SACD...

En revanche, les inconvénients sont nombreux (en particulier la place occupée en mémoire), sans bénéfice audio démontré formellement.

EDIT : bon, j'ai du mal à trouver un article en faveur, tu peux peut être m'aider Toto, j'en ai trouvé un contre...

http://old.hfm-detmold.de/eti/(...)6.pdf


Et si Sony utilise ça pour stocker ses enregistrement, gageons que c'est pour essayer de rentabiliser cette techno qui est pour l'instant un échec commercial.

Que les marchands essaient de convaincre le monde qu'il faut acheter plus de mémoire, des processeurs plus puissants pour traiter ces débits dingues, je veux dire, c'est leur métier. Mais bon, jusqu'à preuve du contraire, ça ne sert pas à grand chose.

Extrait de la conclusion de l'étude (trés interessante d'ailleurs....)

En effet ça n'a rien de magique, la magie relève du domaine de l'illusion, pour le reste je ne comprends pas. Il n'y a pas à dégommer ou encenser le DSD. Il est de fait plus fidèle que le PCM. Comme tu l'as rappelé on évite la décimation, le filtre anti aliasing est moins "dur" et il n'y a pas d'interpolation en sortie. Ca suffit largement pour dire qu'un flux ADDA DSD est plus fidèle qu'un flux PCM sans rentrer dans des considérations plus techniques.
Comme je l'ai écrit ici on sait caractériser mathématiquement l'ensemble des opérations qui interviennent dans le process et on peut quantifer l'erreur introduite par chaque opération. Il n'y a pas de mystère dans le domaine sauf à vouloir mystifier la vérité.

En ce qui concerne ton document le titre ne m'a pas engagé à le lire pour les raisons que je viens de citer et je me suis arrêté au moment où ils expliquent que le signal de test est acheminé grâce à un cable klotz à faible capacitance de 50 mètres. C'est un peu curieux quand on veut comparer deux flux haute définition d'utiliser une installation pareille.
Dans un labo quand on veut faire des mesures on n'utilise pas une sonde de 50 mètres et pour certains signaux on s'isole dans une cage de Faraday.
Je suis allé faire un tour dans la section documents techniques dans laquelle je n'ai trouvé aucune technique.
Bref l'AES est une association comme les US en compte des milliers elle n'a pas pour moi valeur de référence scientifique même si il y a un blason et si elle édite ses propres standards qui n'engagent qu'elle. Je doute d'ailleurs qu'il y ait le moindre labo en France qui porte attention à ses publications.(si un labo a besoin de lire les documents de ce genre d'association pour apprendre quelque chose c'est grave. C'est en fait tout l'inverse. )
Ceci dit je pense qu'on peut y trouver des informations intéressantes, mais il vaut mieux les compléter si on souhaite les approfondir auprès des sources d'origines.
Je trouve que la présentation est un peu une arnaque et que ca joue auprès du grand public sur la confusion des genres.
Ca n'est pas un labo universitaire ou un centre de recherche qui délivre gracieusement d'ailleurs de l'information si tu en as besoin.(et plus en payant pour les industriels)

Pour le ROHS comme je l'ai dit ici c'est un avis qui n'engage que moi. Il n'y a pas de documents à ma connaissance, ceci dit je vais peut être donner des idées à quelqu'un. Ca ne serait pas la première fois.
En ce qui concerne SONY et le DSD l'histoire voudrait que lorsque SONY a racheté Columbia elle aurait cherché un moyen d'archiver les bandes propriétés de la Columbia d'où l'initiative du DSD.
Le DSD a été décliné en SA-CD et comme tu l'as dit a été un échec commercial.
Le marché grand public n'était pas réceptif et SONY n'a pas trop forcé non plus. Le catalogue était constitué de musique classique principalement.

En ce qui concerne Pyramix je suis allé faire un tour sur leur site et ils utilisent pour l'édition une conversion dans un format PCM à 352khz qu'ils appellent DXD. Ils proposent aussi un échantillonnage DSD à 11Mhz.
http://www.merging.com/product(...)d-dxd

Tu saurais me citer une source de publication internationale à valeur scientifique (à tes yeux) dans le domaine de l'audio qui traite du DSD ? Ou est-ce que pour toi des associations comme IEEE c'est aussi une bande de comiques ?



La question selon moi n'est pas de savoir si c'est meilleur selon un critère ou un autre, la question est de savoir si ça a un intérêt du point de vue de l'utilisateur du système.

Sinon on peut échantillonner au teraHertz, ce sera encore meilleur. Mais pour quoi faire ?



C'est dommage que tu ne l'aies pas lu. Encore une fois si tu as une source intéressante qui démontre l'intérêt du DSD pour qui que ce soit hormis les marchands de disques dur ou du système en question fonce.

Et 50m ça te choque ? Les grands studios qui ont réalisés les enregistrements que tu adores ont sûrement des longueurs de câble autrement plus importantes entre cabine et régie.

Mais bon, si selon toi 50m de câble gomment la qualité d'un système, je crois que tout le monde pourra se faire une idée sur la qualité d'un tel système.

Ah, et Pyramix ou Sadie proposent du montage pour le format cible SACD, il fallait tout de même qu'il y ait quelques fabricants pour proposer ça, sans quoi difficile de faire des disques au format.

Je crois que ça résume très bien la situation du DSD et du SA-CD. Même si l'encodage serait mathématiquement meilleur, si personne ne peut percevoir objectivement de différence audible entre le DSD et le format standard actuel, ça donne quoi? Ça devient en quelque sorte un acte de foi.



Exact. C'est pourquoi selon moi on voit de plus en plus de convertisseurs "domestiques" pouvant échantillonné à 192 khz et des logiciels MAO pouvant, si votre ordinateur est capable de suivre, traiter l'audio en 32 bit. Hors, ça aussi, c'est totalement inutile pour les mêmes raisons que le DSD : l'encodage est peut-être meilleur, mais la différence n'est pas audible. Alors pourquoi surcharger son processus et ses disques durs?

J'ai d'ailleurs fait un papier là-dessus intitulé "Les mythes du signal digital" sur http://musiqueprod.com/ Il y a aussi deux excellents articles cités sur le sujet et un lien vers une vidéo qui démontre, à l'aide de matériel de contrôle analogique, que des vitesses d'échantillonnage élevées n'apportent aucun avantage audible. Coeurs sensibles s'abstenir!

Je ne suis pas tout à fait d'accord là dessus.

Les fréquences hautes de travail repoussent les problèmes d'Aliasing lors du mixage qui peuvent être provoqués par des plugins générateurs de distorsion (harmoniques de rang élevé). De plus en plus de plugins font du sur-échantillonnage et mettent des filtres anti-aliasing mais dans tous les cas, les hautes fréquenes permettent ça.

Dans les produits que je développe nous travaillons en 96KHz pour s'économiser les filtres anti-repliement. Qui plus est la fréquence de travail joue sur la résolution de pas mal de calculs, encore une fois pour tout ce qui est processing in the box.

Quant au 32bits FLOTTANT, c'est bien le côté flottant qui est intéressant pour éviter les problèmes d'overflow dans les calculs, encore une fois dans les process internes.

La question de la précision dans les calculs n'est pas liée qu'à la qualité audio, mais à une problématique industrielle plus complexe. Par exemple, connais tu la taille des bus et des ALU de ton PC ?

Fait tourner un process en 16 bits entiers et en 32bits flottants tu vois vite la différence. Il y a de très nombreuses publications là dessus, et le 32bits float n'a aucun intérêt en terme de stockage ultime ou pour la reproduction sonore.

Faut pas tout mélanger.

Moi j'ai acheté ça
200 euros
8 pistes, pas d'edition hormis des punchs , de freq d'echantillonage, de plein de trucs galere ,

mais qu'est ce que ça sonne bordel

apres le retour en force du vinyl je serai pas etonné que ce genre de machine voit à nouveau le jour parce que plus je vous lis, plus j'ai l'impression que la musique d'aujourd'hui s'ecoute avec des chiffres

+1 avec nonconforme sur l'utilité des PCM haute déf' et/ou à virgule flottante comme instruments de travail.

Et par rapport à cette haute définition, j'ai effectivement après lecture des documents et des arguments techniques qu'on est un peu dans, disons, le sexe anal avec des diptères avec le DSD , voire dans le pure argumentaire commercial.

Concernant les professionnels je pense que l'offre existante constitue à l'heure d'aujourd'hui, entre l'analogique et le numérique HD, quelque chose de pléthorique permettant à tout un chacun de trouver son bonheur quels que soient le budget et la méthode de travail, et je préfère voir les ingénieurs bosser aux fonctionnalités demandées par retour client

Concernant le grand public, c'est faire passer la charrue avant les boeufs que de travailler sur un nouveau format ultra fidèle alors que la clientèle délaisse le CD pour le mp3. Qu'on commence par leur proposer une offre attractive sur du matos et des fichiers en wav ou lossless. Ou peut être déjà les éduquer au payant, parce que non seulement entre CD et mp3 ils ont vite choisi, mais entre un fichier compressé à 320kbps payant et un à 128 gratuit ils ne choisiront pas avec leur oreille...

Bref le DSD n'est pas une mauvaise idée en soit mais elle me parait complètement hors sujet dans l'environnement actuel ^^