djabthrash a écrit :
@Scholl : merci pour tes commentaires et le temps que tu m'as accordé en écoutant, testant et postant, c'est exactement le genre de critiques qui me font avancer !
Tu n'es pas expert mais tu es bien plus expérimenté que moi et toujours de très bon conseil et avec une excellente démarche... Le jour où un de tes posts va me froisser est loin !
Merci beaucoup ! Ça fait plaisir de pouvoir aider
djabthrash a écrit :
- Quand tu dis qu'un fût manque de profondeur dans le mix, tu veux dire qu'il manque de bas/corps, ou de "room" (son qui résonne dans la pièce) ? Ou un peu des 2 ?
Je dois avouer que le terme "profond" est vague. Dans le contexte du kick, de la snare ou des toms je pensais au son de prise de proximité en lui-même, pas la room. Par profond j'entends le contraire de "plat", "boxy". Plus spécifiquement un son dont les fréquences médiums ou bas médiums sont réduites afin de ne pas masquer les fréquences graves du corps de l'instrument ainsi que les hautes fréquences responsables de l'attaque, de l'"air". Le résultat peut aussi être obtenu au moyen de boost bande ou shelf sur les zones adaptées.
Ces fréquences varient selon les instruments. Les deux captures d'écran que j'ai mises dans mon post précédent illustre cela.
Très grossièrement je dirais ceci (à voir au cas par cas bien entendu) et en gardant à l'esprit que ces modifications d'EQ sont interdépendantes : booster ou diminuer un zone modifie la perception du reste du spectre. De même il faut toujours prendre en compte la modification de volume sonore perçu.
Kick
~ 35 hz : peut-être filtré avec un HPF
~ 60 hz : augmenter légèrement avec boost étroit (Q~2)
~ 180-200 hz : peut-être un peu baissé s'il est trop présent pour des styles rapides et denses
~ 350 hz : diminuer avec bande relativement large (Q~1)
~ 700 hz : peut être baissé selon le fût (Q~1)
~ 2000 hz : peut être augmenté un peu en fonction de résultat du high-shelf. Éviter boost trop étroit
~ 3800 hz : souvent agressif et désagréable sur l'attaque, se voit renforcé par la compression du kick. Peut-être baissé légèrement et étroitement en écoutant dans le mix entier.
~ 7000-9000hz : high-shelf, ne pas hésiter à être agressif si nécessaire. A ces fréquences, le
son de l'attaque est plus doux qu'à 3000-4000 hz et peut-être plus boosté. Ne pas hésiter à faire un boost de 10db si nécessaire.
Snare Top
~ 90hz : filtrer avec HPF
~ 150 à 200 hz : corps de la snare, augmenter pour plus de grosseur (Q~1)
~ 350 hz : peut être diminué légèrement mais participe à la grosseur de la snare dans le mix.
~ 600-800 hz : baisser plus ou moins selon le degré de son carton de la snare et l'influence dans le mix.
~ 2500-3500 hz : booster un peu pour plus de présence et d'attaque dans le mix. Achtung, fréquence vite agressive.
~ 4000-6000 hz : gros high shelf. Comme pour le kick, ne pas hésiter à être agressif si nécessaire. La repisse de la charley devient cependant un problème. A voir avec un gate.
> De manière générale, les boosts sont plus naturels s'ils sont assez larges, et les cuts peuvent être un peu plus étroits.
> Généralement il faut aussi être plus prudent et précis lorsqu'on boost dans le grave : il y a
beaucoup d'énergie difficilement audible et quelques hz font une grosse différence.
> Au contraire, faire des boosts larges, voire des high shelfs dans les aigus sonne plus naturel que des boosts étroits, et il y a aussi moins de risque de booster des zones très énergétiques. De plus en plus souvent je commence mes travaux d'EQ en foutant un gros high-shelf à l'oreille pour changer la balance tonal d'un instrument.
> Suivant la même idée : je remarque que j'obtient de meilleurs résultats de mix en traitant mes groupes d'instruments de manière plus globale plutôt qu'en me concentrant trop sur des détails.
Ex : commencer par travailler, dans cet ordre, sur le bus de batterie, puis sur les OH, puis la room pour améliorer la balance globale. Commencer par placer un peu de compression et de tape saturation sur ces éléments, puis mixer les autres prises de proximité à travers.
Résultat : travail plus rapide et intuitif, son de batterie plus naturel mieux adapté pour du rock et trucs non métal technique.
djabthrash a écrit :
Alors effectivement, je suis un peu conservateur car j'ai du mal avec le fait d'entendre très souvent des sons de batterie en live en façade et sur album et qui ne ressemblent en rien au son acoustique de la batterie utilisée du départ (je me colle exprès devant la scène pour entendre le vrai son du batteur pendant les soundchecks en concert
), et même si ça ne me gênait pas, je n'aime pas les choix esthétiques de ces sons en général (son trop propre, clicky et compressé à mort, parfait sur le papier, rapidement pénible et sans charme à l'écoute pour moi), même si l'hyper quantization et l'utilisation systématique de samples hyper cleans en rajoute une couche (de dégoût) pour moi
Je comprends ce que tu veux dire, mais il faut partir du principe que, sans aller dans un son excessivement traité, un "son de batterie complètement naturel" n'est pas adapté à un mix rock ou métal et ne l'a jamais été. Sinon la panacée des enregistrements serait juste une prise d'ambiance ORTF dans une salle de répète puisque c'est de cette façon que l'on entend réellement le son.
Les enregistrements pop, rock, metal etc... ont toujours été des constructions de studio et de scène live. C'est constitutif du style. Leur esthétique n'a jamais été celle d'un orchestre classique dans une pièce étudiée. Le son naturel des instruments et leur équilibre, surtout la batterie, sont imparfaits pour le style et n'ont jamais été considérés différemment.
Le technicien son est l'architecte de l'enregistrement et les prises sont son matériaux de départ, qu'il doit dégrossir, sculpter, polir jusqu'à obtenir le résultat voulu.
Aller trop loin ou pas assez dans le traitement n'est qu'une question de jugement esthétique qui ne doit pas être vue de manière absolutiste. Un musicien classique voit les traitements ou distorsions comme des dégradations d'un matériaux déjà parfait, le musicien d'éléctro comme la base de son art.
Le rock est entre les deux.
Et même pour le classique ces codes esthétiques sont cassés et remaniés, notamment dans la musique contemporaine, en traitant le son d'orchestre, en jouant sur la diffusion sonore, la spatialisation, le timbre, le temporel etc...
djabthrash a écrit :
Le fait que mes traitements soient encore timides est dû un peu à ça d'une part, mais aussi au fait qu'il y ait encore beaucoup de choses que je connais mal encore (je n'arrive pas à bien entendre un "sale 350 hz à cutter" par exemple, et ce n'est que depuis très récemment que j'ai commencé à capter les fréquences "woofy" de la voix, l'importance du 60hz dans le kick, et le son de slap du kick vers les 3khz et le click du kick vers les 9khz), et que mon template de mix date et que je fais des passes dessus de temps en temps quand le moment me semble opportun, pour résoudre un ou quelques problèmes particuliers, sans refaire une fonte globale du mix (je l'améliore par itérations en quelque sorte).
En gros je suis du genre têtu, et j'ai du mal à me lancer sur un truc tant que je ne le saisis pas vraiment, et là je saisis bien les boosts du kick et le cut de certains fréquences, mais je ne sais pas d'autres cuts essentiels encore, car je n'entends pas encore bien les fréquences gênantes (120 hz sur un kick par exemple, j'ai tendance à couper, mais je me dis qu'en fait il en faut un peu...).
Je compatis tout à fait car j'ai, moi aussi, du mal à effectuer des traitements que je ne comprends pas. Ce qui est sain dans le fond car on veut pouvoir maîtriser ce que l'on fait pour devenir meilleur. Mais parfois il faut aussi bosser avec son intuition. Les meilleurs techniciens sons et producteurs sont avant tout des artistes qui se fient à leur oreilles et ne cherchent pas à excessivement intellectualiser les processus de mixages (ce qui ne veut pas dire qu'il sont des béotiens de la technique non plus
)
djabthrash a écrit :
CLA tout le monde se branle dessus, mais le seul truc que je connais de lui c'est le mix de la chanson "diamond eyes" de deftones et je DETESTE ce son
: ultra-compressé, sons que j'aime pas du point de vue esthétique (ultra-métallique et clicky, pas naturel), fatiguant à l'écoute... Bref, le son moderne dans tout ce que je déteste
Il faudra que j'écoute le reste de ce qu'il a fait quand même...
Ben le problème c'est que "Diamond Eyes" n'a pas été produite par CLA mais par Nick Raskulinecz. CLA ne fait pas souvent du metal, il surtout spécialisé dans le pop-punk-rock énergisant. C'est lui qui a mixé pas mal d'album de Greenday par exemple.
Je ne suis même pas fan de la musique qu'il mixe mais je l'ai pris en exemple car justement ses mix sont très punchy, gros et efficaces mais sans le côté chirurgical et non naturel des prods de métal actuelles. Et il fait confiance à ses oreilles sans se soucier d'être bourrin au niveau des traitements. Objectivement ses mixes sont vraiment un délice pour les oreilles dans le style de musique qu'il fait.
djabthrash a écrit :
- Le coup des cuts pour virer le côté boxy, j'arrive à entendre certaines fréquences carton, mais pas tout encore, et je pense que mes cuts sont trop étroits au final.
Il faut surtout écouter le résultat dans le contexte du mix entier : tu coupes les fréquences que tu estimes gênante et tu compenses la perte de volume due au cut. Tu remarqueras que ton kick sera mieux assis dans le mix, il laissera de la place aux instruments médiums. Son grave et son haut ressortiront mieux puisque tu auras augmenté le volume du kick pour compenser les cuts, mais cette augmentation aura été faite sur les zones plaisantes du son du kick. Le kick aura gagné en "profondeur".
djabthrash a écrit :
- Pour le kick et la snare, tu me suggères de faire un shelf, et en fait je pensais plutôt à faire des boosts étroits, ce qui n'est pas toujours la bonne solution en effet, et tes exemples audio m'ont bien convaincu de tester des shelfs plutôt.
Là sur mon kick par exemple, si je boostais davantage (avec Q étroit) le 3k ou le 9k mon son devenait trop slappy ou clicky (donc trop metal moderne dans le sens que j'aime pas), mais ton exemple audio de kick avec le shelf sonne super bien donc je vais tester ça plutôt.
Comme je l'ai dit plus haut, c'est surtout le high shelf qui est efficace : plus large bande et naturel qu'un boost.
Le low shelf peut être très pratique pour réduire des graves envahissants et non ciblés. Par exemple sur le kick je fais souvent un low shelf vers 100 à 200hz en baissant quelques db pour désencombrer les graves, puis je compense en faisant un boost assez étroit à 60hz. Le bas est plus propre et focalisé. Le mix s'aère tout en gardant un grave présent et précis. Très utile sur des passages en double pédale. Tu peux même le mettre en automation par moment.
djabthrash a écrit :
- Je ne voulais pas booster davantage le 60hz car j'avais l'impression d'être déjà à la limite dans le mix, notamment parce que le manque de brillant de mon kick allait le faire sonner déséquilibré (beaucoup de 60hz, peu de brillant), mais en fait en rajoutant le shelf sur les aigus du kick, je vais pouvoir en parallèle remonter un peu le 60hz sans que ça sonne choquant
Tout à fait. En augmentant les aigus, le kick parait aisément plus fort dans le mix, on peut baisser son volume, et du coup le grave baisse avec. On peut alors se permettre d'augmenter un peu le grave pour compenser, sans booster les fréquences médiums gênantes. Un peu comme si on faisait un cut à l'envers.
djabthrash a écrit :
- J'aime beaucoup les exemples audio que tu as postés, ça m'a fait comprendre plein de choses et ça va beaucoup m'aider !
Merci bien !
djabthrash a écrit :
-
Scholl a écrit :
Un détail lié aux toms a cependant attiré mon attention : au début de Motorcycle Club, durant le passages avec les toms, les guitares baissent momentanément de volume comme si l'énergie des toms faisaient un effet de pompage sur le reste du mix avec le limiteur-maximiseur de mixbus.
Voilà un point sur lequel je me penche mais que je galère à pleinement maîtriser encore (= bien régler mon glue comp sur mon master bus, pour qu'il joue son rôle de glue, tout en gardant le punch de mon mix, et en évitant le genre de pompages malheureux du genre que tu décris).
-> conclusion : je vais tendre l'oreille et me repencher dessus ! J'avais remarqué des mini pompages malheureux du même genre sur certains mixs à moi de preprod basés sur ce même template, il est temps que je me charge de régler ça une fois pour toutes !
J'ai déjà aussi eu ce genre de problème avec les toms. Il ne faut pas hésiter à couper assez haut avec le HPF, même sur le tom grave, bien attaquer les médiums boueurx et à gater la résonance grave. Il vaut mieux bien nettoyer à la base et ensuite booster un zone précise des graves selon la taille du fût. Souvent je boost de 70 à 140hz du tom le plus grave à l'aigu.
