Améliorer mon son home studio (Gros Son)

Soniquement parlant ou esthétiquement parlant ?

Ben les deux mais je dirais qu'il y a encore d'autres facteurs que le son et l'esthétique.

Je vais rebondir sur ta remarque et étayer mes propos.
Désolé en avance pour la longueur et l'enfonçage de portes ouvertes.

Quand on parle de la qualité d'un instrument, malgré le subjectivisme inhérent à la question, je pense que tout le monde s'accorde à dire que c'est un ensemble de facteurs allant dans des directions différentes et auxquels chacun attache plus ou moins d'importance.

L'esthétique, le son, le confort de jeu, la qualité de fabrication.

> L'esthétique est certainement l'aspect le "moins important", en tout cas dans la mesure où il n'a pas d'influence sur le son et/ou le confort de jeu.

Ex : les superbes tables rapportées en érable AAAA.... qu'on trouve typiquement sur les Les Paul haut de gamme, mais qui n'apportent, de l'aveu des luthiers eux-mêmes, pas d'avantages sonores par rapport aux pièces de bois visuellement "moins belles".
Ou encore la complexité des incrustations nacrées, la couleur de l’accastillage etc...

Par ailleurs, l'esthétique est évidement sujette à l'appréciation de chacun. En ce qui me concerne par exemple, je préfère de loin un instrument qui met en avant les qualités visuelles inhérentes à ses bois et matériaux (genre Les Paul, ou encore les guitares Hufschmidt pour ceux qui connaissent), plutôt que les guitares "peintes" comme certains monuments de mauvais goût de Kirk Hammett ou encore les incrustations tape à l’œil des modèles Steve Vai.

> En ce qui concerne le son, là encore chacun a ses propres objectifs et il est évident qu'une guitare 7 cordes en EMG ne sera pas idéale pour faire du Funk, qu'elle que soit sa qualité (j'ai été confrontée à cette situation récemment : 7 cordes + EMG 81 + diapason 26.5" + jam Funk = )

Cet aspect est directement transposable au confort de jeu pour les mêmes raisons évidentes d'adéquation entre les caractéristiques de l'instrument et la musique jouée. Je dirais donc que la qualité d'un instrument en ce qui concerne son rendu sonore et son confort de jeu peut-être "mesurée" ou appréhendée à l'aune des efforts de fabrication déployés dans une direction adéquate à l'utilisation qui en sera faite, au style de musique jouée.

Ex : la guitare de Fredrik Thordenthal, prévue pour une utilisation très spécifique et de très haute qualité à cet effet, certainement merdique pour tout le reste.

> Enfin la qualité de fabrication est certainement le facteur pouvant être le plus objectivement apprécié quelque soit l'optique musicale dans laquelle l'instrument a été fabriqué. En effet, que ce soit pour du metal, du blues ou du jazz, si les frettes sont mal placées, la courbure du manche mal ajustée ou l’électronique défectueuse, les conséquences seront néfastes tous styles confondus.

Maintenant que j'ai défini ce que j'entends par les qualités d'un instrument et pour en revenir à la question des prix, je dirais cela :

> L'augmentation de la qualité décroit à mesure que le prix augmente
> Un guitariste rythmique de metal trouvera certainement son bonheur vers les 1000/1500 € sur des productions coréennes.
> Un soliste talentueux et exigeant discernera de plus en plus difficilement l'augmentation de qualité au dessus de 2500/3000 €, surtout chez les grandes marques (Gibson, Fender etc...) qui se goinfrent de marges sur des modèles "spéciaux", "limited" etc...

Pour revenir à ta première remarque : le fait qu'elle soit "meilleure", une table érable 5A ou mieux un corps massif book-matched en érable canadien 5A comme j'ai sur une de mes Schecter CS.
Soniquement parlant je doute d'une différence si ca avait été la même essence mais inesthétique.
En revanche, la sélection du bois à un coût et les vernis appliqué méticuleusement ont un coût aussi.

Déjà rien que ça, ça fait passer de 1500 à 2500 une guitare.

(bien regarder les ESP horizon récente, le vernis plutôt épais, mais elles sont très abordable et sonne grave)




Pas d'accord avec toi du tout : Rob Flynn enregistre avec une LTD à 400 balles en 81.
Le 81 est tellement "equalisé" qu'il fait sonner presque toutes les grattes pareils.
Que ce soit à 400 ou à 2000€ la différence perçu avec un 81 en chevalet sera minime.

Par contre si tu montes un SH4 à la place du 81, la différence est nettement plus audible (et je suis pas spécialement un grand fan du SH4)

Bref, je reviens à ta remarque initiale, je suis d'accord avec toi, MAIS souvent les prix très élevé d'instrument neufs (je parle pas des Gibson et des Fender MB) et expliqué par une selection d'essence plus drastique et des choix esthétique onéreux.....Mais pas toujours....

Exemple : une Soloist floyd +HH coutera beaucoup moins chère qu'une soloist chevalet fixe+HH. Pourquoi ? parce que la soloist sans floyd n'est pas au catalogue et qu'il faut passer par le CS pour ne pas avoir de floyd. Tout passage par le CS se traduit par une augmentation forfaitaire de 500USD et 500 de plus pour ne pas avoir de floyd.....logique.....

Bref, le contre exemple à ce cas spécifique c'est Schecter et leur série US.....Le gars achète sa CET 3200 USD en décembre 2012....en janvier 2013 il voit la même neuve en magasin à 2000....forcément ça énerve......

Très bonne guitare ces Schecter US !!!

En fait tu affirmes à peu près les mêmes choses que moi, bien que j'essayasse (Subjonctif Imparfait POWER ) d'avoir une vision plus générale. L'histoire des tables d'érable ce n'est qu'un exemple pour illustrer mes propos. Je suis bien conscient que le choix des bois à un coût ainsi que l'application du vernis, c'est justement ce que je dis.

La question était de déterminer ce qui relève uniquement du visuel sans avoir d'incidence sur le son ou le confort de jeu mais fait monter le prix de l'instrument.

Ce qui rejoint l'idée principale que les qualités "utiles" d'un instrument ne suivent pas forcément son prix surtout à ce niveau de gamme, outre les marges de plus en plus élevées que les fabricants se font avec l'augmentation des prix.



Tu prends un cas particulier là où j'essayais également de proposer une vue d'ensemble.

Tous les metalleux rythmiques ne sont pas Rob Flynn, et tous n'utilisent pas forcément un EMG 81. D'ailleurs, pour être tatillon, Flynn utilise aussi d'autres guitares que cette LTD, mais bref.

Ensuite, comme je l'ai expliqué en long dans mon post précédent, j'estime justement que le son (et l'esthétique) ne sont pas les seules qualités importantes dans une guitare. Même si la LTD en 81 sonne de manière adéquate, le confort de jeu et la qualité de la fabrication, de l’accastillage comptent aussi même s'il ne s'entendent pas.

De fait tu cautionnes mon idée principale que les instruments des prix intermédiaires ont un meilleur rapport qualité/prix que les instruments plus chers. Mais je pense tout de même que se limiter à un instrument de 400 € pour tous les cas c'est un peu exagéré. Entre 400 et plus de 1000 €, il y a une augmentation significative de qualités utiles.

A 400 €, outre la qualité de fabrication difficilement "mesurable" on trouve plus rarement une électronique, un accastillage de qualité suffisante.

Ex : sur ma Cort à 380€, qui n'est pas une mauvaise guitare pour autant, les micros ne sont pas aussi bon que sur ma Lag Arkane 1000 et ma Jackson Slattxmgq7, et le metal de l'accastillage est clairement inférieur. Ceci entre autres choses.

J'ai sélectionné cette tranche de prix (1000/1500€) car j'estime que c'est la limite "haute" qu'il est utile de mettre dans une guitare pour cette utilisation de gratteux rythmique. Une ltd EC1000 ou une Schecter de gamme équivalente sera certainement adéquate.





Ben je n'ai jamais dit le contraire. J'espère bien qu'un prix plus élevé s'explique par, entre autre, un choix plus drastique des essences de bois.

Par contre je maintiens mes propos quand j'affirme que les prix exorbitants de certains instruments ne sont pas représentatifs de leur qualités "utiles".

Si j'ai une guitare plaquée or, ça sera certes très cher, mais ça ne me servira à rien.

C'est en substance le problème de beaucoup d'instruments très haut de gamme : des moyens sont mis dans des aspects qui apportent peu ou rien aux caractéristiques "musicales" de l'instrument.

Donc autant dépenser son argent sur un instrument aux caractéristiques ciblées (d'où l'intérêt d'après moi, à un certain niveau de prix, de se tourner vers des luthiers compétants)



Effectivement, les prix sont parfois très illogiques. Autant rester sur des valeurs sûres.

Pas trouvé grand chose sur Google...Mais:

Une bonne opé c'est aussi d'acheter une guitare à 300-700€ bien torchée (fender baja, fender telecaster FMT par exemple) et de l'upgrader (mécaniques, chevalet...).
Ainsi, tu gardes par exemple les qualités sonores et de jouabilité de l'instrument, et tu améliores certaines caractéristiques un peu limites comme la tenue de l'accord ou le sustain (en upgradant les mécaniques, le sillet, le chevalet...), liées au prix très abordable de l'instrument.
Changer le chevalet peut aussi avoir un impact sur le son (en plus du sustain), et on peut bien sûr choisir de changer les micros/cablages pour aller plus loin.

@8oris

J'avais vu la première vidéo déjà, mais je découvre la deuxième.
Dans ces exemples, les différences sont subtiles.

On entend un peu mieux les variations en son clair. Dans la première vidéo par exemple, la JEM est la plus brillante et la Kelly la plus sourde d'après moi. Dans la seconde vidéo, l'Epiphone a plus de bas medium et est plus nasillarde que la Bc Rich.

Je pense qu'une partie de cette réputation de l'EMG vient du fait qu'il est quasi exclusivement utilisé en grosse disto, ce qui efface toujours les subtilités de la lutherie quelque soit la guitare, là où d'autres micros sont utilisés avec des sons moins extrêmes.

Je pense en outre que cet effacement du timbre de l'instrument n'est pas uniquement d'ordre fréquentiel mais aussi dynamique. L'EMG 81 est connu pour compresser les attaques (ce qui fait qu'il est tellement apprécié pour les PM rapides et constants). Or l'effacement d'une partie des caractéristiques de l'enveloppe d'un son fait que le timbre sera moins reconnaissable. Telle lutherie n'aura pas la même réponse en attaque et le 81, mais aussi tous les humbuckers high gain en général, ont tendance à effacer cela.

J'ai eu l'impression d'écouter le même sample répété 10 fois eh ben

Salut vous,

je viens d'acheter une pédale de splitter ABY pour pouvoir envoyer le signal de ma guitare vers 2 amplis simultanément, qui permet de switcher de l'un à l'autre ou de passer d'un seul ampli aux 2 mélangés.
Après moultes recherches j'ai pris la Radial Tonebone Twin City ABY :

http://www.tonebone.com/twincity.php

Ayant depuis peu non plus une seule tête high gain super cool (la Engl SE 6L6) mais 2 (la Splawn Nitro est entrée dans la famille), j'ai décidé de tester les 2 têtes en même temps (en pannant une à fond de chaque côté), notamment car j'aime bien les albums où il y a 2 sons de guitare distincts (mais complémentaires) de chaque côté (notamment chez Slipknot).

Je n'ai qu'un seul torpedo VB101 (loadbox + simu prise de son sur cab), donc j'ai pour une des 2 têtes envoyé le signal du preamp vers mon interface puis vers le plugin Torpedo WOS (pour simuler la partie ampli de puissance puis prise de son sur cab).

Voici un sample, où je joue d'abord sur la 1ere moitié des riffs sur les 2 amplis en simultané, puis sur la 2e moitié des riffs en switchant d'un ampli à l'autre puis en mélangeant les 2.

Pouvez-vous me dire si vous trouvez qu'il y a un gros déséquilibre au niveau de la stéréo (est-ce qu'un côté sonne plus fort que l'autre notamment) ?

Est-ce que le son général vous paraît correct (oui je sais ce sont des guitares seules sans un contexte de mix pour l'instant, mais ça va venir ) ? Et le son de chaque ampli seul ? (NB : vous pouvez, avec VLC media player, écouter en mono un seul des côtés seulement, ou passer le tout de stereo à mono (donc les 2 amplis au centre)).

Un des 2 amplis me plaît beaucoup niveau grain, mais semble manquer d'un truc niveau spectre pour être mix-ready, ce que l'autre est, mais qui me paraît fade niveau grain en conséquence. Vu la différence de caractère des 2, je me dis qu'ils peuvent être complémentaires, mais il faudra aussi que je fasse des tests pour voir si ça ne sonnerait pas mieux d'utiliser le même ampli des 2 côtés (reste à voir lequel sonnera mieux) .

Voici le sample :

http://dl.dropboxusercontent.c(...)1.mp3

NB : il y a pas mal de bruit (même avec un gate), j'ai fait une config un peu ghetto pour ce truc
NB2 : au passage j'ai vu à quel point le switch d'inversion de phase (sur une des 2 sorties) avait son importance quand on sort son signal vers 2 amplis guitare en même temps
NB3 : je vous conseille d'écouter avec VLC et de vous amuser à inverser la stéréo, c'est fou la différence de perception quand on fait ça (vu qu'on entend pas pareil de chaque oreille, ça peut mettre en évidence certains déséquilibres stéréo notamment je pense)

C'est pas le style de truc que j'écoute mais je trouve que ça sonne très bien. Les deux sont complémentaires oui, pas de doute.
Je trouve aussi que le choix de mettre le "medium" à gauche et le "creusé" à droite cohérent, me demande pas pourquoi, c'est ce que j'aurais fait aussi.

Par contre, pour un "vrai" gros son, il est indispensable de faire plusieurs prises, en changeant de matos (ampli, guitares etc...). Jouer les deux amplis en une seule prise élargit le spectre mais ne donne jamais l'épaisseur de plusieurs prises. Ce sont les erreurs rythmiques et donc le décalage des pistes qui donnent cette épaisseur.

Merci !

Oui pour le truc de faire 2 prises je suis au courant (2 prises avec le même son de chaque côté sonneront sûrement plus grosses qu'1 prise avec 2 amplis bien mikés et complémentaires de chaque côté) ! Je voulais juste tester cette config à partir d'une seule prise pour voir ce que ça pouvait donner. Et c'est quelque chose qui est parfois utilisé par certains groupes en live ou en répèt quand il n'y a qu'un seul guitariste, pour donner une largeur stereo au truc.

Tiens d'ailleurs je ferai ptêt un test à l'occasion (1 prise 2 amps (comme mon sample ci-dessus) vs 2 prises 1 amp vs 2 prises 2 amps) et je posterai les samples ici.

J'adore le grain de ton Engl rhaaaa

Comment tu sais quel côté correspond au Engl ?

Moi j'aime bien l'ensemble, je dirai juste que la sans fond (batterie et tout le reste) il manque une automation sur le pan sur le passage ou les guitares font un riff syncopé chaqun leur tour. Il faudrait les remettre legerement vers le centre sur ce passage et les rebalancer aux extrèmes lorsque elle jouent simultanément.

Par contre j'en entend une une peu plus fort que l'autre. (gauche) tandis que l'autre, ce qui ressort donne un coté "fuzz"
Ca s'entend parceque les guitares sont isolées mais peut etre que dans le mix c'est ni vu ni connu.

(j'ai pu écouter que au casque et pas avec mes monitoring)

Parce que je connais ton son Engl

Que ce soit l'une ou l'autre ça sonne, y'a pas à dire. J'aime vraiment ce son plein mais sans défauts ou résonances pouvant nuire au mix.

J'aurais tendance à dire que la plus aigüe/creusée est la Engl et la Nitro est l'autre. Pour le coup de manière isolée je préfère la plus creusée pour ce genre de riff plutôt précis, mais les deux seraient effectivement bien complémentaires dans un mix. L'autre piste a plus de mediums mais ne bave pas pour autant.

Par curiosité, est ce que tu pourrais nous dire quelle guitare/micro tu as utilisé ? Je suis quasi sûr que c'est de l'EMG 81 mais je peux me tromper. Et est ce que tu pourrais aussi indiquer la simu de baffle que tu as utilisée dans le Torpedo ?