Gibson Les paul studio 1994

mdr..ok je prend note

les photos ne font pas penser à un modèle spécifique

C' est une Gibby Les Paul Studio wine red + accastillage gold, a pars ca, RAS

ok dac...c cool alors...
merci les amis

il paraît que les studio d'avant valent mieux que celles d'aujourd'hui...

je balancerais des photos du manche ce soir..pour analyse...

Voici la photo de la prétendue studio 100th anniversary du forum "My Les Pauls" :
http://www.hiboox.fr/go/images(...).html

Comme tu peux le voir aucun lien avec celle que tu as déjà postée et qui semble être une studio tout ce qu'il y a de plus normal
Quand aux studio d'avant qui seraient de meilleure qualité... C'est ce qu'on dit sur les forums, n'ayant testé ni l'une ni l'autre en profondeur, je ne m'avancerais pas sur la question, si la gratte te convient c'est l'essentiel, quelle que soit sa "date de naissance"

le truc de "c'était mieux avant" c'est de la connerie. comme si en 15 ans, un savoir faire s'était perdu. dans 15 ans, on trouvera que les gibson faded sont excellentes, l'essence même d'une guitare sans les fioritures inutiles, et qu'en 2009, on savait faire des bonnes guitares. laisse tes doigts et tes oreilles juger
la photo montre bien la guitare dont je parlait, avec le pickguard gravé
je la met en grand sur le forum parce qu'elle sympa cette gratte :

Genre commentaire inutile d'un pro-marque, tu en imposes

Ah ouaips Effectivement elle est sublime cette Les Paul, donc il y a bien eu une Limited Edition pour les 100 ans de Gibson

Bien vu Nico

C' est ironique

Ce n' est pas moi qui compare ces gratte asiatiques avec les Gibby, Ah la la ...

alors je ne sais pas si c'est vrai ou pas..(je pense que non et que ce n'est que de la frime des gars qui l'ont depuis 15 ans..mais bon)..mais ton raisonnement est un peu bête...

il est écrit sur les forum que les gratte entre 90 et 2001 sont de meilleurs factures que celle d'aujourd"'hui...c'est possible...pourquoi gibson n'aurait-il pas changé de procédé de fabrication ou utilisé un autre fournisseur dont le bois serait moindre ou autre chose pour les studio uniquement...n'importe quel petit changement a pu être opéré...c'est possible ! d'où ma question...

Après si tu compare aux bagnolles tu trouve le même genre de comparaison idiote mais sur des détails, bien véridique (les clio par exemple et leur sempiternelle fiabilitée)...

après je pense en effet qu'il s'agit de "la mienne a 15 ans donc elle est mieux. car plus vintage..ah ces construction moderne ca tient pas la route (dixit asterix)"...

après je dit ca je dis rien...j'y connais pas grand chose en fabrication guitare...donc si elle n'a rien de différente, autant en acheter une plus récente et donc moins abimée...

Sorry alors, j'ai mal interprété, sans rancune j'espère

Avant les Les Paul étaient pleines, après c'est devenu du "swiss cheese" pour les allèger et depuis 2006 les Standard dont chambered. C'est à dire des chambres de raisonnances dans le corps. Qu'est ce qui est bon, qu'est ce qui est mauvais? C'est à chaque personne d'en juger selon ses propres critères. Maintenant, ayant une Les Paul de 1995 et ayant vu, touché et essayé une Les Paul de 2008 (les toutes nouvelles), il y a clairement une différence de finition. Moins propre sur la 2008. Cependant, la 2008 que j'ai touché était peut être un mauvais numéro et je ne jugerais pas là dessus. Ca se trouve, demain je vais en essayer une autre qui va être 10 fois mieux que ma 95...

Comme dit Nico DustBowl, laisses tes doigts et tes oreilles juger.

on est d'accord !

Je trouve qu'il la vend un peut cher sa LP (900 euro ?). Essaye de trouver un modèle de 1993 ou 1996 pour 800€, elles ont la touche en ébène (et du très bon !).
Les Studio des année 90 à 98 sont de très bon modèle, pas cher a l'occase, et qui on l'avantage d'avoir un corps en 1 partie, non troué (et pesant le même poids qu'une LP "troué" actuelle. 4.2 kg pour la mienne de 93 ). Avec en plus l'avantage de l'age, et d'un bois qui a eu le temps de bien vieillir.