Gibson Les Paul "Collector's Choice" Custom Shop

On est absolument d'accord SUR TOUTE LA LIGNE et en particulier sur ce mot clé: le PRINCIPE. Je pourrais mettre d'autres arguments sur la table (qui vont là aussi dans ton sens) mais je n'ai pas envie de contribuer à sortir les 4 vérités sur cette marque (qui naturellement, représente quelque chose à mes yeux sinon je ne m'en soucierait pas autant).

A l'inverse je vais faire l'avocat du diable en soulignant que la LP c'est un modèle qui a constamment évolué, depuis ~52 jusqu'à 2012 les changements fondamentaux ont toujours eu lieu (cordier -> wrap around > TOM/Stop bar -> P90 -> Humbucker et la liste est longue), à tel point qu'il n'y a jamais réellement eu de "standard" à proprement parler. On s'accorde à fixer les Golden Years sur la période 58~60, c'est le mètre étalon, la référence absolue aux yeux des puristes (et ne prend pas ça personnellement et encore mois "négativement", j'entends par puristes non seulement le public snob de g.com mais aussi celui de MLP et de tant d'autres mordus de la LP, sans condescendance aucune).

Après si on regarde concrètement les faits sur quelques détails particuliers: les corps en acajou une pièce, on conçoit que c'est plus noble, plus rare, plus prestigieux que 3 ou 4 ragotons collés ensemble à la va-comme-je-te-pousse, c'est indiscutable. En particulier quand cette pièce d'acajou est une découpe flat-sawn, avec un large motif ondulé à l'arrière de la guitare (très courant, voire la norme, sur les anciens modèles), au lieu d'un quarter-sawn avec des lignes parallèles sans aucun motif (de + en + courant même sur le high end).

Je te rejoins aussi à 100% sur les touches, 2 épaisseurs pour le prix d'une, ça sent la facilité et le moindre coût.

Bon j'en reviens à mon avocat du diable, n'importe quel artisan du bois, luthier, menuisier, charpentier, pourra te dire que niveau stabilité et durée dans le temps, 3 bouts de bois collés à champ valent mieux qu'une planche d'un seul tenant, plus sensible à la déformation. Même si connaissant Gibson, c'est avant tout le moindre coût qui à dicté ce choix, on est d'accord

idem pour les touches en 2 épaisseurs, je suis tombé sur ce schéma qui donne une nouvelle perspective sur cette "évolution":



source: http://www.lespaulforum.com/fo(...)82092
(l'image de photobucket ne s'affiche plus sur leur site mais je l'ai gardé dans mon ordi et re-uploadé, si certains se posent la question).

Après, que le double layer affecte la gamme "standard" -qui est un peu le fer de lance de l'évolution de la gamme au fil des époques, OK. Mais sur les Rx/CC, moi aussi je me pose des questions, ce n'est historiquement pas défendable.

OK nous sommes d'accord, j'avais mal interprété tes propos.

Tu distingues bien comme je le fais :

1) l'évolution dans le sens de l'amélioration (le TOM réglable dans tous les sens par exemple par rapport au wrap), je suis évidement pour.

2) l'évolution dans le sens des économies (pourquoi pas) mais vendue comme une amélioration (inacceptable).

Ce schema du les paul forum avait presque reussi à me convaincre !
mais vraiment , vous connaissait bps de gratte de bonne qualité qui ont vu la touche se creuser?

Je ne pense pas que Gibson est recherché à faire des economies de coût en montant une touche à 2 epaisseurs sur les Rx mais plutot à respecter la législation concernant l'épaisseur à ne aps depasser.
Les options etaient peu nombreuses : soit instaurer de la richtite, baked mapple et autres joyeusetés sur les Historic soit réduire l'épaisseur de la touche ( la legislation imposerait une touche < à 10mm à exporter ) .

Si ce n'est que fin 2011, Gibson faisait savoir qu'aucun modèle réissue ne serait produit en 2012. La raison invoquée: trop de Rx sur le marché de l'occasion, venant à banaliser le produit. Lolilol.

si les rx etait plus constante en qualité sonore ....on les garderait et on les revendrait pas

Bah tu peux me croire que ma CC1 ou ma Murphy, vu ce qui sort aujourd'hui... Je suis pas près de les vendre.

Et sinon on ne vend pas nécessairement une guitare parce qu'elle est mauvaise... La preuve, tu vends bien une Master Built... Donc ta théorie ne tient pas vraiment.

c est assez vrai, mais dans le cas de gibson j ai eu 2 cs qui m'ont fait petite impression.... jamais avec une MB

ton historique ne m incite pas à penser le contraire.
je vends d 'excellente pelle parceque j ai juste envie de changement, mais je constate que mon taux de deception est superieur avec le gibs custom vs fender mb, trussart et prs ( imbattable en constance)

ma meilleur gibs reste ma simple sg stdt de 94 , ce n est pas une generalité mais j ai toujours senti une difference graduelle notable chez fender entre american , cs et mb

Imbattable à quel titre ? Sur la finition OK. Sur le reste non.

Perso j'ai testé quelques PRS franchement pas terrible. Et je suis cartésien. Je vois pas pourquoi PRS n'aurait aucune chance de tomber sur un mauvais lot de bois comme les autres. Et tu crois que si ça leur arrivait, il foutrait le lot à la poubelle ?

Je crois qu'il est un peu naïf de penser qu'il n'y a que des bonne PRS ou que des bonnes Fender MB ou que des bonnes Gibson CS, etc... Même le meilleur des luthiers (ou master built) ne saura si l'instrument sonne qu'une fois assemblé.

Et si ça sonne moins que la moyenne, ça partira pas à la poubelle pour autant faut être réaliste. Et dire qu'il n'y a pas une seule MB qui ne sonne pas, c'est être naïf ou de mauvaise foi. Sauf si toutes les MB étaient faites de matière composites, mais à ma connaissance elles sont faites de bois.

si les rx etait plus constante en qualité sonore ....on les garderait et on les revendrait pas

Sans animosité aucune, ça aussi c de la grosse caricature.