Gibson les paul BLIND TEST (acajou)

Je pense aussi qu'on doit essayer une guitare à vide, mais pour s'assurer des paramètres sonores il est indispensable d'avoir une bonne attaque et un bon doigté. Sans ça comme savoir comment la guitare sonne à l'octave ???? Savoir bien plaquer son accord...

Sans ça il suffirait de dire à son voisin qui n'a jamais touché une guitare d'aller essayer une gibson et de le regarder. Et là je pense que par exemple que pour définir un sustain qui pourrait déjà être rendu à vide, il est nécessaire d'avoir une attaque mesurée.

tellement vrai...

... et vive la colle et les acajous chambrés!

(slogan du FLLP*)









(*Front de Libération de la Lutherie du Pauvre)

J'ai possédé plusieurs Gibson, pas seulement des Les Paul. Comme ça, tu auras satisfait ta curiosité.

Maintenant, si certains ici sont justes des gens qui veulent jouer au plus malin en ne sachant pas de quoi ils parlent pour la seule et unique raison que tu n'es pas d'accord avec eux et que tu t'es planté en mettant en doute la qualité d'un acajou alors qu'il est vraiment superbe, on n'avancera pas beaucoup dans la discussion.
Va dans la section home-studio, va dire aux gens qui ont la passion de la prise de son qu'ils se croient plus malin qu'un ingé. Va dire aux gens dans la section DIY d'ampli qu'ils se croient plus malin que des techs compétent ...
Bref, va ailleurs avec la même attitude qu'ici. Je doute énormément qu'ils prendront le temps de te répondre poliment.

Je suis d'accord avec ceux qui avancent des idées concrètes... Et si c'est pour répéter ce qu'on lit sur le web juste pour faire le gars qui s'y connait perso je trouve ça ridicule. On appelle ça la rumeur... Le jour ou tu pourrais parler des acajous c'est en disant : oui j'ai eu plusieurs les paul, dont une avec une acajou aléatoire, mais hélas j'ai remarqué que par rapport à mon autre les paul qui avait un acajou serré il y avait etc... Et là je ne ferai pas preuve de mauvaise foie, je te croirai. De même pour les les paul en une partie, combien de guguss parlent des les paul une partie alors qu'il n'en ont jamais eue, moi ça me troue le cul ce genre de musicos endormis par les spéculations d'un forum... Quand on avance des choses, je pense qu'il faut en avoir la garantie qu'elles soient vraies. Et personne me dira le contraire, j'ai remarqué qu'ici beaucoup parlent sans s'y connaître. Je me considère comme un novice, je connais pas grand chose aux caractéristiques des guitares, donc je la ferme... Jamais je vais aller parler d'une strat alors que j'en ai 2 fois dans les mains. Ca me semble logique comme attitude.

Edit

Non seulement je parle sans connaitre, mais par dessus le marché je ne fais que répéter ce que je lis sur les forums.

On va arrêter la avant que je n'aie fait péter le pont de la rivière Kwai.

Ton discours est juste, mais à nuancer tout de même: c'est pas parce-que j'ai une pelle en une partie et une autre en plusieurs partie que les différences que je vais trouver entre les deux vont se retrouver entre TOUTES les pelles en une et plusieurs parties. De même, j'ai une LP acajou avec dos visible (Epiphone Slash signature), et une autre peinte entièrement (Ibanez Art), la première a beau sonner largement mieux que la seconde ça n'a rien a voir avec la peinture (non, j'oserai pas poncer mon Ibanez ), comprends-tu le raisonnement.

En gros, et London Fuzz ne dira sûrement pas le contraire, la qualité d'un bois jugée au visuel est un critère qui joue indéniablement mais ça ne fait pas tout pour autant: donc tout ça reste assez théorique (mais pas seulement hein, on va dire que les cas où la qualité sonore et visuelle ne se rejoignent pas sont des "exceptions").

Maintenant, London Fuzz parle sûrement en tant que luthier, moi en tant que fils de menuisier/charpentier/ébéniste, mais tout ça pour dire que oui, la qualité d'un bois se voit à l'oeil nu (et la murphy en photo en est un bel exemple!).

edit

Ghost Rider, sur ces 5 photos que doit on comprendre ?( je suis un amateur)

edit

+1
C'est aussi ma façon d'approcher une guitare, et très souvent (selon moi) c'est à vide que la pelle va révéler tout son caractère. Ensuite évidemment une fois branchée on peut apprécier la qualité du son amplifié de la pelle, mais en général une gratte qui pète mieux qu'une autre à vide se révèle aussi meilleure amplifiée.

ok pour les rumeurs. c'est c... de les relayer!

mais les systèmes de "weight relief" sur les LP, c'était d'abord une rumeur (dans les années 80 et début 90) puis il a fallu se rendre à l'évidence: la rumeur était fondée!

maintenant on discute pas de rumeur, on se demande juste pourquoi gibson troue toutes ses guitares à moins de 3000 euros? et là quand ils disent "parce que c'est BEAUCOUP mieux une guitare trouée" on comprend plus pourquoi les CS ne le sont pas, trouées...

et comme le "weight relief" est venu en même temps que les acajous à drôles de gueules qui pèsent comme un camion, on en a déduit que le problème venait de l'acajou. on a beau pas être luthier, se poser cette question ne relève pas de la rumeur mais de la simple déduction.

et tu sais quoi? prend n'importe quel bouquin qui traite des gibson et tu y liras la même chose: gibson chambre ses grattes parce qu'ils ont un très gros problème d'approvisionnement en acajous de qualité...

A propos du weight relieved, est ce que quelqu'un sait s'il y a eu une annonce officielle de gibson avant que ce soit de notorieté publique avec la séparation entre les standards et les traditionals ?

Bref, est ce que c'était officiellement reconnu dans les années 80 ou 90 ?