Gibson les paul BLIND TEST (acajou)

Et qu'est-ce qu'il faut penser des goldtop, custom ???? On ne voit pas le bois ! J'avoue que je suis septique quant à dire qu'on puisse déterminer la qualité du bois à l'oeil nu... Je me trompe peut-être mais pour moi un bon son de guitare c'est des doigts avant tout, et pas un acajou serré, mais ça c'est un autre débat. D'autant plus qu'il y a des modèles très chers qui ne rentrent pas dans les caractéristiques citées plus haut ! Alors bon, on pourrait penser que Gibson fait mal dans son boulot en prenant le mauvais bout de bois pour une guitare à 5000 euros.

Les Goldtop tu peux te demerder, le dos n'est pas caché, sauf sur les darkback. Les Custom par contre, au petit bonheur ...



Un luthier, un masterbuilder etc les choisis à l'oeil lui aussi, et si il prend le temps de mettre des cordes sur un bloc de bois histoire d'entendre comment ça sonne, je l'invite à diner chez un ami éditeur afin qu'il nous parle de sa passion et qu'il nous montre ses constructions en allumettes.



De bons doigts sur une guitare en parpaing, c'est effectivement merveilleux.



En effet, mais ça c'est valable pour toute les boites, Gibson y comprit.



Maintenant, tout ça est une chose que monsieur tout le monde peut relativement maitriser. Par contre, le sechage et la qualité de l'assemblage, notamment au niveau de la jonction corps/manche (qui est LE point critique) est une chose qu'on ne maitrise pas (je parle pour moi, la dedans, j'y connais rien, mea culpa). Mais je le dis et je le répète, la tronche du bois fait partie de ces éléments révélateurs du soin apporté à l'instrument. Il convient de ne pas acheter n'importe quoi sous prétexte d'une marque apposée sur le haut du manche. Maintenant, chacun fait comme il le souhaite évidemment.

les luthiers font trois choses pour choisir leurs bois: (1) ils le regardent, ils le soupèsent et ils tapent dessus! à l'oeil on peut voir la structure du bois ce qui informe sur sa stabilité et sa densité; (2) au poids on évalue sa densité et également la quantité de silice qui est dedans (ça sonne pas bien, les cailloux); (3) à l'oreille on entend sa résonnance...

après ça on est toujours pas sûr de comment elle va vraiment sonner, la guitare: c'est le "mystère" de la lutherie!

C'était pour préciser que le coup d'oeil est important (matte la gueule de la 59 plus haut, la 50th anniversary ... quelqu'un de sérieux irait choisir un autre morceau)

Et pour la quantité de silice, je n'ai pas de grandes connaissances dans ce domaine, mais il me semble que c'est extrêmement difficile à évaluer.

Et il me semble que ce "mystère" tiens plus du savoir faire au niveau de la jonction très très critique corps/manche qu'autre chose.

tout à fait exact!

la quantité de silice est même impossible à évaluer exactement si t'as pas de microscope électronique sous la main! donc on pèse le morceau de bois. très empirique mais on parle de lutherie ici, pas de biologie!

quand je parle du "mystère" je fais référence au fait qu'il est impossible de maîtriser complètement comment va sonner un instrument. c'est sûr que le savoir faire, comme le choix des matériaux, est primordial. mais tout le monde sait que deux instruments ne sonnent jamais pareil même s'ils sont fabriqués de la même manière, dans les mêmes bois...

Parfaitement.

Et encore, même avec le microscope élèctronique, ça reste dans le domaine de l'estimation : le silice ne s'incruste pas de manière 100% homogène, mais la effectivement, on va un peu loin. Déjà que pour la tronche du bois c'est pas toujours évident.

Ca reste à vérifier. Je viens de voir une photo d'une Tom Murphy (qui soit disant sélectionne les meilleures les paul).

http://img707.imageshack.us/im(...)y.jpg

On peut dire que c'est étrange...

Ce que je voulais dire avec les doigts : des mauvais doigts feront de la merde avec n'importe quelle guitare. Alors quand je lis des mecs qui s'obstinent à chercher LA LES PAUL et qui en fait joue mal, après ils vont encore faire un topic : j'ai revendu ma les paul car elle sonnait pas en s'imaginant que ça puisse provenir d'un facteur superflu.

Absolument pas
Donc CQFD.




Et faut arrêter ce mythe à la con des doigts.

Perso , pour tester une gratte, je range mes doigts et je fais resonner à vide. Je prefere .

Aussi.

c'est vrai que le son d'une guitare n'a absolument rien à voir avec les qualités du musicien qui la joue, mais faut avouer qu'un jeux fantastique peut faire oublier les défauts d'une daube...

Pour les mordus, la fabrication d'une 59, micros compris. Bluffant.
http://www.tdpri.com/forum/tel(...).html

Exact, mais uniquement quand c'est un autre qui la joue. Quand c'est toi, t'as beau avoir un jeu de fou, les défauts de ta pelle tu te les prends dans la tronche (à condition évidemment d'avoir l'expérience nécessaire pour avoir de bonnes références. Regarde par ailleurs ce qu'on disait avec la selection des bois. Je parie qu'il y en a qui vont aller coller leur oreille sur leur pelle et toquer dessus pour finir par se dire "ah mais oui, j'ai tiré le bon numéro" uniquement parce qu'ils vont entendre leur "poc" mais sans avoir la moindre référence sur le côté.)

En fait pour savoir si on a une bonne guitare, on a pas besoin de jouer, de un on la regarde, de deux on gratte juste à vide et 3 on fait poc sur le dos.

LondonFuzz : petite question, t'as vraiment déjà eu une les paul ? J'ai eu ma première les paul à 12 ans, 13 ans après je joue sur standard, je peux t'assurer que c'est une guitare relativement complexe dans sa conception et crois moi, on ne définit pas la qualité d'une gibson comme on goute un verre de vin... Et je pense que oui : il faut un minimum de doigté, d'expérience pour pouvoir savoir si une guitare est bonne. Il me semble t'as vachement des idées préconçues et j'aimerais savoir d'où elles viennent, car sauf erreur de ma part t'as jamais bossé chez gibson car en te lisant t'es plus malin qu'un luthier. Ici c'est un peu le topic des plus malins qui savent même pas de quoi ils parlent !!!!

Ca c'est de l'acajou!

Sinon pour le truc des doigts, je dirais oui et non: chacun, quand on gratte une pelle, on insuffle au rendu final notre toucher, notre "finesse" (toute relative parfois )... néanmoins, la résonance qu'aura la guitare est une toute autre chose, l'ampleur qu'elle donnera au son, sa consistance...

Ainsi, quand on écoute un mec jouer de la guitare, on entend surtout ses doigts, mais si on va au-delà on entend le bois: c'est deux choses distinctes.

Je ne sais pas si je suis clair, mais c'est bien plus simple côté musicien: d'une pelle à l'autre, on sent bien qu'elles ne réagissent pas pareil, qu'il faut les jouer différemment pour un rendu donné... on aura beau parler des micros, de l'accastillage et autre (attention, je ne dit pas qu'ils n'ont aucune importance hein), le tout est monté sur... le bois de la guitare! C'est pour ça que c'est mieux de tester les pelles à vide avant tout.

Tout ça pour dire que Loeb arrive à gagner X rallies en Citroën alors que d'autres en Subaru ou en Mitsubishi n'y arrivent pas: sur papier, c'est sûrement pas Citroën que je mettrai favori, cependant le pilote fait la différence.

Pour moi c'est pareil en guitare, une bonne pelle ne fait que donner des prédispositions pour sonner "bien": maintenant Clapton joue sur une daube qu'il a lui-même assemblé (pour respecter le mythe hein, j'suis pas allé vérifier!) alors que le gratteux de Tokio Hotel joue sur une Custom, et pourtant...

Enfin bon, tout ça, je pense que c'est surtout des trucs qui parlent aux musiciens uniquement (pas que guitaristes d'ailleurs): quand on cherche une pelle qui "sonne", c'est avant tout pour soi (car purement subjectif), d'autant plus qu'on n'attend pas tous la même chose d'une guitare.

Je pense aussi qu'on doit essayer une guitare à vide, mais pour s'assurer des paramètres sonores il est indispensable d'avoir une bonne attaque et un bon doigté. Sans ça comme savoir comment la guitare sonne à l'octave ???? Savoir bien plaquer son accord...

Sans ça il suffirait de dire à son voisin qui n'a jamais touché une guitare d'aller essayer une gibson et de le regarder. Et là je pense que par exemple que pour définir un sustain qui pourrait déjà être rendu à vide, il est nécessaire d'avoir une attaque mesurée.