olmos a écrit :
A tous ceux que la technique, la "grosse technique" fascine, je dirais ceci:
- Il ne faut pas être omnibulé par la technique, enfin...par la vitesse...ce n'est pas une fin en soit.De très bon guitaristes, sont capables d'émouvoir avec très très peu de notes...écouter Jeff Beck, ecoutez certains solos lents de Luke, de Carlton, etc...
Si je peux me permettre un paralelle avec un film que tout le monde connait, la virtuosité shredistique, c'est le coté obscur, fascinant et effrayant à la fois.
Le maitre Jédi Mile Davis a dit un jour "pourquoi tant jouer tant de notes alors qu'il suffit de jouer les plus belles?"
Et bien je dois dire, après de longues années de pratique, que ce mec avait raison!
Le fait est malgrès tout que la technique est essentielle à tout musicien qui se respecte, car c'est elle et elle seule qui permet, quand on agite les 2 mains en même temps, d'avoir un rendu écoutable...skier sans technique, c'est impensable, vouloir programmer en php sans technique, c'est impensable, etc...le simple fait de jouer une note, 2 notes, ou "au clair de la lune", repose sur des bases techniques...enfin, tout le monde a compris ce que je veux dire...
Or, dans ces forum, on a tendance a confondre plusieurs concepts: technique, virtuosité, shred, etc..
Larry Carlton a une grosse technique
Steve ray est un virtuose
Michael Angelo est un shredder.
Pour ma part, je respecte tout le monde, sans pour autant tout aimer....
Scott Henderson a une excellente conception de la musique: il fait le parallèle entre la musique et un bouquin...
Les mots sont des notes
Les phrases sont des phrases musicales
Tout est agencé de maniere à raconter une histoire, à entretenir un dialogue..
A condition d'avoir une bonne culture musicale, chacun d'entre nous déborde d'idées, la différence ce fait sur le fond et la forme:
1/ Imaginez un type qui parle très vite, mais qui dans le fond, bien que disant beaucoup de choses, n'en dit que finalement très peu, parceque une seule idée émane de son monologue...et bien certains vont l'ecouter jusqu'au bout, fasciné par son aisance, d'autre auront compris le sens du discours bien avant la fin, etc....
2/ Un autre type, qui parle très vite, mais emploie des mots complexes, de jolies phrases, très complexes parfois, sur un discourt qui tient la route...Et bien là, ca peut être interessant, mais pour une certaine catégorie d'entre nous; ceux qui auront une certaines connaissance, un sens de l'analyse un peu plus poussé que les autres, etc...
3/ Un 3eme individu qui parle lentement, tout le monde le comprend...
Si son discours a très peu de fond, cela deviendra très vite inintéressant pour certaines personnes....le sommeil approche...mais d'autres personne sauront tout de même traduire, analyser, et comprendre ce qu'il a voulu dire...comment il aurait aimé le dire...
4/ Si son discour est riche en idées, là, par contre, il retiendra l'attention de tout le monde, captivé...
On pourrait ajouter d'autres exemple...
J'ai compris après des années de pratique, pourquoi un mec comme Mc Laughlin, ou Holdsworth, par exemple, ne faisait pas l'unanimité.
Tout simplement parcequ'il appartient à la 2eme catégorie.
Personnellement, j'adore...
Lorsque l'on a 1 mois, ou 3 de guitare, on fait fait généralement partie de la 3eme catégorie...c'est pas faute d'essayer, mais y a aucune ou très peu de technique; l'avenir et beaucoup de travail seront necessaires pour s'exprimer de maniere correcte...
Jeff Beck, Clapton, etc...font partie, je pense, de la 4eme.
Je n'aime pas trop Clapton, mais je comprends très bien aujourd'hui pourquoi il a un compte en banque plus fournis que Holdsworth...
J'adore Jeff Beck et j'aimerais avoir également son compte en banque!
Michael Angelo fait partie de la 1ere; avec un je ne sais quoi en plus, il pourrait utiliser de maniere plus qu'efficace son aisance technique.Mais tout est là: il n'a, ou ne montre pas ce je ne sais quoi en plus...il a la forme, mais pas le fond (en tout cas, sur ce qu'il montre de lui)...Tout en le respectant, je pense qu'il a sombré dans le coté obscur.
Quelqu'un comme Becker ou Vai, par exemple, peut susciter ennui ou emotion, donc tout cela est très compexe, parceque cela fait appel egalement à notre part de subjectivité, de comprehension, d'analyse, de gout pour les couleurs, etc...
Mais bien sur, donc, tout cela est très reducteur, car il existe evidemment des combinaisons!
Mais quelqu'un qui serait fasciné uniquement par le cas de figure numéro 1, met toute ses chances du mauvais coté; il ne sera jamais un bon orateur, ni un bon écrivain...
Le coté obsur...
Il faut tout simplement apprendre à parler si on veut apprendre à écrire...
Pour savoir parler, il faut écouter, beaucoup écouter...il faut beaucoup essayer, le plus souvent possible, énormément réfléchir...
Ca prend des années à un enfant qui nait, alors pourquoi être pressé?
Pour finir, le but ultime, pour moi, c'est de savoir exprimer une idée simple avec très peu de mots, ou complexe avec le nombre que l'on veut, tout en sachant que plus il est élevé, plus elle sera difficile a comprendre pour une grande majorité de personnes...
On est prévenu, mais après tout, on a le libre arbitre...heureusement!
C'était mal passé alors qu'à priori, sur le fond, on est d'accord...c'est peu être la forme qui te gonfle
Je persiste à penser que si je dis ce genre de chose, cela aura plus de poids que si c'est un "inconnu" qui débarque (qu'on accuseras de tenir ce genre de propos car il n'a pas de technque et balblabla...tu me suis?)
