The who!!!!

Rappel du dernier message de la page précédente :
Jelly
  • Jelly
  • Vintage Cool utilisateur
  • #225
  • Publié par
    Jelly
    le 07 Août 2008, 17:03
Fat Raph a écrit :
Mais c'est quoi ce topic sur les whos ??? C'est pas censé être des gens qui connaissent et qui aiment qui discutent entre eux ?

Daltrey clone de Plant, et Plant clone de Mariott...
Effectivement ça avait echappé à mon oreille fruste pendant toutes ces années... Connement je pensais que c'étaient tous à leurs débuts des clones des vieux bluesmen. Enfin, clones au départ puis grand chanteurs (avec des influences comme tout le monde )

Deep Purple champion de la finesse...

no comment

Les mecs qui aiment bien que les whos des débuts et pissent sur les whos pissant sur le monolithe n'aiment pas les whos. Ils aiment le pop rock façon mods duquel les whos sont issus.

Ceux qui aiment vraiment les whos aiment autant la popinette sauvage des débuts, que les concepts albums et que le rock "à synthé proto 80".

Dans toutes ces époques ont retrouve la même énergie, leur placement unique, le ton des textes, la dynamique monstrueuse, la cohésion unique, le don de pouvoir penser jouer et parler comme un ado même à 60 ans etc etc etc Bref tout ce qui dans une constance exemplaire a toujours défini les whos. Tout celà fait bien plus qu'un petit style musical, ou un super look de mods ou je ne sais pas quoi de superficiel.

Enfin... ça s'explique pas, ça se ressent. Et celui qui le ressent ne peut malheureusement rien pour celui qui ne le ressent pas.

+++ au doc ! Les vrais solistes c'est Entwhisle et Moon. D'ailleurs le solo de 5.15 est fameux. Mais pas plus que toutes ses lignes de basse. Là on entend mieux parce qu'il est tout seul c'est tout. Sur le DVD "Kids are allright" il y a Baba o riley et Won't get fooled again avec juste sa piste de basse dans les bonus. Ben tout seul ça ressemble plus à un solo ultime qu'à une ligne de basse. Et en même temps tout y est: le rythme de la batterie, les accords de guitares.. Un groupe à lui tout seul ce mec !D'ailleurs pour la dernière tournée, ils l'avaient remplacé par un bassiste (Pino Palladino), un guitariste rythmique, et un choriste. Et bien Pete doit s'arracher pour combler le vide relatif. Avec trois musiciens pour remplacer un seul gars ça laisse un vide... Je crois même que si Pete avait pris Deep Purple au complet (avec toutes les formations, tous les chanteurs et tous les guitaristes, de toutes les époques de coiffure depuis la préhistoire des permanentes aux moumoutes actuelles) pour remplacer Entwhisle, ça aurait quand même laissé un vide.

J'en suis sur même


joli coup d' gueule....
Doc Loco
dominocut a écrit :
(en parlant de McCartney) d'ailleurs on le connaît plus comme chanteur et compositeur que comme un bassiste influent


Ben justement si il est considéré (et pas que dans le cercle des admirateurs des Beatles hein ) comme un des bassistes les plus influents de son époque. Ceci dit, je ne tiens pas à me livrer à un concours de "qui est le plus influent" - tous deux ont exercé, chacun dans son style, une influence majeure sur l'évolution de la basse rock au cours des sixties, la faisant passer d'un simple instrument de soutien à un instrument de premier plan tant mélodiquement que rythmiquement.
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
Jelly
  • Jelly
  • Vintage Cool utilisateur
  • #227
  • Publié par
    Jelly
    le 07 Août 2008, 17:21
dominocut a écrit :
Doc Loco a écrit :


par contre, je pense qu'on peut dire sans risquer de se tromper que le premier bassiste de rock à avoir quitté la place de derrière à côté du batteur, c'est Paul McCartney (les mauvaises langues diront "parce que c'est un ex-gutiariste" ). .



oui mais surtout parce que c'était en partie un lead-singer, d'ailleurs on le connaît plus comme chanteur et compositeur que comme un bassiste influent, contrairement à Entwistle qui jouait de la basse à 100% tout en faisant bien sûr pas mal de choeurs (c'est lui la grosse voix sur "Boris the Spider" je crois?).


...à tort, les lignes de basses de McCartney sont d'une richesse et d'une inventivité remarquable (Paperback writer,I am the walrus, Taxman....) .
Entwistle n'est pas qu'un simple bassiste, c'est surtout un musicien accompli multi-instrumentiste .

Par contre Waters ... on peut pas vraiment dire qu ses lignes de basses soient passé à la postérité, ceci dit, çà n'enleve rien à son talent
Azazello
Fat Raph a écrit :

Les mecs qui aiment bien que les whos des débuts et pissent sur les whos pissant sur le monolithe n'aiment pas les whos. Ils aiment le pop rock façon mods duquel les whos sont issus.

Ceux qui aiment vraiment les whos aiment autant la popinette sauvage des débuts, que les concepts albums et que le rock "à synthé proto 80".


Non ça c'est une attitude de groupies moutonnifiées désolé, je suis incapable d'être comme ça, j'essaie d'être un tant soit peu réaliste même avec les musiciens que j'adore donc je trouve mauvais les Who 70s, les Kinks post "MH", Love post "FC", Dusty Springfield 80s, Miles Davis 80s etc etc c'est comme ça je vais pas me forcer à écouter de la soupe parce qu'elle est faite par un de mes artistes favoris désolé...

Après s'il y en a qui préfère être des fans aveugles tant mieux pour eux, j'ai passé l'age personnellement...

Bon je recentre avec du bon son:



(Tout ça a infiniment plus de classe que l'intégralité de Tommy enfin je dis ça comme ça c'est pas pour relancer un débat stérile... quoique...)
Jelly
  • Jelly
  • Vintage Cool utilisateur
  • #229
  • Publié par
    Jelly
    le 07 Août 2008, 17:41
Azazello a écrit :


Bon je recentre avec du bon son:



(Tout ça a infiniment plus de classe que l'intégralité de Tommy enfin je dis ça comme ça c'est pas pour relancer un débat stérile... quoique...)


ouais c'est gentillet tout çà...
Citation:
Bon je recentre avec du bon son:



(Tout ça a infiniment plus de classe que l'intégralité de Tommy ....


ouais, ben tous les gouts sont dans la nature hein biloute, le 1er on dirait du mauvais Beatles
Azazello
Jelly a écrit :
Azazello a écrit :


Bon je recentre avec du bon son:



(Tout ça a infiniment plus de classe que l'intégralité de Tommy enfin je dis ça comme ça c'est pas pour relancer un débat stérile... quoique...)


ouais c'est gentillet tout çà...


Disons que c'est un peu plus fin que du rock sudiste...
Stilwell
Tu blagues ?

Edit : Ceci est destiné à Klou.
Steb.
  • Steb.
  • Custom Top utilisateur
  • #233
  • Publié par
    Steb.
    le 07 Août 2008, 18:31
non mais écoute le et prend note, c'est le maitre du savoir ultime, il n'émet pas un avis, il dit la vérité
Jenlain
Ce qui est intéressant sur ces videos, c'est que "The kids are allright" est clairement Mods mais on sent quand même une volonté de la part de Keith de se laisser aller, il a envie d'en faire plus, sur "the who so sad about us", les coupes de cheveux sont toujours là, mais le divorce avec les Mods est consommé, Daltrey a une attitude très différente (tenue de micro), Townshend joue complètement différemment et Keith se lâche totalement. Entwistle se fait chier mais c'est le morceaux qui veux ça.

Il n'y a qu'un an entre les deux vidéos... Deux an après, ils explosaient le matos sur la scène de woodstock. Ecoutez d'ailleurs le son de basse en 1969...

C'est sur que ceux qui ne connaissent que le concert de l'ile de Whight, ca doit leur faire drole de revoir les Who en Mods...
Freaky Friendly Crazy Bassist of Evil Monkeys : http://www.myspace.com/evilmonkeysfr
Azazello
En fait les Who n'ont jamais été Mod au sens strict, trop rock'n roll, mais leur premier album est un chef d'œuvre mod quand même, mais dès le deuxième ça n'a plus rien à voir, ils partent dans des choses plus psyché etc...
Townshend n'aimait pas la mentalité mod de toute façon... Donc dès 1966 même s'ils s'habillent encore classe ce n'est plus mod...
Par contre ce n'est pas vraiment la violence de leur musique qui les éloigne, The Creation et Les Fleur de Lys par exemple étaient bien plus violent et sont considéré comme mod...

De toute façon le mouvement mod, même si je l'adore, était une impasse complète, d'ailleurs les Small Faces eux aussi s'en sont éloigné avec succès (mais bon ils se sont arrêté avant de faire trop n'importe quoi...)

Steb. a écrit :

non mais écoute le et prend note, c'est le maitre du savoir ultime, il n'émet pas un avis, il dit la vérité


Tout à fait, enfin quelqu'un qui a compris...
didithegrave
_klou a écrit :
Citation:
Bon je recentre avec du bon son:



(Tout ça a infiniment plus de classe que l'intégralité de Tommy ....


ouais, ben tous les gouts sont dans la nature hein biloute, le 1er on dirait du mauvais Beatles



Mouarf Mouarf Mouarf...
Toujours marrant de constater que pour certains, quand ils entendent des guitares claires et des refrains qui se retiennent se situant dans les sixties bénies, ils peuvent pas s'empecher de faire une comparaison avec les Bites Eulzes, puisque c'est le seul référent pop qu'ils ont ... Mouarf Mouarf Mouarf.
"J'allais toucher l'anti-accord absolu, vous entendez : ABSOLU. La musique des sphères ... Mais qu'est ce que j'essaie de vous faire comprendre, homme singe!"
CAIUS JULIUS
Les paroles c'etait quand meme autre chose, un peu plus adulte tout de meme...

Moi je suis fan inconditionnel des Who et je vous merde!!!

Si c'est pas la classe ça, un Townshend "multivitaminé", un Entwistle en grande forme lui, le Moon faisant le Moon et un Daltrey tres "Flying micro" et harmonica!

guitarchitecture
Non,ça c'est pas du tout la classe et on s'en eloigne de plus en plus ;fringue,attitude et musique y compris.Bonne ecoute a ceux qui aiment.
Doc Loco
CAIUS JULIUS a écrit :
Les paroles c'etait quand meme autre chose, un peu plus adulte tout de meme...



Erreur classique: tu compares les Beatles de '63 avec les Who de '65 -'66 (faut-il encore rappeler que durant les années 60, 2 ans d'évolution artistique représentaient au minimum dix ans actuellement?). Pour une comparaison valable, faut comparer avec les paroles de Rubber soul ou Revolver, pas Love me do .
A part cette salutaire correction, je ne vois pas trop le rapport entre les Who, même à leur plus poppy, et les Beatles - deux univers et styles totalement différents (même si je peux comprendre que si on est pas familier de l'époque, une écoute très superficielle peut induire en erreur).
In rod we truss.

"Quelle opulence" - themidnighter

"It's sink or swim - shut up!"
Fat Raph
Azazello a écrit :
Fat Raph a écrit :

Les mecs qui aiment bien que les whos des débuts et pissent sur les whos pissant sur le monolithe n'aiment pas les whos. Ils aiment le pop rock façon mods duquel les whos sont issus.

Ceux qui aiment vraiment les whos aiment autant la popinette sauvage des débuts, que les concepts albums et que le rock "à synthé proto 80".


Non ça c'est une attitude de groupies moutonnifiées désolé, je suis incapable d'être comme ça, j'essaie d'être un tant soit peu réaliste même avec les musiciens que j'adore donc je trouve mauvais les Who 70s, les Kinks post "MH", Love post "FC", Dusty Springfield 80s, Miles Davis 80s etc etc c'est comme ça je vais pas me forcer à écouter de la soupe parce qu'elle est faite par un de mes artistes favoris désolé...

Après s'il y en a qui préfère être des fans aveugles tant mieux pour eux, j'ai passé l'age personnellement...

Bon je recentre avec du bon son:



(Tout ça a infiniment plus de classe que l'intégralité de Tommy enfin je dis ça comme ça c'est pas pour relancer un débat stérile... quoique...)


Comme quoi mieux vaut être un fan aveugle qu'être sourd !

Je pense que tu avais néanmoins compris mon propos de groupie moutonnifiée mais merci de l'avoir tronqué avec une magnifique malhonnêteté intellectuelle (que tes assertions précédentes laissaient néanmoins présager).

Comme tu l'avais donc compris ce n'est en rien inconditionnel, je pourrais te faire la liste de leur mauvais morceaux de toutes les époques. La suite de mon propos était une inutile tentative de te faire comprendre que ce qui défini un groupe comme les whos ce n'est pas le genre musical qu'ils pratiquent mais la façon dont ils jouent ensemble, qui relève de l'alchimie.

Dans tous les cas le tri entre les grand morceaux, les bons morceau et les mauvais ne se ferait pas sur des critères superficiels comme "la classe" ou bien le fait que ce soit post 1969.

J'ai toujours du mal à comprendre comment une coiffure ou un son de synthé daté peut empêcher de reconnaitre un bon morceau (hs: tant de gens se privent de Prince...). Je suis fan des sixties mais ce n'est pas pour moi une religion pour snobinard dont je me sentirais le grand inquisiteur frappant d'un "post ceci ou celà" les hérétiques qui ont continuer de garder vivant le rock en le faisant évoluer avec son temps.

Car c'est bien celà qui me chagrinne chez les gardiens du bon gout sixties: j'adore cette musique, j'en écoute, j'en rejoue, mais j'essaye aussi d'en faire. Et je préfère jouer ce rock comme une musique vivante que comme un truc mis dans le formol par des Austin Powers érudits comme toi. Je vois très bien sur quel critères orthodoxes la "classe" d'un groupe doit s'appuyer. Effectivement les whos auraient pu ne jamais enlever leurs chemises à jabot et continuer de jouer la même excellente pop énergique de façon figée pendant 40 ans et ne jamais faire Tommy ou Who's Next. Et plus tard Oasis ou les Libertines n'auraient jamais eu la place pour percer. Et quelle perte celà aurait été pour la musique...

Euuh, la perte c'est qu'il n'y ait pas eu Baba O Riley hein, Oasis et Pete Doherty, je crois que le rock s'en serais remis.

En ce moment sur groupes / artistes pros...