Ringo Starr un batteur sous éstimé?

ce ne sera pas le premier à se faire remplacer pour les sessions studios .le guiatriste solo de kiss s'était bien fait remplacer pour des parties car il était trop défoncé pour les placer correctement.

masi en live , cela serait difficile de le remplacer sur les morceaux nommés. peut être que R.Starr simplifiait son jeu sur scène pour passer le morceau mais si c'est le cas, cela devient facile à vérifier (comaprasion titre live/titre studio).

je penche plutôt que R.Starr , s'il a été remplacé pour des sessions studios, ne l'a été que par faiblesse momentanée (un batteur cela se fatigue vite) que par réelle manque de possibilité/compétences; la batterie étant le moteur d'un groupe si le type n'est pas assez fort pour retranscrire la partoche imposée et bien en général il est remercié.

The rumors that Ringo did not play on many of the Beatle songs because he was not good enough are also false. In fact, he played on every released Beatles recording (not including Anthology 1) that include drums except for the following: "Back In The USSR" and "Dear Prudence", on which Paul played drums due to Ringo temporarily quitting the band, "The Ballad of John and Yoko", again featuring Paul on drums because Ringo was off making a movie, and a 1962 release of "Love Me Do" featuring session drummer Andy White.

Un bon batteur en effet, pas le + technique comme certains l'ont dit,
et certainement sous-estimé vu le succès du groupe qui était pris
comme tel.

PS : j'espère m'être fait compris

Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre, visiblement tu ne connais pas bien ce groupe. Si les beatles ne sont pas un groupe de scène aux sens des 70's avec impro à rallonge et solo de guitare, s'ils ont arrêté les concerts en 66 parce qu'ils jugeaient les moyens techniques insuffisants, cela n'empêche qu'ils était un groupe excellent groupe de scène. Ecoute les en live au début des 60's, avant que les cris ne soient plus fort que le bruit des amplis, que cela soit sur des reprises de rock'n roll, de rythmn'blues ou sur leur propre compo, c'est nickel et avec une super energie!
Les Beatles ont été de 58 à 62 exclusivement un groupe de scène! Un super groupe de rock'n roll. Je viens d'ailleurs d'acheter le dvd de Paulo live in the red square. Ben je peux t'assurer que le paulo à 60 ans passé, il sait faire remuer le popotin à une foule, pas de problème!!

Donc, comme je le disais un fan des Beatles est psychorigide, donc je suis d'accord, les Beatles :
Meilleur groupe de scène
Ils ont tout inventé : il n'y avait pas de musique avant I want to hold your hand ! Ils ont tout fait ex Nihilo !
Ringo Starr : batteur le plus créatif de l'époque au tempo parfait
Le jour de la rencontre entre Paul et John : des milliers d'étoiles se sont éteintes simultanément , preuve de la puissance cosmique de l'évènement !

Looove Looove Me DOOOO Woooo !!!

Merci de nous rappeler qu'un détracteur des Beatles l'est tout autant, la mauvaise foi en plus .

est ce que j'ai dit ça? Non, franchement? J'ai juste dit que c'était on bon groupe de scène bien rock'n roll pendant la première moitié des 60's (va écouter le CD anthology 1 si tu ne me crois pas), j'ai jamais dit qu'ils avaient tout inventé ni que c'était le meilleur groupe de scène de tout les temps et patati et patata... Allez je préfère en (avec une peu de quand même).

Le sujet concerne RINGO STARR, donc parlons de lui et évitons les comparaisons, la music n'est pas une compétition. RINGO, n'a pas révolutionné le jeu de battetie, il ne fait pas partie des batteurs les plus impréssionant de l'histoire , toute comme des milliers de batteurs, (millions?) de batteurs dans le monde. Il était batteurs de 3 groupes avant THE BEATLES, dans les bordels de hambourg, et il avait un cachet tous les jours, come un pro. Il a joué avec THE BEATLES a hambourg plusieurs fois. C'était un excellent batteur, autodicdate, possèdant le rhytme, avec un excellent jeu de grosse caisse, un jeu varié aux baguettes, capable de jouer différents style de music, de jouer aussi des percussions(1963" till there was"et toutes les autres années du groupe) a n'importe quel tempo. De 1963, a 1970, son jeu n'a jamais cesser de varier, s'intégrant parfaitement aux chansons du groupe, qui l'on fait venir avec eux car ils savaient qu'il était bon. RINGO, a joué sur tous les morceaux du groupe, sauf "back in the ussr" "dear prudence". Aucune autre personne étrangère aux groupe n'a jouée de la batterie sur un quelconque morceaux du groupe(si on me le demande , j'expliquerai la réalitée). THE BEATLES étaient un groupe de scène, tous le monde le sait, sauf ceux qui ne connaissent pas le groupe. Au mois d'aout 1965, a new-york,devant 56.000 personnes avec a l'épicentre du stade des appareils qui ont permit d'apprendre que le volume sonore émanant du public était supérieur en décibels a celui d'un avion a réaction, ce groupe a joué avec des enceintes de 100 watts!!!!!oui 100 watts. cent watts. Vox leur avait fournis ce matériels pour leurs tournée 1965, ce qui a fait dire a GEORGE HARRISON , dans l'anthology: " on est passés de 30 watts a 100 watts" QUESTION: quel est le groupe actuel ou meme des années 70, qui accepterais de jouer dans ces conditions??? oh pardon , j'ai failli oublier: il n'y avait pas de système de retour, des hauts-parleurs accrochés aux tribunes se chargeant de recracher le son qui sortait des amplis, que personne n'entendais, sauf THE BEATLES, mais étant dans l'obligation de rester concentrer pour ne pas en perdre une note. Il faut tous de meme un peu réflechir a ca. Ce qui compte dansla vie, c'est la réalitée. Le dvd, devrait bientot sortir, néanmoins 5 chansons complètes figurent dans le coffet anthology. Ils jouent superbement bien car ils se connaissent depuis 7 a 9 ans,1956-1958, qu'ils ont l'habitude de jouer ensembles, le pire c'est qu'ils sont mort de rire, ils s'allument entre eux, avec un doigt magnifique de paul a john, sur I'M DOWN, une de leur compositions, un rock'n roll furieux, repris par AEROSMITH, et me semble t'il par LITTLE RICHARD. (je vérifierai)ou on réalise que le public et la music, ne font qu'un. INCROYABLE. Tous le monde peut le vérifier: C'est bizarre, mais PHIL COLLINS, CHARLIE WATTS, et d'autres musiciens disent que RINGO STARR était un excellent batteur, et ceux qui le rabaissent ca s'appelle "les médias". Qui faut -il donc croire??? Le pire c'est qu'il y en a qui repetent sans savoir.C'est pas parce-qu'il fut le batteurs et percussioniste d'un groupe extraordinaire, fabuleux et génial qu'il doit etre le "meilleur batteur de tous les temps" expression galvaudée a tout bout de champs. Il était excellent, varié, et qui n'a jamais cessé de variér son jeu avec son groupe, de 1962 a 1970.Il suffit d'ecouter: "please, please me", "she loves you"," baby it's you" till there was you" I feelfine", a ticket to ride", rain" ,a day in the life" i'm the walrus, come togheter, son jeu s'integre bien aux chansons, et arrive meme a les embellir.Il ne faut pas comparer un batteur, de jazz, par exemple avec des batteurs de chansons.

c'est pas faux, ça. L'un n'est pas forcemment meilleur que l'autre d'ailleurs. Par exemple Steve Gadd qui est un batteur extraordinaire, qui a tout fait (jazz, jazz/rock, country, rock, variété...) est d'un ennui mortel sur les derniers disques de Clapton.

peut etre tout simplement parce que les morceaux avec clapton ne lui permettent rien!!

c'est comme si il integrait ACDC quoi

Encore que ... en voilà un autre sous-estimé, Phil Rudd. Parce que sa rythmique est implacable, beaucoup le considèrent comme juste un métronome bon à faire tchac-boum derrière les Young brothers. Rien de plus faux, il a un swing très personnel, et qui s'accorde à la perfection au groove de Malcolm - c'est d'autant plus drôle que les deux hommes ne s'apprécient pas toujours beaucoup humainement parlant, raison de l'éviction de Rudd pendant une dizaine d'année, avant que le groupe ne doive se rendre à l'évidence: les excellents batteurs qui ont remplacés Rudd pendant ce temps n'avaient pas le même groove; résultat des courses, ils ont été contraints de rappeler Rudd, et lui et Malcolm ont fait la paix.

Le talent d'un batteur ne tient pas toujours dans des soli de 10 minutes ... ou plutôt, tous les batteurs n'éprouvent pas le besoin d'interrompre un concert (et dans la plupart des cas de casser l'ambiance, sauf quand vous vous appelez John Bonham ) pour faire une démonstration technique dont le public (hormis les batteurs présents) n'a rien à cirer.

Ca me rappelle l'anecdote de cet américain qui croise Cliff Williams (bassiste de AC/DC, tout aussi décrié que son compère batteur) dans un magasin, et le voit enchaîner des plans de fou, slap, tapping, popping etc ... Il lui demande pourquoi il ne fait pas étalage de cette dextérité dans son groupe et Cliff lui répond "ça ne collerait pas avec les chansons". Un sage si vous voulez mon avis.

ben sur riding with the king, il me semble qu'il n'y a pas de morceaux de Clapton et cela ne l'empêche pas d'être ennuyeux au possible, genre je fais mon cacheton. Ecoute le live au Fillmore, Jim Gordon est autrement plus intéressant par exemple. Des batteurs super intéeressants sur un blues tout bête, il y en a plein. C'est pas parce qu'un morceau est "simple" que l'on ne peut pas s'exprimer dedans. C'est simplement que le bon Steve (qui par ailleurs peut être excellent, je le répète, cela n'enlève rien à sa valeur hein) ne s'investit à mon avis pas des masses dans ce cas là...
En clair vaut des fois mieux un bon batteur imaginatif qui se démène qu'un super batteur qui n'en fout pas une rame.

ce n'etait absolument pas pour denigrer acdc , c clair ils pulsent!!
j'sui partisan du jeu simple au service des morceaux, maintenant ptet que les morceaux avec clapton ne lui donnaient vraiment pas envie de forcer, meme si on peut voir ca comme un manque de professionnalisme

Je l'avais bien compris ainsi . Et effectivement, Gadd (dont le talent n'est plus à démontrer) n'est peut-être pas très inspiré par le répertoire de Clapton (faut voir aussi les instructions que le boss lui donne, après tout c'est lui le responsable ).

C'est clair d'ailleurs cela reste assez mystérieux pour moi... Pourquoi donc ce jeu mou du genou? Gadd est capable de bien mieux et je vois mal Clapton lui demander de jouer mou... Enfin bon, pour moi le résultat est là... Sinon +1 pour la simplicité au service du morceau, y'a qu'à demander à Charlie Watts ce qu'il en pense ... ce qui nous ramène subtilement (si si ops à Ringo!

ouais mais j'adore a fond CREAM, et donc GINGER BAKER, pour le batteur,mais aussi pour la manière dont ils s'integrent bien aux morceaux, morceaux que j'adore. Je prefere GINGER BAKER avec CREAM, que RINGO STARR. Et l'inverse?? tiens!!!Sur LOVE ME DO qu'autait fait GINGER?? SI GINGER aurait fais partie des BEATLES, la batterie aurait été plus mise en évidence, et les relations humaines entre les personnages auraient été différentes: donc, impossible de comparer, mais GINGER m'impressionne plus que RINGO, c'est clair, mais je prefere les BEATLES a GREAM.