Quel est LE pire chanteur, le plus ringard, mauvais, etc ?

C'est surtout qu'ils n'ont pas pris beaucoup de risques, recycler des vieilles scies, ça ne demande pas un courage monstrueux. Le résultat est honnete, c'est vrai mais pas plus. La prise des risque est à la hauteur du résultat disons. On ne pourra pas reprocher à Queen d'avoir servit une soupe tiedasse ( au moins imbuvable diront les détracteurs), c'est tout à leur honneur.

Pas mon époque préférée du Pere Ubu, ça. Pour être tout à fait honnête, je préfère ça :



Cher 20th Century Boy, c'est juste une question de sensibilités différentes. J'ai jamais pu écouter une chanson de Queen en entier, par contre Modern Dance et Dub Housing m'ont d'entrée tapé au fond de la tête.

Après, le débat est stérile...Je n'ai pas à défendre mes goûts, les autres n'ont pas à défendre les leurs. D'autant plus que dans ton cas, nos goûts respectifs se rejoignent sur pas mal de points si mes souvenirs sont bons.

Décrispez vous, les aut'. On n'essaie pas de tuer vos petits chiens ou votre mère.

1/ Faire du rock ce n'est pas partir à la guerre, je ne vois pas en quoi le courage pourrait être un critère esthétique pertinent...

2/ Faire un vrai disque de soul à une époque où l'on ne jure que par le R&B sirupeux, ça me semble une prise de risque plus réelle que de flatter les goûts les plus vulgaires du fan de Deep Purple moyen. Et je ne crois pas non plus que la prise de risque soit vraiment un facteur de succès.

Sauf que quand c'est sortit, tout le monde en préparait un...

Deep Purple, c'est très bien au début ( Mandrake root, c'est tout sauf "vulgaire"). D'ailleurs le premier album est assez méconnu il me semble.

y a des trucs marrants mais les acteurs sont vraiment très mauvais. Le pire c'est la confession devant la caméra.
"-j'ai vendu la voiture, la maison...
- notre belle renault 19"
Même les acteurs de plus belle la vie l'aurait mieux faite cette scène.

En fait, les deux-trois premiers albums (Mk I) sont très mal connus - j'ai le deuxième, The book of Taliesyn, et ça n'a pas grand chose à voir avec ce qui suivi (ce qui ne veut pas dire que l'un est mieux que l'autre, mais c'est très différent). Idem pour Queen dont les deux premiers albums (le deuxième est mon favori de toute leur discographie) sont méconnus du grand public (et ne leur plairait de toute façon certainement pas).

Black Night ! The Bird has Flown !

Ah tiens celle-là on me l'a déjà faite en précisant en plus de grand magasins biensûr... enfin c'est pê ça apprécier Queen, quoi que je ne les ai jamais entendu en faisant mes courses si ce n'est biensûr quand mon gsm sonne

Bon je vais revenir sur cette histoire de Queen parce que franchement cette réaction me laisse sur le cul comme d'ailleurs m'aurait laissé sur le cul une réaction aussi virulente.
Qu'on apprécie tel ou tel groupe c'est une histoire de goût et encore heureux d'ailleurs qu'on ait pas tous les mêmes parce que franchement sinon ce serait assez pénible. Maintenant quand on aime pas un groupe pas besoin de lui cracher à la gueulle non plus...on aime pas c'est tout, je ne vois vraiment ce que ça apporte à la critique d'agir ainsi...sinon vous faites peur car alors une tête qui ne vous revient et je plains le mec qui la porte parce qu'il se fait démolir, verbalement je parle biensûr...
On ne peut pas tous tout apprécier, ni tout le monde d'ailleurs mais ça n'est pas pour autant qu'on peut reconnaître le mérite des autres ou simplement ne pas démolir....Qu'est-ce que ça apporte franchement ??
Vous n'appréciez pas Queen, grand bien vous fasse mais à quoi bon critiquer sa tenue, sa moustache, sa voix, le fait qu'il soit homo ...etc...franchement il y a des moments où je me dis que pour certains , c'est tolérance 0.

La tolérance 0 c'est un outil rethorique qui permet de rétablir un certain équilibre dans le débat. Mercury jouit d'une aura de chanteur hors du commun auprès du grand public et des HxC fans, quiconque voudrait la remettre en question même avec les meilleurs arguments du monde y perdrai sa patience. Au moins là son avis est clair et à le mérite de faire réfléchir et parler.

si on se contentait de fermer nos gueules quand on aime pas ou alors de transiger ad nauseam jusqu'à que ça n'ai plus aucun sens, on se ferai bien chier (mais c'est pas mal pour ne pas froisser la fille avec qui vous espérez conclure).

T'as quand même réussis à nous froisser la princesse Diana.

le but de mon intervention n'était pas du tout dans ce sens là ...remettre les choses en questions, avoir des goûts différents, des critiques, des avis...c'est très sain...là où je ne vois rien de constructive c'est critiquer une moustache ou encore dire queen ça me fait gerber...

Ben le rapport est simple: tu craches sur à peu près tout comme lui sans le talent du debalmond....d'où le "made in taiwan"!

Tu vois deux comportements identiques, je vois deux motivations différentes...

Par contre, ça me plait de voir reconnaitre du talent à Debal'.

Et je ne crache pas sur tout, seulement sur ce que je considère être de l'ordre de l'ineptie.

On a toute a fait le droit de vomir quelque chose, à condition qu'on l'ait préalablement avalé. Je vois pas pourquoi ça ne devrait pas être le cas en dehors du domaine gastrique.