David Bowie

je crois que ça fout encore plus les boules car beaucoup de ses chansons sont qd meme bien tristes, en mineur



Merci David!

Le festival date de 2000, oui. Mais je crois que la vidéo a été faite en 2006. Ou un truc comme ça. Car il existe une autre version du morceau sans le montage:

Tony Visconti vient de dire que cet album est un cadeau d'adieu pour les fans. J'imagine la discussion :

-Il vous reste un an et demi à vivre monsieur Bowie.
-Ok, appelez Tony, on réserve un studio.

Enfin bon il a fait de sa mort une oeuvre d'art. Quel courage, quel artiste, un cas unique.

Quand même, entre la mort de Bowie, celle de Lemmy et la reformation de Guns'n'roses, c'est vraiment un sale moment pour le rock.

Pour Moi, Bowie, c'est "Ashes to ashes" sur le juke box du Château d'Ô, le bar du lycée, à Rouen.
Il y a des musiques associées à des instants, inoubliables bien que sans fait marquant, juste un parfum, le goût d'une bière interdite, une fille qui ne vous regarde pas.

Ashes to Ashes m'évoque le lycée moi aussi.
Un 45 tours piqué au supermarché du coin et mon premier disque de Bowie.
Avec ce fade out de mini-moog dont on voudrait qu'il dure encore...

Ce dernier album est grandiose. Franchement, partir là-dessus, il pouvait pas faire mieux...

Ground control to Major Tom...

c'est marrant à vous lire, je me dis que j'ai raté quelque chose, que j'aurais peut être dû écouter Bowie mieux que je ne l'ai fait (en survol approximatif)

j'ai jamais accroché à Bowie, ni à d'autres et la liste est longue. J'ai toujours vu en lui un compositeur hors paire, mais jamais accroché à l'artiste, je l'ai toujours comparé à Jean Cocteau, entre génie absolu ou pître grotesque de luxe...

le coup du dernier album est un coup de maître mais là aussi j'hésite entre don de soi en entier à son Art ou narcissisme absolu.

Avant qu'on ne me tombe dessus à bras raccourcis, je me pose aussi la question de savoir si le génie absolu n'est pas un peu un pître de luxe et si le don de soi artistique ne relève pas du narcissisme.

J'ai regardé hier A2, je me demande quand Philippe Manoeuvre va enfin fermer sa gueule.

je viens en paix je me pose simplement des questions

Un "pitre" n'aurait jamais eu une aussi longue carrière, aussi variée, riche, influente, souvent prescriptive et en avance sur son époque, et je ne parle pas du nombre impressionnant de tubes, standards, albums cultes etc...qu'il a écrit et enregistré.
Les pitres c'est rigolo, mais on s'en lasse vite et ils ne se renouvellent pas beaucoup.

Après, on a le droit de ne pas aimer Bowie, tous les mauvais goûts sont dans la nature

J'espère bien que non
Je comprends très bien qu'on aime pas, je n'aime pas tout ce qu'il a fait, loin de là (Let's dance, ça m'éneeeeeeeeerve). Mais il a eu une démarche originale, parfois expérimentale. Le terme génie n'est pas objectif, par contre, il est indubitable qu'il a marqué la musique de ces 50 dernières années.

L'oeuvre de Bowie est tellement vaste que c'est impossible de ne rien aimer dans le lot. Ceci étant dit, j'avoue que moi aussi il y a beaucoup de choses dans sa discographie auxquelles j'ai encore du mal à accrocher, y compris parmi ses disques les plus plébiscités. Ca n'empêche qu'objectivement très peu d'artistes peuvent prétendre lui arriver à la cheville dans le vaste monde de la musique populaire...

D'abord, 200% d'accord avec la dernière phrase .

Loin de te tomber dessus, je te donnerais plutôt partiellement raison sur les deux points (sans aller pour autant dans ton sens, au contraire):

1/ évidemment qu'il y'a une énorme part de narcissisme dans l'art! Pour TOUT artiste. La seule différence se marque dans le fait qu'il soit assumé ou pas - dans le cas de Bowie, il était parfaitement assumé et, à mon sens, maîtrisé: il en jouait, il s'en moquait aussi souvent

2/ être un "pitre de luxe "(sans accent circonflexe), c'est la partie émergente de l'iceberg, ce que voit le public de l'artiste, pour peu qu'il ne s'y intéresse pas plus que ce que les TV en montrent (et là, je parle surtout des medias des années 60 et 70, il est évident qu'actuellement c'est devenu fort différent); on ne voit pas la sueur, le travail énorme en amont et en aval, on ne perçoit pas le sens.
Peut-être que ça dépend aussi de comment on a pris conscience de l'artiste pour la première fois? si c'est en l'entendant à la radio, on retiendra d'abord une voix et un style uniques, et après l'image ne fera que renforcer l'aura. Par contre, si la première perception est celle de l'image, et qu'elle ne colle pas à nos stéréotypes du moment, il est fort probable que l'écoute de la musique par après sera biaisée par l'image du "freak"

Je conseille quand même vivement à toute personne sincèrement intéressée à découvrir Bowie au-delà des clichés de s'écouter non pas un greatest hits quelconque, mais un album comme Hunky Dory, Ziggy Stardust ou Aladdin Sane par exemple (choix personnel évidemment, et absolument pas exclusif).

Je suis plongé depuis samedi dans une bulle Bowie. C'est assez étrange, je me suis plongé dans son disque, en le mettant en boucle chez moi, et Bowie est mort pendant cette phase d'écoute de son dernier album. Je ne crois pas que c'est ce qu'il cherchait exactement, mais il y a quelque chose de très "réussi" en tout cas.

Et depuis hier, je surfe sur les articles nécrologiques, revivant une sorte de synthèse du personnage, que seule la mort parvient à réaliser aussi parfaitement. Et là je me rends compte que Bowie c'étaient de très nombreuses facettes, toutes très fortes et à la fois marquées par un sceau unique et personnel (Bowie disait avoir cherché toute sa vie à observer la même chose sous différents angles). Il y a ici une certaine systématique, une profondeur, loin du côté presque dilettante qu'on lui attribue parfois (le gars surfant sur les modes). Je n'ai pas tout lu dans les derniers messages, mais je crois qu'on parlait du génie. Il n'est pas obligatoire de définir si c'était un génie ou pas. Il suffit de constater qu'il a eu un impact énorme sur la musique de ces 40 dernières années et qu'il a suivi un cheminement, une démarche à lui, qui était personnelle. On aime ou on n'aime pas, mais il faut reconnaître cette qualité de réunir le général et le particulier, comme dans ce dernier album où il réunit la musique populaire et le jazz d'avant-garde.


Ah oui, et puis je voulais encore ajouter que, personnellement, je suis toujours abasourdi par cette nouvelle. Ça ne m'est pas arrivé souvent dans ma vie.

Ces trois albums ont quelque chose de séminal, posant clairement des jalons pour une génération entière d'artistes rock.

Sans aimer tout ce qu'il a fait, loin de là, je trouve que ce type respirait l'Art, avec en effet tout ce que ça implique point de vue "narcissisme". Mais c'est parfait, car des "artistes" plats et mous du genou, il y en déjà assez.
Ce qui m'épate le plus chez lui, c'est sa capacité à se repositionner en permanence dans un monde musical qui évolue sans cesse : quand tant de groupes de jeunots font et refont toujours la même chose (ce qui a aussi du bon, parfois), lui adoptait une démarche radicalement inverse, quel que soit son âge. Et on se retrouve comme ça avec des albums balayant presque tous les styles musicaux qu'il a croisés, mais chacun étant très cohérent : il a ingurgité le glam, le rock fiévreux du velvet, les riffs lourds des stooges, le punk prolétaire anglais, la new-wave, la disco, le free-jazz, l'indus de Reznor, la techno-rave, la chanson mélodique apaisée, ... pfff rien que de balayer le contenu musical protéiforme de ses albums, ça donne le tournis.

Un gars comme ça, je ne pense pas qu'on en rencontre beaucoup dans toute une vie, en fait.