Dave grohl et les foo fighters !!!!!

C'est bizarre, je connais assez peu les Foo Fighters même si en toute logique j'aurais dû découvrir ça à 14 ans, mais.. Les quelques morceaux que je connais m'ont laissé assez froid... Pas que je les trouves mauvais, pas du tout: ils ont un son très propre et leur jeu est bien plus carré que bien d'autres groupe de cette veine... Et pourtant, je ne ressens rien de particulier à l'écoute, rien qui ressort spécialement... Tous les morceaux que j'ai entendu ne sont "pas mauvais", mais sans retenir l'attention non plus. Je n'ai jamais ressenti la même chose en écoutant Grohl que ce que je peux ressentir même maintenant, en écoutant Cobain à ses débuts (désolé pour l'inévitable comparaison): une certaine énergie, une certaine sauvagerie, un son plus crado, mais plus authentique, pmus R&R, quoi...)

Ceci dit sans vouloir troller en aucune manière, juste pour savoir si d'autres partagent cette impression bizarre sur les FF.
(sinon, ils ont fait des clips mortels, là dessus, respect :lol

oui enfin , je crois que la tres grande majorité est d 'accord la dessu
en meme temps de cobain dans l histoire du rock il n y en a pas eu des tonnes
les foos c est plus stdt , y a rien de exceptionnel c est du bon rock bien joué.
cobain c etait la categorie tres au dessus en terme d originalité musicale et surtout la voix......

Si Grohl avait prétendu (hihi) un seul dixième de milliseconde vouloir prendre la succession de Cobain, je comprendrais qu'on fasse ce genre de comparaison ridicule.

Sauf que non.

tout à fait d accord .
je n ai jamais cherché à comparé les 2
cobain, c est comme les beatles et mickeal jackson : on est proche du genie (encore que pour mickeal jackson je sois moyennement convaincu lol)
le documentaire (excellent) back and forth des foos est tres explicite sur ce sujet, et ne laisse aucun doute.
ce fut meme plus un boulet qu un avantage d etre le "batteur de"

Excellent docu, et honnête comme rarement (les membres virés ont droit à leur témoignage sans censure par exemple).

J'adore entre autre le passage ou Dave explique le moment où il a dû faire son choix: après avoir enregistré un peu par désoeuvrement une bande en solo total (qui deviendra le premier album des FF), il reçoit une proposition pour rejoindre comme batteur un groupe qu'il adore: rien moins que Tom Petty & The Heartbreakers (entre parenthèse, on est déjà très loin de Nirvana). La décision fut cruelle et on comprend qu'il ait douté, mais le choix courageux a été le bon rétrospectivement.

oui , clairement .
ce qui est genial c'est que c est la decision d un amoureux de la musique et pas celle d un gars qui cherche les projecteurs coute que coute.
mon passage préféré c est quand meme, quand il explique que le 1er batteur n est pas assez carré pour le studio et qu il n arrive pas à le supporter au point de tout réenregistrer ..... meme chez les pros ca existe ( dailleurs le bassiste etait pas non plus au niveau et a du bosser bcp)
ca m'a fait penser à tous les gars du forum qui parle technique etc etc qui trouve que nirvana et d autre groupe rock basqiue font de la soupe primaire pour debutant et qui ne mesure pas que dans un studio il n y a pas 36 types de musiciens / les carrés qui restent et les autres qui degagent

true.
Pro n'a jamais été une garantie de qualité.
D'autant qu'ils viennent avec leurs certitudes et leurs philosophies et qu'ils en bougent pas d'un yota.
Idem pour les mecs sortant de grandes académies de guitares. Au final, c'est l'armée des clo(w)nes.
Dans 2 projets, on a fait appel à des pros.
Un batteur pro et un guitariste pro. 2 foirades majeures.
Obtus, égocentrés, pas du tout à la dispo du projet (même plutôt l'inverse) et le comble, d'un niveau technique plus que discutable.

Pour en revenir à Dave. Total respect de son travail. Le mec est plaisant, ce qui ne gâte rien. Pourtant, je faisais partie du grand nombre de déçus après le pschit de Nirvana. In Utero m'avait bien plus sécoué que Nevermind et on entrevoyait un potentiel immense.

J'ai eu bcp de mal quand j'ai entendu que Grohl remontait un groupe et était déjà même en studio alors que la dépouille de Cobain était encore tiède.
L'enchainement était un peu violent, mais je ne savais pas que son projet solo était dans les tubes depuis bien avant l'auto-termination de Kurt.
Pour ceux qui étaient aux Eurockéennes en 95, la meilleure illustration de ce malaise fut cet accueil plus que fade du groupe à son arrivée sur scène. Pas mal de sifflets, de colibets et d'étendards de Nirvana érigés en signe de désaccord.
Et comme s'il s'était servi de toute cette onde négative pour la transformer en good vibe, ce concert fut simplement excellent.
Et aucune comparaison à faire avec Nirvana, comme déjà dit.

Tu le sens le coup de vieux? Eurocks 95 quoi. :p

Bref, j'aurais bien aimé être là aussi en fin de compte.
Dave Grohl est un des rares mecs du business à avoir eu autant de succès et resté authentique. Si un jour les Foo splittent et qu'ils se reforment à 50 piges, je ne pense pas que ce sera pour la thune.

ah ça sent le marketing à fond mais d'un autre côté elles sont plutôt accessibles on dirait:

http://www.zikinf.com/news/des(...)-1037

on en parle à la page d'avant

les prix sont pas dégueu pour des modèles signature...

C'est même clairement pas cher pour du modèle signature...En tout cas, il y a bien pire!

non je te rassure c'est la même chose pour moi . J'ai beau insisté les FF ca ne rentre pas chez moi non plus , je n'y trouve rien de remarquable ou d'inoubliable.

Les morceaux sont simpa (quoique parfois linéaire , on reste la plupart du temps dans du rock "standart" ) ca joue bien mais voila ca ne dépasse le stade de l'écoute très très occasionnelle .

Aprés , Grohl je le préfère a la batterie qu'a la guitare et au chant .

C'est vrai que c'est un excellent batteur. (D'ailleurs AMHA une bonne partie de ce qui a fait le succès de Nirvana outre la voix de cobain c'est la puissance des parties rythmiques.)... Du coup je suis en train de me refaire quelques morceaux de FF pour me remémorer le truc et... Ouais, même impression, même si musicalement et techniquement, il n'y a rien à reprocher.

@Doc Loco: oui, je comprends ta réaction sur la comparaison avec Nirvana dans la mesure ou j'ai eu la même en écrivant: je me suis maugréé moi-même en constatant que j'avais ce réflèxe ridicule, j'ai failli éditer et puis j'ai essayé de comprendre pourquoi j'avais eu ce réflexe et j'ai décidé de laisser cette remarque, car je crois qu'elle est significative d'un paradoxe particulièrement évident avec les Foo Fighters/Nirvana, mais dont on peu en fait trouver d'innombrables déclinaisons dans l'histoire du rock, de la musique, voire de l'art en général.

J'ai automatiquement et inconsciement comparé les FF à Nirvana car comme dit, à l'époque ou Nirvana a splitté/les FF ont commencé, j'avais dans les 14/15 ans, c'était le milieu des 90's et la grosse folie Nirvana, quand Cobain est mort et Grohl a sorti le 1er album des Foo, 99,9% des préados/ados de ma génération ont commencé à écouter les Foo Fighters parce que c'était "le groupe du type de Nirvana", et qu'on le veuille ou non, c'est un peu resté dan sla tête de ceux qui comme moi, ont suivi la carrière des FF de loin. Mais c'est pas fait exprès
Ceci étant dit il faut être honnête, j'admets volontiers qu'artistiquement parlant, le poids du passif "Nirvana" a du être très lourd à porter pour Grohl, mais je crois qu'il serait le premier à reconnaitre que sur un plan strictement commercial et matériel, ça lui a particulièrement rendu service. Aussi bons soient-ils, peut-être que personne n'aurait entendu parler des foo fighters en dehors de la cambrousse du midwest US si il n'y avait pas eu Nirvana.
Tout ça pour dire que la comparaison est certes injustifiée sur le plan artistique et musical, mais tu ne peux pas reprocher à des gens de ma génération de ne pas la faire (et j'imagine que si tu ne l'as pas perçu comme ça à l'époque, c'est sûrement parce qu'on a une certaine différence d'âge, et que tu as abordé le "phénomène" Nirvana>Foo Fighters avec un peu plus de maturité que moi, à l'époque

Tu serais étonné . Je me rappelle encore exactement le jour et l'heure où j'ai pour la première fois entendu/vu Nirvana - c'était dans les émissions de nuit de MTV Europe (à l'époque, MTV était regardable, mais ce qui n'était pas grand public passait la nuit) et c'était le premier passage de "Smells ...". A part quelques fondus d'indé US, personne ne connaissait le groupe et j'ai eu une énorme claque. Ma réaction à la fin du clip? c'est trop bon, ça ne marchera jamais.

J'avais un poil tort . Mais c'était tellement en contradiction avec ce qui marchait à l'époque que je comprend que j'ai pu penser celà à l'époque. Comme quoi il ne faut jamais désespérer du public.

Par contre, j'ai sans doute été moins profondément touché par la mort de Cobain que des ados de 17-18 ans, pour une simple raison: je m'y attendais. Du fait de l'expérience de ce genre d etrajectoire, et san sdoute un peu aussi de mon job. Je veux dire, ça m'a peiné, mais ça n'a pas été un choc.

Par contre, je n'ai pas trop suivi les débuts des FF - j'ai eu cette réaction con de "avec quoi il vient lui?" et "mouais, on est loin de Cobain" - comme quoi ... . Il m'a fallu un moment pour intégrer le fait que Grohl ne voulait surtout pas être Kurt à la place de Kurt - il voulait juste être Dave, avec ses goûts à lui (plus écartelés entre le punk et le complètement mainstream), son sens de l'humour et sa personnalité de lapin Duracell.

Une fois celà intégré, j'ai commencé à vraiment apprécier les FF pour eux-mêmes et pas pour leur passé. Oui c'est un groupe plus "classique" que Nirvana, mais Grohl a un sens bien à lui d ela mélodie et une énergie dévastatrice qui fait que pour moi ils sont d eloin le meilleur groupe de rock "grand public" actuel, un des seuls honorables, à qui on ne peut rien reprocher dans la démarche.

Par ailleurs, je te rejoins totalement sur ton analyse quant à l'importance de Grohl dans le succès de Nirvana: cet espèce de turbocompresseur à l'arrière du groupe les a littéralement propulsés en avant, et il suffit de se reprendre l'intro de batterie de "Smells ..." dans les dents pour comprendre comment un batteur PEUT faire la différence (c'est d'ailleurs en entendant ça que Butch Vig a réalisé que Kurt ne lui avait pas menti en lui gueulant au téléphone qu'ils avaient trouvé "le meilleur batteur du monde" ).

les FF c est assez inconstant au fil des albums, mais ce qui me rejouis c est que le dernier est pour ma part le meilleur incontestablement, ce qui laisse penser que du tres bon peut encore arrivé.
par contre en live, la rien à redire, je les ai vu 2 fois à 2 periodes tres differentes c est absolument terrible .
c est comma quand on va voir metallica , en ressortant que l on soit fan ou pas de la zic, on se dit " ah ouais ca c est des professionnels "

sinon au registre des passage de batterie qui te dynamite une chanson,sur drain you ya du tres lourd

J'ignorais l'anecdote du téléphone lol*
et oui je pensais aussi particulièrement à l'intro de Smells, où l'entrée de la batterie fait littéralement exploser le morceau, ou le début de Territorial Pissings (mais ce morceaux n'est qu'une grande intro lol ) entre moults exemples.

Pour les Foo Fighters, comme je l'ai dit: j'avoue volontiers mon ignorance de la majorité de leur oeuvre et j'ai trop peu écouté depuis mes 16 ans pour avoir un vrai jugement dessus: il faudrait que je réécoute (ce que je fais en ce moment même: assez marrant sur youtube y'a leurs clips qui sont des petits chefs d'oeuvres de réalisation: je recomande celui de "Learning to Fly" qui est assez délirant.). Mais quoiqu'il en soit respect pour rohl qui est un très bon musicien; Rien que le fait d'avoir 3 groupes du statut de Nirvana, FF et Them Crooked Vultures sur le CV, ça suffit à clore le débat en la matière, de toute façon...


*(c'est ce qui est excellent avec toi, doc, et que j'avais maladroitement essayé de parodier sur le mythique topic "imitez les autres", tu as toujours des anecdotes de dingues sur tous les groupes... )