coco stalinien a écrit :
Oui même trois (y'a même une basse très discrète ou une guitare détunée dans les graves, si tu fais parti des gens qui ont la chance d'avoir construit dans un labeur lacrymal leur oreille), il suffit de s'intéresser un minimum au titre du morceau "guitar trio" pour le savoir, avant d'écrire des âneries (d'ailleurs toutes les guitares sont rythmiques sur ce morceau... ou alors mélodiques... finalement on n'en sait rien... de toute façon une mélodie sans rythme, ça n'existe pas...)
Bon, sinon... faut pas nom plus être sorti de polytechnique ou de je ne sais quelle école d'ingéson... Pour entendre au niveau de la prod, que ce morceau diffusé par Youtube n'a pas été enregistré en 77...
J'étais un peu jeune a l'époque (4/5 ans), pour fréquenter la kitchen a NY... Mais le morceau original (y'a rien d'autre sur Youtube, j'ai un skeud bien plus minimal aux niveau des arrangements) ... et le parti pris original, c'est une compo a partir d'une note... et ça fonctionne...
Une fois de plus vous vous réfugiez dans la technique (roulement de toms, sextolets ou je ne sais quelles autres conneries...) Pour nier l'évidence, la technique ne suffit pas... bosser 8h00 par jour, ça crée de bon exécutants (il y a en des tonnes dans le classique bien plus virtuoses )... Mais certainement pas de bons musiciens... et j'irais même plus loin, de bons artistes...
Il ne suffit pas de maîtriser un langage... l'important c'est ce que l'on dit... et encore plus important, la façon et la singularité (on appel ça le talent dans le langage commun) qu'on utilise pour le dire...
C'était une blague hein.
Il n'y a pas forcément besoin d'une grosse technique pour faire de la musique et créer un truc intéressant. Ca ne veut PAS dire que ceux qui se servent "d'effets techniques" sont systématiquement de mauvais musiciens.
Conditions nécessaire et suffisante, toussa...
Et puis il faut tenir compte du contexte, de l'époque. Pour un guitariste des années 40, Jimmy Page c'était surement un shreddeur, alors que pas du tout...
