fredolo a écrit :
hallucinant, c'est le règne de la terreur ici ou quoi ?
Ben, je vais y aller de ma petite réflexion sur le sujet.
Sur tous les sujets un peu étoffés, nous avons des "animateurs de thread" concients ou inconcients. Sur la Es-339, sur la Strat, sur les Gibsons, etc... on a systèmatiquement quelqu'un (ou quelques personnes) ayant fait une synthèse du sujet et ayant un bon niveau. C'est ce qui fait la force de guitariste.com.
Volontairement ou non, ces animateurs "donnent leur avis", "essayent d'établir des vérités", "essayent de faire passer des idées", etc...
Quand l'animateur du thread "Tokai" rencontre l'animateur du thread "Les Paul", forcément les véritées établies sur chaque thread sont differentes, puisque l'un prétend avoir trouver mieux qu'une Les Paul pour moitié prix et l'autre prétend que gibson est le seul prix qu'il est prêt à payer pour acceder à la vie éternelle.
En fait les 2 ont raison, car ils ne cherchent pas du tout la même chose.
Si nous revenons au thread "progresser dans le blues", nous avons des animateurs qui sont tombés d'accord sur le fait qu'il faut "ressentir" le blues, plutôt que de le théoriser. Si bien que lorsque quelqu'un parle d'une notion théorique, on lui jette des pierres directement et il est immediatement suspecté de je ne sais quel complot...
Sur les fils de jazz, lorsque quelqu'un arrive en ne respectant pas les marqueurs du style, il s'en prend tout autant. Cepandant, pour défendre les fils de jazz, comme les jazzeux ont de la matière théorique à apporter dans le débat, on se retrouve sur certains marqueurs (la croche swinguée, le II-V-I, le jeu altéré, etc...). Donc les fils de jazz, bien que fortement animés sont souvent moins "subjectifs" que les fils Fender, Gibson, Mesa, etc... On fini souvent par tomber d'accord sur "des points minimaux", communs aux jazzeux.
Le fil que nous lisons actuellement (Blues) est parti depuis le début (et je l'ai lu depuis le tout début) sur du vidéo dropping et des conseils revenant à dire "essayez de faire comme ce grand bluesman, il a trouvé le truc". Si bien que si quelqu'un arrive en posant une question harmonique ou technique, il se prend un pain assez rapidement. Il faut donc que chacun fasse sa propre introspection. Il y a très peu de professionnels sur le forum, c'est à dire des gens qui VIVENT de la musique. Donc, nous ne sommes globallement pas au niveau d'un B.B.King ou d'un George Benson. (chacun dans son style respectif). Donc, la seule chose qu'on puisse faire sur notre forum, c'est partager ce que nous connaissons. Or, pour partager, il faut tomber d'accord sur des définitions, des techniques, des théories, des styles, l'histoire de la musique, etc... Ca veut donc dire qu'on ne peut pas rester au simple niveau de l'écoute d'un morceau (même si on y trouve l'extase guitaristique). Ladite écoute du morceau gagne à être analysée, décortiquée, exposée, débatue, etc...
Mon fils de 11 ans écoute plein de musique et il ne sait toujours pas jouer de guitare. Il ne pourra jouer qu'en commençant par le début (souvent une technique qui consiste fretter une corde et à la faire vibrer). Si je passe mon temps à lui dire "écoute ce que fait tel ou tel", ça ne le fera pas avancer.
Ici, c'est pareil. Le fil est dédié à du vidéo dropping (qui a même réussi à faire fuir l'auteur du premier post) mais qui ne répond pas à la question posée initialement par "Renaud D". Pour avoir discuté longuement avec lui, et pour l'avoir entendu jouer, il écoute énormément de blues, il connait très bien la guitare et il souhaite avoir les "clés" qui lui permettent d'aller plus loin dans son harmonie et dans la réalisation de ses solos. Or, on est très rapidement parti sur "l'homme blanc", "l'homme noir", ce qui n'a strictement aucun interet puisque Renaud D n'a pas choisi de naitre blanc et que cela ne le disqualifie en rien pour jouer du blues. On lit dès la troisième page de ce thread une énorme connerie noir sur blanc : "Aucun grand bluesman ne connait la théorie musicale". Il faut vraiment ne rien comprendre à la cognition pour écrire un truc pareil, car, même si on peut admettre que leur façon de codifier leur art est différente de celle que nous apprenons communément dans les académies musicales occidentales, il n'en reste pas moins qu'ils ont codifié leur musique, leur technique, leur placement, leur son, l'accordage de leur instrument, les Work Songs, le Negro Spiritual, le fait de pouvoir jouer avec d'autres instrumentistes, etc... Et que, 95% de ce qu'ils ont "inventé", n'est en réalité qu'une approche empirique de ce que les autres savaient déjà en Espagne, à Cuba, en France, à Tombouctou ou en Pennsylvanie, à etc...
Merci d'arrêter de tirer à boulet rouge dès que quelqu'un parle de théorie. Parce que si B.B.King, Albert King, etc..etc... n'avaient pas théorisé leur musique, la chance qu'il auraient eu de tomber sur un degrè IV juste après un degré I, et ceci de manière répétitive et universelle sur toute l'étendue de la côte est américaine, est quasi nulle. Donc, eux aussi uilitisaient des "codes", même si la plupart du temps, ces codes étaient oraux.
Non, la musique occidentale n'est pas un art spontané. La musique est "contruite" par évolution successives depuis qu'elle existe (et ça fait un bail...)
