Le chat de Guitariste.com

je me permet de répondre mais je pense qu'il n'est pas nécessaire d'enfoncer le clou youpi vouala

ouais t'as raison.

C'est suite à cet échange assez surréaliste et en définitive plutôt gentillet que Satch1967 a été banni du (t)chat ?

Ou bien y a-t-il autre chose qui échapperait à qui ne fréquente pas ce dernier ?

(Je m'y suis connecté une fois et j'ai vite pris mes jambes virtuelles à mon cyber-cou vu le niveau cour de récréation et le langage sms-isant).

++1

Qu'est-ce qu'il faut pas lire . Je sais pas de quand ca date mais tu sais le sms est interdit et je peux te dire qu'on est pointilleux là dessus. Alors soit t'as pas eu de pot, y avait p't'être personne (on peut pas être toujours là) mais faut pas pousser non plus. N'hésite pas à repasser une autre fois, un chat, c'est pas un espace droit et uniforme, ca bouge et change en fonction des personnes présentes. Si les personnes satisfaites le disaient autant que les personnes insatisfaites, peut être que le gens auraient une meilleure estime du chat. Pour ce qui est de la cours de récré, je ne le repeterai jamais assez, depuis toujours, le chat c'est un espace de discution, pas du tout obligatoirement centré sur la guitare (pourtant la plupart des sujets tournent bel et bien autour de la musique), alors oui c'est normal. Un chat c'est pour se détendre, si tu veux des renseignement, c'est pas avec 5 personnes active à la fois que t'aura quelque chose, c'est assez aléatoire (mais si on aide toujours les sujets types débutant et premiere gratte).


Derniere chose, la pub en soit est pas interdite mais reglementé, vous comprendrez qu'on peut pas cliquer sur tout les liens qui passe, et le danger est là, si il passe un lien illégal et qu'on le loupe, c'est pas bon, d'où la demande aux ops.

Ezechiel, ma visite dans cet espace un peu particulier remonte à plusieurs mois, et le nombre des personnes connectées n'était en effet pas énorme à ce moment là - m'enfin ce qu'il s'y disait était placé sous le signe de la monosyllabe et d'un jargon qui m'a vraiment semblé incompréhensible.

J'y retournerai à l'occasion histoire de me faire une opinion plus informée.


Maintenant, tu n'as pas répondu à ma question, et c'est une question que tout le monde ici se pose :

Quels sont les motifs qui ont débouché sur l'exclusion de Satch1967, membre controversé du fait de sa gestion parfois maladroite de la dichotomie anonymat/investissement personnel (ouarfff) ainsi que d'une susceptibilité digne d'un guitariste - mais dont l'activité sur le site est généralement très appréciée ?

Il n'est pas question de vous attaquer vous autres maîtres du tchat, ni les admin du site en général. Je pense que la plupart d'entre nous ici vous accorde le bénéfice du doute : vous avez sans doute vos raisons. Le problème, c'est que vous ne les avez pas données, ces raisons, et cela vous nuit sans aucun doute.

Merci d'avance de faire un peu la lumière sur cette ténébreuse affaire

wow c'est beau quand tu parles RedStein .. je suis baba !

Bon reprenons

Tout le monde sait que tout ça a débuter suite au comportement de riffman. Il a été banni une semaine chat+forum, donc la sanction EXISTE.

Mais, il ne faut pas oublié que Satch a eu une attitude très très moyenne, c'est à dire qu'il a posté l'impression d'écran en plein forum (au lieu de se referer tout bêtement à un moderateur, ce qui est plus logique, on est pas la pour laver notre linge en public en gachant tout les topics), en disant en plus que le chat, c'était n'importe quoi, etc etc, rajoutant par la suite un autre topic du même genre ici. Nous opérateurs on a très moyen apprécié, et on a décidé d'appliquer le même ban à Satch. Il a été PREVENU avant le ban par un operateur (irhemix) et semblait d'accord.
Le lendemeain, il poste un message où je me fais plus ou moins insulté (oui je suis un mafieu qui fait n'importe quoi, qui fait SA loi) sur ce même topic, remettant sur le tapis un sujet qui devrai être clos depuis longtemps.

La dessus Satch a obtenu l'effet qu'il voulait : tout le monde dit tout et n'importe quoi sur le chat, déclarant que nous sommes des idiots, et que lui est merveilleux.

Dont acte - merci, Ezechiel.

c'etait le risque du choix du ban Ezechiel3w.
si je dis cela, ce n'est pas par provocation mais par connaissance de ce genre de situation..
(je sais je vais encore le répéter .. dsl donc)
j'ai ete modo sur goa.com (FT)/ zone-jeux, et zone.com(microsoft)
Pas la peine de préciser que ce sont des chats et forum TRES fréquantés.

La difficulté est simple, un ban
pour le banni est toujours injuste,
pour le banneur toujours justifié.

En 4 ans je me suis pris la tête plus d'une fois comme tu peux te l'imaginer.
Avec tous les débordements que cela provoquent (nuées ardantes verbales sur un chat, insultes, rassemblement de tchateurs, plainte aupres du site etc..)

Au bout du compte, .. (j'arrive enfin à ce que je voulais dire) le plus dure et d'admettre simplement que dans 90%Mdes cas les torts sont partagés.

Oui parfois le tchateurs abusent.. mais parfois les modos font du zele..

je connais aussi l'accumulation, le fait de voir eternelement les même reproches, les mêmes reflexions ("tu abuses de ton pouvoir", "je vais te faire virer", "sans ton ban tu vaus rien", "tu sais pas t'expliquer sans bannir" etc. etc. sans parler des comparaison douteuses a des systemes politiques eux même douteux)

Mais le tout est aussi parfois de l'admetre.
Je sais au fond de moi que parfois au lieu de bannir une explication aurait arrangé le probleme.

Dans le cas présent, peut etre que le ban de satch etait un peu.. abusif comme sanction.

Sans compter sur le fait que la pub ici, était pour un topic, un topic qui entretien aussi le site g.com..

peut etre a discuter donc ?

Je discuterai si le comportement de satch était autre ce qu'il était. Son attitude de délation et les messages sur le forum où on se fait traité de chat vulgaire et bordélique pendant que lui se présente comme Zorro, merci.

Le ban dure une semaine, après le sujet sera clos. Alors bien sur les tord sont jamais 100% mais ca ne change rien, une sanction ca ne se change pas en cours de route, sinon bonjour l'autorité.

pour ma part il l'ai deja.. dans le sens ou n'étant pas la.. bah je ne porte pas de critiques précises sur els uns et les autres.. je réagis simplement aux manifestations qui visiblement monopolisent pas mal de monde lol.

Pour le reste, certaines de ces manifs sont parfois justifié, parfois a tort.

Bon en tous cas ce soir je vous rend visite

Une explication au moment du bannissement, par exemple sur le topic même où il fait ses bagages - pardon, ses adieux, aurait été très utile, je pense.

Parce que là, dans l'esprit d'une majorité de personnes, il ne s'agit pas d'une simple exclusion temporaire (et très courte, après tout), mais d'une injustice d'autant plus criante qu'on en ignore la véritable teneur...

Il aurait mieux fait de vous appeler Garfield

Il a eu une explication la veille du bannissement, et il a dit qu'il comprenait, et l'a bien pris...pour ensuite reagir comme dans le post précédent. Bonjour la mauvaise foi.

Je vois pas pourquoi a priori on ne ferait pas confiance au jugement d'un op qui a ete choisi par l'equipe d'admins.