Tirant du bassiste de Korn

ah ah ah ! elle est pas mal celle-là, je la note et je vais écouter les pixies.

et ils ont inventés quoi les PIxies ??

Le rock? :Band1:

Non je suis d'acco,rd personne n'invente jamais rien dans ce cas la.
Et les pixies ne sont surement pas un bon exemple.

euh, tout. le procédé ralenti/explosion repris par nirvana ensuite a été inventé par frank black. tout le rock des années 90 est basé sur cette structure de chanson. fin des années 1980 le glam rock à la guns and roses commence à être en perte de vitesse, sans les pixies il n'y a rien dans les années 90 : pas de nirvana, radiohead, placebo...
un peu comme le velvet et les stooges à l'époque, c'est la base du rock.

Tout ce que les gens inventent vient forcément de quelque chose. Point barre.
Et qu'est-ce qu'on en a a faire que les Melvins 20 ans avant KoRn, faisait une musique avec presque aucune similitude ?
On a dit que KoRn avait inventé quelque chose ? Non, on parlait de fieldy et de son jeu de basse original (qui malgrè tout tes dérivés sur l'histoire de la musique, n'en reste pas moins original).
Puis "Sans les pixies, il n'y a rien dans les années 90". T'abuses un peu la
Ne doit on pas aimé le groupe parce que ils n'ont pas inventé leur style ?
Ca part un peu en nawak ce topic.

le groupe majeur des années 90 c est nirvana, tu seras d'accord là dessus (sinon on peut plus discuter). tout nirvana découle des pixies, presque jusqu'au plagiat (dixit bowie entre autre). sans les pixies tu n'as pas de nirvana et sans nirvana tu n'as pas grand chose. ça a enterré tous les dinosaures indésirables (guns and roses, van halen, metallica), pas mal de groupes dont on n'ose pas avouer apprécier l'écoute. (encore que le metal c'est pas du rock, je n'accroche pas mais je respecte carrément, je ne dis aucun mal de metallica, ne me tombez pas dessus, je parle simplement de la fin d'une ère).
ensuite, je trouve logique qu'un artiste tente de faire du neuf, je n'aime pas les groupes qui n'inventent rien et suivent un courant, ça me parait etre la moindre des choses mais ça reste subjectif. des groupes qui font la même chose que les autres, je vois peu d'interet. ceci dit y a de bons groupes qui ne créent rien, mais c'est souvent limité et on ne les retient pas plus que ça. que serait nashville pussy sans les filles à poil ? une pale copie de motorhead, c'est bien tout. et si silverchair n'a pas trop fait long feu c'est pas parce que c'est mauvais mais parce que nirvana en moins bien par des ados de 15 ans ça va bien un peu mais on fini par s'en lasser.
le sujet a dévié mais à la 6e page on ne parle pas plus du tirant des cordes du bassiste de korn, on parle du groupe lui-même avant mon intervention dans le sujet.

Je suis d'accord avec toi. Mais les années 90 ne représentent pas que le rock/grunge ou même la pop.
Je suis très "Metal" dans l'ame, et je n'accroche pas enormement a ce style que tu as l'air de beaucoup apprécié, même si j'ecoute et ai beaucoup écouté de pixies, nirvana ou même silverchair.
Mais je veux dire que je trouve un peu dommage que tu te limites a leur forte influence venue des pixies (je l'admet t'inquietes pas ^^), par exemple Silverchair apres Freak Show a enormement évolué et ne se sont pas contenté de faire de la pale copie des pixies et de nirvana.
Et c'est pareil pour KoRn et les Melvins.
Et dans un autre style, c'est pareil pour Metallica (a leurs debut, on sentait beaucoup les influences de Black Sabbath, Mercyful Fate ou même Motorhead...).

Ce n'est pas parce que on a des bases ou des influences venant d'un groupe en particulier (on en a tous) que l'on est pas capable d'innover !
Et c'est encore moins parce que un groupe a de fortes influences d'un groupe plus ancien que l'on doit se dire "j'ecoute pas, y'a rien de nouveau". La musique, même "simple" (au niveau structure, technique, son), est toujours complexe finalement. On peut toujorus toruver des différences, du bon.
Si on se limitait aux precurseurs, je pense que notre culture musicale serait quand même bien pauvre...

je suis d'accord. par contre en metal je ne connais rien, j'ai beau essayer ça vient pas, mais alors pas du tout. et des groupes comme korn c'est pire, je peux pas écouter ça, et j'écoute pourtant pas calogero. je suis à fond pour la musique simple, vu que je suis pas doué à la basse.
mais je trouve qu'on encense des groupes pas si importants que ça comme korn et je vois jamais personne parler de troy von balthazar, alec empire ou les young gods. qui est restreint musicalement dans ce cas là ?
ça serait comme faire un sujet sur sum41 et zapper les stooges, tu vois. y a pas de quoi parler de sum41 pendant six pages.

Si tu as un peu de culture musicale, tu sais faire la part des choses
KoRn est encensé par les medias, pas forcement pas les musiciens ou les metaleux, même en appreciant ce groupe.
Le temps fais les choses aussi, regarde tout ces groupes de rock qui ressortent aujourd'hui dans les medias, les Jets, les Srtokes, tout ça, y'a pas a chier c'est vachement issu du rock de l'epoque des stones et un peu plus après de Iggy et les Stooges. A leur epoque, c'etait eux qui étaient comme ca.
Tu vois ou je veux en venir ? ^^

c'est extrèment réducteur comme propos… 
tu résume le rock a un seul courrant… 
et non Nirvana n'est pas LE groupe des anées 90… il y en a eut des dixaines qui ont eut un impact plus important que Niravana, mais que l'on mesure de manière différente et autrement… 

D'ailleurs je pense que Nirvana doit autant aux Pixies que aux Melvins… 

c'est clair.

ceci dit j'attends la liste des dizaines de groupes plus importants que nirvana dans les 90's. des albums aussi importants que nevermind je t'en donne quelques uns, mais des groupes dont l'impact a été plus important j'attends ta liste de trois dizaines au moins.
et je ne mesure pas les groupes, c'est pas non plus une science, au plus une branche de l'histoire de l'art.

les pixies ont été important pour le rock indépendant américain des années 90, ça pas de doute, mais les pixies ne sont pas les inventeurs de ce son indé, avant il y'avait Huskër Du (que Charles Thompson adorait pour justement dit il se coté rageur mais mélodique et il avoue avoir piqué certaines progressions d'accord)

En ce qui concerne Nirvana ben... leur influence c'est quasi arrété en 1994, puisque tout les groupes "grunge" sont quasiment tombés dans l'oubli après le décès de Cobain même si énormément de ces comboes avaient le son "grunge" bien avant (soudgarden, screaming trees, TAD...)

et Korn est arrivé et a eu lui aussi une importance capital sur le rock, le nü métal a lancé autant de groupes (voire plus que Nirvana), donc a mes yeux dans les années 90 Korn est aussi important que Nirvana mais pour un autre pan de la musique, comme Radiohead l'a été pour la pop également...

édit: groupes importants dans les nineties: Korn (1996_200), Radiohead (96-?), Faith No More (1990-1995), Nirvana (1991-1995), RATM (1992-199 Green DAy , ce ne sont que quelques groupes qui ont influencés des courants entiers (brit-pop, grunge, fusion, nü metal, rap-métal, pop-punk etc)

et a l'époque ont considéré ça comme nouveau,
Et pourtant tout ces groupes sont des déformation de groupes précédents (et précurseurs)

comme disait je ne sais plus qui: "en fait tout découle du blues..." et c'est pas plus faux...

A quoi correspondent tes dates ?

Sinon, les Deftones ont été autant voire plus important que KoRn dans les 90's, ils étaient d'ailleurs très proche tout les deux a leurs débuts (en 1994).