Telephones portables dangereux ... et les casques sans fil

En *croisière* seulement Pour le reste c'est le principe de précaution qui s'applique.

on est d'accord
(et jtrouve meme ca plutot pas con )

Petit Up pour les ondes

Je résume, le conseil général vient d'installer un relais Wi-max à 50 m de chez moi pour arroser le village. (En remplacement d'un relais Wifi qui était plus éloigné et marchait très bien ?!).

Pour mémoire, les ondes des portables, Wi-fi et Wi-max n'ont rien à voir avec les autres ondes.

Ce sont des fréquences élevées (MégaHz, donc des micro-ondes comme dans les fours du même nom).
Les ondes sont pulsées, donc le rythme est chaotique, contrairement aux ondes linéaires de la radio ou autres. Elles ne peuvent donc pas s'harmoniser avec d'autres ondes existantes.
Contrairement à un four ou un portable qui fonctionne qq minutes par jour, ces ondes sont émises en permanence.(bien que les puissances émises soient sans rapport)
Je suis donc un cobaye malgré moi, car les effets, si effets si il y a, ne seront connus qu'à long terme.

On nous garantit du 0,3 V/m pour la tension du champ électrique d'émission (Soit 10 fois moins que la norme officielle et 2 fois moins que la norme conseillée par l'asso Robin des toits).

Est-ce que quelqu'un sait quel est le lien entre la puissance démission (en Watt/m2) et la tension du champ électrique (en Volt/m).
Est-ce proportionnel ou inversement proportionnel ?

Donc en gros si il y a un danger quelconque ou suspecté. (J'ai vaguement lu le rapport Bio-Initiative, rien de clair, que des suppositions inquiétantes et un manque de recul flagrant).

En plus clair, est-ce qu'on nous endort avec une norme de champ électrique, alors qu'il y a d'autres paramètres à prendre en compte.

Merci pour vos réponses.

Curieuse question ! Il suffit de regarder l'équation aux dimensions.
Dans le système SI, le volt est équivalent à des kg.m²/C.s² et donc, le champ électrique est équivalent à des [b:21d34ebb34]kg.m/C.s²[/b:21d34ebb34].
Les watts sont eux équivalent à des kg.m²/s^3 et donc ta puissance d'émission équivalente à des [b:21d34ebb34]kg/s^3[/b:21d34ebb34].
Cela n'est donc ni proportionnel, ni inversement proportionnel... C'est inhomogène. On ne peut donc tout simplement comparer directement des données issues de ces deux unités sans préciser des conditions particulières.

C'est toujours la même histoire depuis la maternelle, des pommes n'égalent pas des bananes

Oh merde. L'argument des ondes pulsées. C'est celui qu'invoques les associations anti-antenne quand on leur explique qu'ils sont déjà baignés d'ondes, la plupart d'origine naturelle: "oui mais celle la elles sont pulsés", c'est comme si je te disais que quand t'enclenche ton delay ton son de guitar devient mauvais pour ma santé. Ou qu'il faut pas s'exposer a une lumière stroboscopique parce que c'est cancérigène (pour rester dans le spectre électromagnétique).

Toutes les études un peut sérieuse on prouvé que les personnes qui rencontrait des problèmes de santé a proximité des antennes sont au mieux des phobique, au pires de dangereux simulateur.

Il y'a un léger risque à se coller la tête a un portable, qui est un emeteur puissant, quand ça dépasse le raisonnable. Mais les riverains qui se plaignent des antennes feraient mieux d'aller prendre des cours de physique et de laisser faire les professionnels.

finalement c'est toujours la meme chose on veut le progres et les avantages mais personne ne veut de l'antenne pres de chez soi ou de l'éolienne qui défigure le paysage....



Scory: Ton post m'a donné mal à la tete...

Ou les nouveaux ruraux qui veulent habiter loin des villes mais y avoir les mêmes services. Un grand classique de "avantages oui, inconvénients non !"

Moi depuis qu'on m'a dit que le portable rendait stérile, je le mets dans ma poche JUSTE à côté des mes boubourses.

Faites que ce soit vrai !!!

Le Lutin "non reproductible"

Heu... fais gaffe quand même, il parait que les batteries de certains portables explosent... ce serait dommage non ?
Que tu ne veuilles pas te reproduire (au moins pour l'instant) c'est une chose, mais si tu perds ton joujou, je parie que tu auras de la peine...
sans compter que ça doit faire vachement mal ! Aie !

Pour moi le problème avec tous ces "progrés", c'est qu'on finit par croire ou se convaincre qu'on ne peut pas vivre sans...
Même si on passe parfois pour un nul quand on a pas de portable ou internet ou autres gadgets, je me demande ce qui est le plus ridicule et le plus important.
On parle de nouveaux moyens de communication, mais je me demande ce que ça vaut en therme de qualité relationnelle ?

Alors si en plus, ça devait être mauvais pour la santé, je n'y vois pas beaucoup de réel intéret.
Mais bon... parait qu'il faut vivre avec son temps...

Ouh là ! Euh... Ca doit faire mal ça...


Bien sûr qu'on se créé des besoins. L'essentiel du téléphone comme du net est de savoir ou est le bouton off.

C'est une question de dosage... Comme le shred. Un peu c'est bien, trop c'est pénible.

Le Lutin

Merci pour vos réponses.

Une fois enlevés les traits d'humour (je suis pour l'humour) et les saillies cinglantes hors sujet (j'ai pas dit un instant que j'étais contre les ondes et je n'ai pas signé la pétition des anti), reste pas grand chose hormis la réponse inintelligible de Scory.
Scory si tu peux répéter lentement avec des termes moins abscons, ça nous profiterais à tous.

En électricité, il y a bien un lien entre Tension et Puissance d'où mon questionnement car il s'agit là de physique ondulatoire et non d'électricité.
Donc tu me dis aucun rapport et ça répond effectivement à ma question.

J'aimerai avoir d'autres avis, si il y a des spécialistes.
HAZARD t'es dans le coin ?

Au passage, je signale que je suis rural et pas néo, donc un peu susceptible.
Le progrès m'intéresse uniquement quand il simplifie la vie, les trucs de geek m'indiffèrent, mais j'ai une superbe machine à laver et un lave-linge hautement performant.
Je n'ai pas de four micro-onde car on ne fait pas de cuisine digne de ce nom avec; ni portable, car je suis resté au téléphone arabe.

Le seul avis sérieux que j'ai pu avoir sur cette question est celui d'un pote nul en physique mais grand philosophe.
D'après lui s'il est avéré que les ondes sont nocives, touchent le cerveau et altèrent le raisonnement, nous ne nous en rendrons jamais compte, car baignant tous dans ce bain d'onde, nous deviendront tous stupides en même temps.

Il semble que certains ont pris un peu d'avance

Une nouvelle expression ?

"Bercé trop prés du micro-ondes"...

Malgré tout j'ai amené une information importante: toutes les études sérieuses ont prouvées que les personnes qui disent souffrir des rayonnement electro-magnétique se fourvoient (où sont des affabulateur). C'est encore une croyance populaire qui va subsister un moment (comme les sourciers).

Dans ton message tu met en avant la nature de la modulation pour dire que les ondes n'ont rien à voir; C'est juste faux. On caractérise les ondes avec leur longueur d'onde et leur puissance. Rien d'autre. A longueur d'onde équivalente, que ça soit de la radio FM, du Wifi ou de la 3g, la nocivité (ou absence de) est exactement la même.

Pour revenir a mon exemple, c'est comme si je te disais que bronzer sous une lumière blanche c'est sans danger mais qu'en revanche, bronzer sous une lumière qui oscille très rapidement entre le blanc 'salle de bain' et le blanc 'hopital' est très mauvais pour la santé. Ça te paraitrai absurde? Ben la c'est le même problème.

OK, merci pour ta réponse.

EDIT le 23 décembre à 13h :

Merci Hazard pour les liens.

Donc, d'après les spécialistes, il y a bien un danger, aussi minime soit-il.
D'après les spécialistes Américains, un effet génotoxique est avéré.
Pour les risques d'échauffement, je pense qu'une distance de sécurité est suffisante, si on dort pas avec la tête sur l'émetteur, ça va.

On nous parle de l'université de Clermont-Ferrand qui aurait aussi fait des travaux dans ce sens, mais ou sont les conclusions. Un lien ?

Ghilou, toi qui est à côté, tu pourrais pas aller jeter un coup d'oeil aux archives ?
Et que fais-tu des fréquences d'émission, c'est bien la fréquence utilisée dans cette technique qui pose problème.

^Pour éviter les "croyances" je remet ici le lien du Criirem.
http://www.criirem.org/
et aussi
http://www.sante-radiofrequences.org/

Hello ,

Je suis assez d'accord avec le lutin ! Pour toute chose, il faut savoir ne pas tomber dans l'excès !
Si tu utilise ton mobile 20-30 mn par jours, c'est rien. celui qui est collé dessus toute la journée, je ne donne pas cher de son cerveau quand même !

Dans mon esprit (de non chercheur je le reconnais) , je compare ça à l'exposition au soleil. Beaucoup = cancer ; peu = bronzage...

T

C'est surprenant. Les micros ondes (jusqu'a 300ghz) peuvent chauffer l'eau contenue dans la matières, mais sont non-ionisante: cad qu'elle n'ont pas assez d'énergie pour ôter un électron d'un atome. Autrement dit les micro-ondes n'ont aucun impact sur la matière autre que l'effet de chauffage diélectrique. Pour altérer l'adn d'une cellule et potentiellement provoquer un cancer, il faut un rayonnement nettement plus énergétique (à partir des ultra-violet, en gros).

Encore une fois, il ne faut pas confondre fréquence et modulation. Pour le Wi-Max on dispose d'une bande de fréquence de 300mhz entre 3.3ghz et 3.6ghz si je ne m'abuse, ce sont donc des radiations non ionisantes. Après selon les protocoles de communication cette bande de fréquence est modulé (modulation de frequence/de phase) pour encoder de l'information. Mais pour la matière qui nous entoure, il s'agit grosso modo d'une onde qui se situe quelque part entre 3.3 et 3.6ghz.

Si j'insiste sur le parallèle avec la couleur de la lumière, c'est que c'est plus qu'un parallèle, c'est la même chose. La lumière visible n'est ni plus ni moins qu'une onde electro-magnétique dont la fréquence atteint a peut pres 400 Thz (pour le rouge), la fréquence changeant la perception de la couleur. Donc insinuer que la modulation influe sur la dangerosité revient à dire qu'une lumière changeant de couleur pourrait être dangereuse selon la fréquence et la nature de ce changement, ce qui est parfaitement contre-intuitif (et faux, il est bon de le préciser parce que les deux à la fois c'est pas toujours évident q: ).

Et non, malheureusement je n'ai pas le temps (ni la véritable compétence) pour aller vérifier les travaux entrepris à ce sujet...