Raoult le Blanc - le topic de ceux qui sachent!

Même Raoult disait bien qu'il était obligé de suivre ses patients traités et de faire intervenir si nécessaire le service de cardio.

https://actu.orange.fr/societe(...).html


Attention, je dis pas que je croa.

Dans cette histoire, tout est toujours biaisé et on se trouve tout de suite sommé d'être dans un camp ou un autre. Ce que dit Douste-Blasy est recevable. Et ce fameux médicament, tout dépend aussi du dosage et de la fréquence de la prescription. J'en ai pris moi-même autrefois. Un voyage lointain vous obligeait de passer par là. Nous sommes des millions depuis des dizaines d'années à l'avoir fait sans crever par paquets de 100.

Tout comme le Doliprane. Ca ne veut pas dire qu'une surdose ne peut pas te tuer.

C'est ça le truc ,quand ce médicament est utilisé avec la bonne posologie pour le bon usage avec un bon suivi il ne pose pas autant de problème.
Je suppose que si le médiator était resté un anti-diabétique prescrit par des des diabétologues on en aurait jamais entendu parler.
Je ne suis pas médecin ,ni scientifique mais si demain pour guérir les cors au pieds on te file 5 fois la dose en doliprane mélangé avec un antibiotique parce que un "Raoult like" dit que ça marche ,il faudra pas s’étonner que ça parte en sucette .Et effectivement ,tu trouveras partout des gars pour dire; "le doliprane j'en prends depuis des année et il ne m'est jamais rien arrivé "
En plus ,on a droit au retour de tout les "Has-been " de la politique qui se refont un retour dans les médias avec cette histoire ............Douste Blazy allo quoi!!!

La posture qui consiste à affirmer que ce que dit quelqu'un est nul car c'est un vieux cheval de retour (pour ne pas dire un connard) n'aide pas du tout. Soit on regarde les points de la prescription Raoult :
1. On dépiste (ah ça, évidemment y a pas eu beaucoup de tests ces derniers temps).
2. Ceux qui sont confirmés positifs prennent ce médoc couplé à l'autre (très important) donc au début de la maladie.
3. Que l'étude protocolaire soit faite dans les règles de l'art pour nous dire enfin ce qu'il en est.

Je ne dis pas qu'il est nul mais il est partie prenante.
Douste-Blazy est une "personnalité qualifiée" : IHU Méditerranée - Organigramme 2020

Je te rassure Douste était déjà nul plus jeune

Le problème c'est surtout que d'un côté on a des déclarations basées sur la réputation, les voeux pieux, et quelques études mal torchées non concluantes, et de l'autres, des études suivant les canons de la scientificité qui s'accumulent pour dire qu'il y a non seulement pas d'effets positifs significatifs mais même des effets indésirables (pas secondaires, c'est différent). En gros et en un mot, on commence à avoir des signes clairs que le protocole Raoult a plus tué de personnes qu'il n'en a sauvé. C'est assez grave, non?

moi aussi je pense que c'est tres grave. Je pense que c'est peut etre ca qui a pousse Mr Douste-Blazy a soutenir son collegue de l'IHU - a ce niveau on peut se demander s'il n'y a pas conflit d'interet, si son poste au conseil d'administration est remunere. A noter que Mr Douste-Blazy s'est brillamment trompe dans son analyse sur l'etude du Lancet, puisqu'il a confondu "outcomes" (résultats) et "baseline" (Valeurs de départ) :
https://twitter.com/MedicusFR/(...)53858



le probleme, c'est que les tests de depistage effectues par l'IHU ne semblent pas fiables.
si on regarde la publication du Dr Raoult, on trouve les resultats de ces tests sur 7 jours (de day 0 à day 6) page 22. on voit plusieurs patients (par exemple le 22) qui passent de malade a pas malade puis re-malade, c'est assez surprenant. Et que dire des nombreux ND (test pas fait)?

Il n'y a que les résultats qui comptent, on peut pas dire qu'il y ai eu une hécatombe dans les BDR,
environ 300 décès pour Marseille agglo, + de 1500 à Paris intra muro, cinq fois plus ...

https://coronavirus.politologu(...)e/13/

Moi aussi Je trouve que c'est très grave ce qu'il s'est passé à Paris et banlieue, ils ont faillis sur pas mal de plans , une enquête/audit a la fin de la pandémie serait tout aussi souhaitable que celle qu'on nous promet pour le devin et les irresponsables l'IHU et à propos de leurs tests apparemment peu fiables

c'est qui ils? ceux qui ont decide de confiner tardivement a Paris, mais qui par cette decision ont permis de meilleurs resultats a Marseille et bien d'autres regions?

Par ailleurs, en sciences, le résultat se démontre, il ne se décrète pas.

si tu veux mais tu/vous semblez mettre en doute le BaBa face à une pandémie qui consiste à tester et identifier les contaminés , ce qu'à fait Raoult , ce qu'ILS n'ont pas fait à Paris et région par manque d'anticipation et de fait du manque de tests et réactifs, le confinement y est surement pour quelques chose dans les résultats des BdR mais il ne faut pas par idéologie occulter les efforts qui y ont été fait sur ce plan, les labos d'analyses privés étaient aussi associés à cette campagne de tests, quatre mairies à Marseille proposaient le dépistage, comme quoi quand on est pas borné le public et le privé peuvent très bien travailler ensemble.
efforts fait même si ces tests ne sont pas fiables à 100% comme ailleurs ...donc pas de quoi essayer d'y trouver un nouveau scandale...

Tester et identifier, c’est bien, mais après, que fait on quand il n’y a pas de médicament ?
Le test n’est utile que s’il faut isoler les malades, pour éviter qu’ils contaminent d’autres personnes. Bref, ces tests auraient été utiles s’il n’y avait pas eu de confinement


Par ailleurs, comment interpretes tu les régions qui n’ont pas mené cette politique de tests et qui ont une mortalité inférieure à celle des Bouches du Rhône ?

Personne ne remet en question les tests. C'est effectivement très utile comme alternative au confinement strict.

Après, Raoult avait été pointé pour proposer des tests ultra-cheaps: j'ai vu un reportage là-dessus où les gens recevaient le matériel, quelques explications, et devaient le réaliser eux-mêmes. C'est comme les driving-test, qui ont été pas mal critiquéw. Ces prélèvements assez difficile à réaliser (il faut enfiler la sonde à profondeur assez effrayante), même réalisés dans les règles de l'art, donnent beaucoup de faux-négatifs. Un problème des tests mal faits et qu'ils libèrent des gens convaincus de n'être pas malades alors qu'ils le sont.

Mais pour en revenir à Raoult, le fait de réaliser beaucoup de tests est en effet une bonne chose.