Raoult le Blanc - le topic de ceux qui sachent!

de toute façon je peux pas comprendre, j'etais au fond de la classe près de la fenetre et lui au tableau.

' j'ai ressuscité la médaille des épidémies'

show must go on !

Un truc m’intrigue, je n’interviens pas sur ce topic car je n’ai pas de connaissances en matière de recherche médicale et scientifique, par contre toi tu es dans le domaine médical pour affirmer que tout ce qu’il raconte est du pipeau ? C’est juste pour savoir, parce que pour affirmer ça je pense qu’il faut être de la partie et avoir de sacrées connaissances...

Et a l'oms ils ont assez de connaissances scientifiques ou medicales pour toi ou pas?

Pour la millieme fois on repete avec lao que ca n'est pas comme ca que la science fonctionne.

Je n'ai pas de "sacrées" connaissances. J'ai fait effectivement des études assez poussées dans le domaine des technologies liées au médical mais ça ne fait pas de moi un expert.
Par contre j'ai écouté 5mn son discours et il sort constamment des chiffres ou des assertions tirées de son chapeau (d'où le dessin) en ne citant aucune référence et ça, ce n'est pas très scientifique comme type de discours.
D'ailleurs je ne considère pas qu'il dit que des conneries ni que c'est un "charlatan" mais juste que son expertise est surestimée parce qu'il a un ego démesuré (et par expérience ce n'est pas rare dans ce milieu).

En plus, concernant les motivations de ces auditions, je n'ai pas d'avis. Je l'ai souvent écrit : C'est justement aux experts de se débrouiller entre eux.

Ok je veux bien comprendre, mais avant d’affirmer il faut avoir un minimum de connaissances, non ?

Ok merci...

Du moment que tu as fait des études "assez" poussées pour ne pas avoir de "sacrées" connaissances, et que tu n'es pas un expert, tu as complètement raison d'émettre un avis, on est sur backstage ! Tu as raison de me dire que les bécassines sont intelligentes.. comme toi.

itou.

Justement non. C’est tout le talent du Pr Raoult que de faire croire aux gens qu’ils n’ont pas les capacités de comprendre les résultats de ses études, et de déplacer le débat du domaine scientifique vers le quasi divin, inaccessible au profane.
A l’heure où beaucoup ne savent plus qui croire, j’invite chacun à lire directement l’info à sa source, c’est à dire les publications du Pr Raoult.
La plus éloquente est la première, celle où il sort la courbe de décroissance de la charge virale pour un groupe témoin, un groupe chloroquine et enfin un groupe chloroquine + azythromicine.

C’est à la portée de n’importe qui de voir qu’il n’a pas respecté la durée de l’étude qu’il a lui même definie, qu’il n’a pas respecté ses propres critères d’inclusion (l’âge de certains patients), et surtout de compter le nombre de patients non testés du groupe témoin, qu’il a arbitrairement définis comme positifs.

Tu peux détailler stp?

Que des gens qui n’ont aucune connaissance dans le domaine se permettent de dire que c’est un charlot juste parce qu’ils ont lus des publications ça me sidère un peu...

C'est pas un charlot, il nous fait une "allegre" c'est tout. Pour exister.

Le moindre francais l'a compris (plus personne ne le suit) a part 2/3 nuls en sciences sur backstage

Que je propose de laisser s'eteindre de leur petite mort... C est lourd

Je n’ai pas dit que c’était un charlot, j’ai invité les gens à se faire leur propre opinion, la nuance est quand même de taille, non?
Maintenant si tu veux que je te mache le travail, je peux le faire, aucun souci.
Tu vois, moi ce qui me sidère, c’est le manque de curiosité dont tu fais preuve. Ne le prends pas comme une critique ou une insulte, c’est vraiment de l’incompréhension.
Je ne parle pas de publications d’origine douteuse, je parle des publications du Pr Raoult. Moi il me parait sain que chacun les lise pour se faire un avis

Merci pour ta réponse, je comprends mieux ton point de vue



Sur le virus ? Tu es sérieux ?

En fait, on pourrait faire la fameuse analogie du foot: pas besoin d'être pro ou même de pratiquer pour critiquer, il suffit d'expérience, d'être renseigné, de suivre l'actualité, de connaître l'histoire du sport...

Bah là c'est pareil, certains bossent en domaine scientifique, y ont fait leurs études, s'intéressent à l'actualité via des revues, ont développé une culture scientifique, etc... C'est largement suffisant pour commenter, sans prétendre à justifier une quelconque légitimité.

Sinon on peut la demander à tous les domaines.

Mais forcément, en général il n'y a pas grand chose à commenter au niveau grand public dans ce type de domaine, ça peut donc surprendre.