Qu'est ce qui vous énerve en général ?

Sauf que c'est un voeu pieux, le passé n'est quand même pas analysé On peut prendre l'exemple du changement du titre des 10 petits nègres pour contextualiser:
- il y a eu la traite des Noirs par les Blancs, motivée par le fait que les "nègres" étaient une bonne main d'oeuvre (je passe les motivations racistes derrière cet état de fait)
- l'esclavage a été aboli, sans la moindre excuse ni compensation pour les pays d'origine
- les descendants d'esclaves sont restés avec des droits (et espoirs) bien moindres dans le pays où on avait amené leurs ancêtres de force
- les Noirs demandent pendant des décennies l'égalité, la fin d'un certain racisme d'état (BLM c'est ça, les émeutes des années 60 aussi), la fin des ghettos,... toujours sans obtenir d'excuses ou de dommages importants
- ben un jour, le mot "nègre" il ne passe plus.

Et le plus cynique dans tout ça, c'est que le mot "nègre" est supprimé du titre par les éditeurs eux-mêmes, par peur de retombées économiques, sans que ça ne change rien pour les personnes racisées. Le seul truc que ça change, c'est que tous les pleureurs blancs (il n'y a rien de plus fragile qu'un homme blanc hétéro: tu lui parles de viande végétale il se fait dessus) peuvent beugler: "Ouin ouin, on peut plus rien dire et ils veulent effacer l'histoire".

Sauf que dans un cas pareil, pour un titre de bouquin, l'histoire elle n'est même pas abordée. Ni l'esclavage ni la "culture" qui ont permis l'avènement du mot "nègre" et son basculement vers un terme raciste et péjoratif ne sont abordés. La condition des Noirs n'est pas abordée.

Le seul truc qui reste, c'est : "On peut plus rien dire".

Tu n'as pas forcément tort sur l'absence de contextualisation du passé, mais :

- les choses ont quand même bougé. Il y a des musées sur l'esclavage, on en parle à l'école (de la décolonisation aussi d'ailleurs), on ne peut pas dire que rien n'a été fait, même si le chemin à parcourir reste long ;

- effacer les réminiscences d'un passé glauque empêche justement que ce travail puisse finalement être fait. On n'est pas loin d'une forme de révisionnisme d'une certaine manière (bien sûr, je ne compare pas l'extrême-droite à BLM, mais réarranger le passé en gommant ce qui dérange n'a jamais été une solution viable) ;

- et comme tu l'as toi-même écrit, ça ne règle absolument rien au quotidien des noirs.

Pour remettre une pièce dans le juke box, doit on réécrire les œuvres de Céline ?

Oui mais c'est récent. J'ai 38 ans, et à l'école tout ce que j'ai appris du Congo c'est que c'était la propriété privée du Roi, et que celui-ci, bon prince (héhé), l'avait cédé à la Belgique. C'est plus tard que j'ai appris ce qu'il y avait vraiment fait et le rôle de l'état à sa suite. Le génocide je l'ai appris par moi-même, pas à l'école.

Chez vous, on enseigne la guerre d'Algérie? Avec l'OAS, la génène, les Harkis et tout ça?



Perso je ne connais pas de volonté réelle d'effacer quoi que ce soit, mais je peux me tromper et je suis preneur d'exemples. Une fois de plus, ce qu'on a pu voir comme un effacement est un ras-le-bol suite à la surdité concernant des demandes légitimes (retaper certaines statues dans des musées, ou débaptiser certaines rues de gens que le métier d'historien a "débunké").

Si on veut vraiment parler de réécriture historique, on peut parler de la reprise du fort de Douaumont en 1916 par exemple. Les gars qui l'ont repris étaient marocains et sénégalais, commandés par le général Mangin (qui disait: "si les nègres ont survécu à des millénaires de guerre, c'est donc qu'ils sont doués pour la faire") qui les enverra allègrement se faire massacrer. Regarde cette peinture de l'exploit de Douaumont:



Je suppose que tu vois ce qui cloche CA, c'est de la cancel culture ou réécriture historique. Et au passage, Mangin, grand théoricien militaire raciste (il estimait que les Noirs devaient faire partie des premières vagues d'assaut et leur donnait des coupe-coupe pour faire peur aux adversaires, sans considération du nombre de morts), a 3 statues en France et des rues ou avenues à son nom dans 33 municipalités:

https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)angin



Non, bien sûr que non! Ni Tintin ou d'autres d'ailleurs. Mais il faut que les gens sachent dans quoi ils mettent les pieds.

Je suis un peu au courant des réécritures historiques, étant prof d'histoire. C'est justement pour éviter ce genre de conneries que l'Histoire ne doit pas être édulcorée.

Et la guerre d'Algérie, je l'ai enseignée (en fonction des programmes qui changent régulièrement, on en parle directement ou dans un cadre plus large), donc oui on en parle. J'expliquais hier encore le massacre de Setif en classe.

Je n'ai jamais dit qu'elle devait être édulcorée, mais tant qu'on ne donnera pas aux gens les moyens et les outils de la comprendre on en restera à des conneries comme Dahl. Il y a encore quelques semaines, des gars du RN ou de Zemmour appelaient au boycott du film Zouaves avec Omar Sy.

Pour la guerre d'Algérie, tant mieux pour tes élèves Mais on avait fait une fois le sondage ici, et peu avaient entendu (à l'école) la "vraie" histoire, avec ce qu'elle peut comporter maintenant de ressentiment.

Moralité : interdire un ouvrage est contre-productif.





Je suis sûr qu'il aurait apprécié !

De toute façon, Mein Kampf, faut se le farcir, qu'est-ce que c'est lourd! Tonton Dolphi était aussi bon écrivain que peintre, je ne suis pas arrivé à la fin (pas besoin, j'avais compris qui était le tueur ).

Nous sommes d'accord !

Comme je l'écrivais précédemment, il faut miser sur (et cultiver) l'intelligence et l'esprit critique des gens qui reçoivent les oeuvres.
Quant à Zemmour et consorts, je pense que leur exposition relève d'un autre problème.
Au lieu de se battre contre les media qui leur offrent ces fenêtres pour s'exprimer (ou plutôt déverser leur fiel), il faut leur opposer des contradicteurs intelligents et qui sachent relever ce que leur discours a de malsain pour une démocratie.

La prohibition c'est le mal
C'est pour ça que je ne suis pas pour la prohibition de l'alcool
(désolé pour le détournement ... )

Penser qu'on va faire disparaitre des mots en les gommant c'est illusoire, ça va au delà des neuneus qui disent on peut plus rien dire. On peut ne plus les employer aujourd'hui parce que c'était de la merde de dire nègre, mais ça ne changera rien au fait que ces mots ont été employés dans le passé.


C'est anachronique de réécrire des passages de bouquins, l'histoire c'est en mouvement, il y a des nouveaux faits qui arrivent, des précisions et des nouvelles interprétation. Mais on ne réécrit pas l'histoire en fonction des standards contemporains.
L'exemple de Mein Kampf est assez parlant. Interdit le bouquin peut prendre de la valeur. Alors qu'il suffit de lire un chapitre pour voir que c'est écrit avec les pieds et que c'est complétement débile.

Par contre il y a d'autres choses qu'on pourrait changer. Il y a pleins de noms de rue d'anciens esclavagistes (il y a une très belle rue Léopold II à Paris tiens, et d'autres dans les grandes villes portuaires atlantiques françaises qui se sont construites sur le commerce triangulaire) qui n'ont plus rien à faire là. Et là c'est pas réécrire l'histoire, c'est affirmer qu'il n'y a pas de devoir de mémoire pour ces gens là.

L'Elysée à été construit avec l'argent d'un esclavagiste bordelais pour son gendre le compte d'Evreux. On devrait donc le reconvertir en logement social pour les descendants pauvres des esclaves et des colonisés, ça manque dans le quartiers les logements sociaux.

Bien sûr, il faudrait faire une totale distinction entre ce qui relève de la célébration (nom de rue, statue) et ce qui relève de la culture. La première est l'ennemie de l'esprit critique, l'autre en est sa condition. Mais on trouvera toujours des personnes qui confondent les deux, et des deux côtés de la polémique. Le problème qu'on a, c'est que confondre les deux, c'est le signe d'une absence de capacité critique. Donc la question c'est: est-ce que, parce qu'il y a des personnes incapables de faire la différence, on expurge tout ce qui pourraît être dangereux, ou on continue de faire confiance à l'intelligence? On voit que ce genre de débat est voué à prendre un mauvais tour puisqu'il met en évidence les crétins (pour les autres, il n'y a pas débat) et au final entretient la confusion.

En expurgeant des livres, on les érige paradoxalement comme absolus, en expression littérale de quelque chose. Comme s'il devait exister une version unique et parfaite de chaque oeuvre. Mais de tout temps, on a fait plusieurs versions des livres, des versions pour les enfants, des versions critiques avec des passages raturés ou commentés, des versions en langues étrangères ou en langue moderne, avec orthographe rectifié. Certains auteurs ont même réécrit certains de leurs ouvrages. Par conséquent, modifier une des versions sans exprimer ni même se rendre compte qu'il s'agit d'une version particulière de l'oeuvre, "à destination de", c'est grave comme témoignage d'incompétence. Ces gens devraient être interdits de tout métier dans l'édition à vie.

C'est d'ailleurs la participation des soldats des colonies françaises qui a participé à la peur des noirs de l'Allemagne nazie, une propagande de l'entre deux guerres dite "la honte noire" ou la France aurait sciemment utilisé des soldats noirs beaucoup plus "sauvages" pour souiller leur race en violant leurs femmes etc... Ca a entraîné le massacre de prisonniers noirs, les noirs des colonies allemandes pouvaient se faire castrer pour "préserver la pureté de la race", puis ensuite ont été assimilés aux juifs. Dans ce même délire, la propagande racontait que c'était les juifs qui apportaient les noirs afin de volontairement souiller la pureté de la race.

Je crois pas que Mein Kampf ait été interdit, la Bavière qui possédait les droits a bloqué les éditions futures en allemagne mais en France on le trouvait.
Des assos juives l'ont diffusé aussi il me semble, pour éviter que les neonazis se fassent du blé avec...
La "vraie" censure d'état sur les livres films ou chansons après la seconde guerre elle est assez limitée en fait.

Pour les troupes coloniales l'histoire s'est répetée, des collegues en Allemagne se faisait raconter enfant qu'a la libération ce sont eux qui ont violé les femmes...

Pendant la guerre d'Algérie, la censure a quand même été active. Il a fallu attendre les années 80 (voire 90 Mitterrand à été ministre de l'outre-mer et de l'intérieur très répressif pendant la guerre, ça faisait tache ) pour que des films soient diffusés, des bouquins édités et des saisies sur documents levées.

Ferrat et Leforestier ont été censurés, non? J'ai en tête "Parachutiste" de Maxime, "Nuit et brouillard" (ce texte!) et "Ma France" de Jean.

Et certains films de Kubrick aussi, non?

Dans les films officiellement censurés il y a : l’Algérie en flammes de René Vautier, Le Petit soldat de Jean Luc Godard, Octobre à Paris de Jacques Panijel, Muriel d’Alain Resnais, Adieu Philippine de Jacques Rozier, ou La Bataille d’Alger de Gillo Pontecorvo (avec une censure particulière, c'est pas l'Etat mais les exploitants de salles qui ont refusé de diffuser le film sous les pressions des rapatriés)

Mais bon, il y avait surtout une auto-censure de la part des producteurs, les films qui traitaient du sujet taboo (même de très loin comme Adieu Philippine) ne trouvaient pas de financement, car ils étaient certains d'être censurés.