Présidentielles 2007 Topic Unique

Je pourrais te répondre que les socialistes ont toujours grassement creusés les déficits publics mais ce n'est pas le sujet.
Le sujet c'est qu'on va droit dans le mur avec un programme à la Ségolène (Sarko aussi mais moins d'un point de vue économique). Certes, on va peut être vivre mieux pendant 2/3 ans mais quand le chômage va repartir à la hausse et que les comptes sont dans le rouge parce que l'on aura pas pris les mesures qui S'IMPOSENT et bien on va TOUS boire la tasse.

il n'est plus étudiant, mais il l'a été (dans l'enceinte même du conseil régional). Mais il n'a que 23 ans donc ça ne compte pas comme argument
Pour moi un argument de poids: quand le gros Raffarin était président de région, il était là tous les jours (ou en déplacement mais pour son boulot de président de région). Ségo passait royalement 3 jours par semaine, en TGV de Paris parce que c'est pas parce qu'on est président de région qu'on doit quitter la région parisienne pour vivre dans cette région pourrie qu'est le Poitou Charentes remarquez vu ce qu'elle y a fait, elle aurait pu se dispenser d'y venir.
Vous allez me dire Chirac faisait pareil, il était président d'un pays ou il venait juste pour faire sa lessive, n'empêche que c'est symptomatique d'un état d'esprit, c'est un tout. Elle n'a pas fait le quart de ce qu'a fait un Raffarin ou un Monory pour "sa" région.
Pas la peine d'embrayer sur Sarko, j'ai jamais eu la chance d'habiter Neuilly, Poitiers était plus dans mes moyens et là n'est pas la question

Pour Sarko (qui s'est surtout illustré avec Human Bomb et l'absence de logement sociaux) je sais pas, par contre sur Chirac et son chateau de Bitty, il y aurait pas mal de trucs à dire

shadow_gallery Arrête ton char sur sa gestion du Poitou.

Si son bilan était lamentable la droite en aurait déjà fait ses choux gras et Le Figaro ou le Point n'aurait pas manqué de faire une dossier là dessus.

Je remarque aussi que la droite, et ses relais dans les médias, sont incapables d'attaquer le projet Royal sur le fond donc ils se rabattent sur le financement.
Une fois que le PS aura chiffré et budgéter son programme ils s'en prendront à la coupe de cheveux de Ségolène?

Delcr Canal+, et les Guignols, ont toujours été à gauche, c'est pas un scoop^^

Sinon pour finir sur l'émission de TF1 hier soir vous n'avez pas remarqué que c'étaient les mêmes qui posaient toutes les questions?

Une fois que le PS aura chiffré et budgéter son programme ils s'en prendront à la coupe de cheveux de Ségolène?

Ca a deja ete fait par un expert independant qui l'esetime à 50 milliard d'euros qui s'ajoutent au 50 milliards de deficit chronique et à la dette !!!!!

Pour etre juste le programme de Sarkozy se chiffre à peu prés à la même chose.

Chez tous les 2 on rase gratis et les promesses n'engagent que ceux qui les croient .

En effet. Ceci dit Sarkozy baisse les recettes fiscales de 70 milliards donc son projet coûte 120 milliards...

Tous ces milliards à comparer aux 12 MdEuros de Benef que se fait Total....

On se plaint du fait que l'état est déficitaire, mais certaines entreprises, sans avoir pris spécialement de risques ces derniers temps et sans avoir eu à faire d'efforts particuliers s'en mettent plein les fouilles (et il y a aucune raison pour que ca change).

Quand l'état ponctionnait des milliards dans les comptes d'EDF pour financer le trou de la sécu, tout le monde trouvait ca normal (bon certes c'était l'actionnaire majoritaire). Pour Total par contre, ca serait honteux.
La subtilité qui fait que les deux cas sont très différents ne me saute pas aux yeux

LOL

d'autres arguments ?

J'ai l'impression que pour beaucoup , la gauche fait du social mais n'as pas de programme economique et inversement pour la droite qui table sa politique avant tout sur l'economique et se fout du social.
La réalité me semble plus compliquer que çà, l'un ne va pas sans l'autre ,pour faire une bonne politique le sociale , il faut avant tout une politique economique qui tienne la route, qui permet de créer de l'emploi , de la richesse.
Après il faut surtout le vouloir , je ne sais plus qui citait les pays européens très libéraux style l'angleterre qui est pour certains homme politique un modéle d'économie réussi au prix d'une très forte précarité.

Il suffit de regarder le bilan du gouvernement Jospin, il avait réussi à diminuer fortement la dette public tout en créant de l'emploi ,a également réussit à équilibrer les comptes de la sécu tout en créant la CMU.

Là encore , je ne sais plus qui disait que le France n'avait jamais crée autant de richesse qu'actuellement, c'est donc ensuite une affaire de choix.
Ce qui est curieux c'est que beaucoup de pays envient notre modèle de protection sociale alors qu'ici les politiques de droite ne pensent qu'à le foutre par terre.

De quel droit l'état français prélèverait les bénéfices de Total ?
C'est une entreprise PRIVEE !

Si l'état n'est pas capable d'équilibrer ces comptes c'est pas de la faute de Total. Total doit déjà payer des charges assez hallucinantes. Mais heureusement pour eux, ils sont très rentables. Je vois pas le problème.
En France, gagner de l'argent c'est pire que d'avoir la peste.

A Canal+ on s'affiche à gauche, mais j'ai quand même eu le sentiment que les Guignols ont donné une ptite image sympathique à Chirac lors de sa précédente campagne.

Et avant d'attaquer réelement un projet on en attend la totalité (propositions et budget) : quand le PS sortira son budget et le financement qui va avec, la droite pourra juger et attaquer sur le concret. Logique non ? Ca marche dans l'autre sens aussi
La on est en plein dans la bataille médiatique qui consiste à s'appuyer sur les dires et les actions du camp d'en face pour en plomber l'image.
C'est ce qu'on veut nous montrer dans les médias aujourd'hui, et c'est pour ça que je me sens assez surpris/déçu par la campagne à laquelle on assiste. On est en plein dans un cercle vicieux et vicié, dont profite tous les partis, mais qui ne leur sert pas positivement au final.
Je ne dis pas qu'on a pas accés à un certain fond, mais rien ne semble fait, tout bord confondu, pour le promouvoir concrétement. Après, peut-être que ce fond n'est tout simplement pas concret

dans sa campagne de 2002, Chirac etait présentée comme super-menteur, c'est pas un super éloge. En revanche dans la campagne de 1995 certain disent que les guignols ont contribué à la victoire de Jacques Chirac par son aspect sympa.

Je suis d'accord sur les bénéf monstres de Total.
CE qui me gêne surtout, c'est qu'une boite qui fait des bénéf de ce niveau affrete des bateaux tout pourris pour le transport de pétrole (genre erika) et n'assument pas ensuite financièrement.
En ce sens, ils n'ont aucun sens civique ou même de respect.
Maintenant, tout les petroliers sont à peu près sur un pied d'égalité à ce niveau. Et même si tout ça n'est pas très propre, je préfère que ce pognon aille chez total plutot que chez Exxon.

je ne veux pas dire d'aneries mais il me semble que quand on parle du cout d'un programme, on prend en compte autant les depenses que le srecettes ... en gros le coût du programme de Sarko prend en compte les baisses d'impots et celui de Royal prend en compte leur augmentation.

Mais du coup :
- Comment Sarko peut il promettre autant que Royal avec des rentrees moindre ? Ca prouverait, a priori, que le programme de Sarko s'attaque à moins de problemes et est moins ambitieux (meme si je conçois qu'on en peut ramener cela qu'a une question de sous)
- Comment Royal justifiera ses depenses si les rentrees d'impots sont moins importante que prevues (en cas de recession si on parle des impots sur le ssocietes)

Je n'ai pa sla science infuse, c'est juste des questions que je me pose

le problème c'est que :

- les intérêts de Total et les intérêts Francais me semblent étroitement liés (je te parle de géopolitique)
- soit dit en passant, je ne connais pas suffisamment bien l'historique de la création de cette société, mais ca m'étonnerait fort que Total n'ait pas bénéficié de forts appuis de l'état
- Total, sans aucune innovation s'enrichit sur le dos entre autres des Francais, sans frais supplémentaires. On peut parler d'investissement juteux et dire que tant mieux s'ils se font plein de thunes... j'avoue que je trouve çà assez indécent.

Pour aller plus loin, que Total, parce qu'il n'y a pas qu'eux, je pense qu'il y a une réflexion à mener sur la gestion des matières premières qui se raréfient. Confier çà à des conglomérats privé me semble à terme assez dangereux pour plein de raisons.