Peine de mort pour les terroristes, pour ou contre ?

en tous cas tous débarqués à vie sur une même ile, ils vont surement devenir vachement plus souples sur la question de l'homosexualité ...

Si une société moderne,civilisé, tend a se placer au dessus des hommes, en guide, comment peut-elle administrer l'acte barbare number 1 ?
Ca invalide tout le reste.

Alors oui ton fils est tué par des terros ou violé,torturé et étranglé par un pédophile tu as des envies de meutres, fou de douleurs tu peux même passer a l'acte, c'est tout a fait compréhensible,mais il s'agit alors de vendeta.

De plus les terroristes ont une gestion "positive" de la mort, si tu en condamne un a la peine capitale, tu en fais un martyre,un exemple et fabrique 10 nouveaux terro bien motivé dans la foulée.

D’ailleurs ceux qui sont pour la peine de mort, seriez-vous prêt a exécuter vous même la sentence ?

Rouvrir le bagne de Cayenne. Casser des cailloux, construire des routes, des voies de chemin de fer etc... Sous 45 ° à l'ombre.

Puis menus :
petit dèj: couilles de porc au picrate Kiravi
Déj : intestins de porc fourrés à la merdasse
Diner : anus de porc farcis
Ah j'oubliais, comme boisson : urine de porc.

Après dix jours de ce traitement, on pourra faire le tri

Voila où ces enfoirés de daesh veulent qu'on en arrive ...

Bon, je vais peut-être dire une connerie, mais il me semble bien que si la peine de mort a été abolie en France, c'est dans le registre de la justice pénale. Or, je ne suis pas si certain que la peine de mort militaire (par peloton d'exécution) soit également abolie (et je n'ai pas la patience de faire des recherches là-dessus) : dans ce cas, sommes nous en état de guerre ou pas ?
Et puis, étant abolitionniste et (circonstance aggravante ?) pacifiste, la loi du talion et ses avatars ne m'intéressent pas : pour les 129 personnes assassinées vendredi dernier, que signifient la punition, la vengeance, même la justice ?

Merci. Tout est dit intelligemment.

La question de la peine de mort est tranchée depuis longtemps. Ne laissons pas certains profiter des evenements pour faire un Grand melange des genres, mettre des exceptions, et faire un grand retour en arrière.

Si c'est pour pratiquer la charia, pas la peine de pretendre lutter contre daesh.

+1

Entièrement d'accord avec les dernières remarques ! et puis ouvrir le débat sur la peine de mort pour les terroristes (et après tout pourquoi ne pas l'ouvrir) serait ouvrir le débat sur d'autres crimes tout aussi choquants et répugnants : pourquoi dès lors ne pas condamner à mort les tueurs ou violeurs d'enfants , les meurtriers de dépositaires de l'ordre public (policiers...), d'hommes qui tuent leur femme à force de les frapper, de gourous de sectes (quelles qu'elles soient) qui provoquent la mort de personnes endoctrinées...

Je trouve la question de que faire de ceux qu'on a plus intéressante:
Pour moi une perpétuité bien entendu, un isolement pour commencer avec bien sur une tentative de dé radicalisation pour pouvoir réintégrer le prisonnier dans une incarcération "normale" si ça a marché. Après tout les mecs passent en quelques mois de mecs normaux à terroristes. En 20 ans de travail y a peut être moyen de faire chemin arrière...

Surement, meme si on a vu récemment Salah Abdeslam dans des clubs gay à Bruxelles

Sinon, ils sont dans la merde...

#tab_embed

Dans ce topic, il n'est pas question d'être non-abolitionniste mais de restaurer la peine de mort pour certains cas.





Autant je suis fermement opposé à la peine de mort, autant je trouve inhumain (davantage?) les peines de très longue durée. J'avais lu un article du Monde il y a quelques années, qui parlait de ces personnes emprisonnées depuis 30 ans, des anciens d'Action directe je crois, des membre du grand banditisme aussi, qui disaient que la mort était préférable. Cela m'avait marqué et depuis je n'ai plus de bonne réponse. Je pense qu'il faut protéger la société contre les individus dangereux, ce qui signifie malheureusement, dans certains cas, enfermer des gens à perpétuité. Mais comment fait-on lorsque la personne n'a pas (encore) commis de crimes gravissimes mais qu'elle semble dangereuse? comment on fait pour ceux qui ont commis des crimes atroces, mais qui ne semblent plus représenter un danger pour la société? Où place t'on la limite pour condamner ?
Le problème de la limite est particulièrement infâme dans le cas de la peine de mort. C'est peut-être le meilleur argument contre elle.

la question est la:
on fait quoi de ces gens?
qui payera la facture?parcequ'il ne faut pas oublier que ce sont nos impots qui payent pour cela.
un détenu coute 35000euros/an a l'etat.
est ce plus "intelligent" d'entretenir a vie des monstres qui ont commis des actes impardonnable? ou est ce juste se donner bonne conscience?

a choisir entre payer pour un toit pour ceux qui n'en on pas,ameliorer ce qui doit l'etre pour les accidentés de la vie,pour les malades,(handicapés de ttes sortes),ameliorer les prises en charge de fin de vie et cie....,
ou entretenir a vie des "monstres", ou sont les priorités?

Pourquoi parles-tu de priorités? il n'a jamais été question de choisir entre aider des "accidentés" de la vie ou enfermer des prisonniers. On peut faire des prisons beaucoup moins coûteuses (une fosse dans laquelle on lance des bananes). La peine de mort aux US coûte extrêmement cher. C'est une question d'humanité (comment on organise l'exécution des peines), avant d'être une question économique je crois.

L'exil sur une ile paumée façon Kho Lanta, un paquet de riz, un bidon de flotte , ça me parait la meilleur solution, c'est pas particulièrement inhumain, il se font la vie qu'il veulent sur Terre sans l'aide du reste de l'humanité qu'ils détestent de toutes façons, et on les a plus jamais sur le dos. On peut faire des iles thématiques : jihadistes, pédophiles ... ils vivent leur petit délire entre eux sans emmerder personne, moi je signe pour ça ...

le cout des détenus a perpet' m'amène a voir le problème plus globalement,d'ou "ma" notion de priorités.
A la place du gouvernement,je preferais depenser ce budget pour les actions citées plus haut...
je donne un point de vue

tu parles d'humanité,de construire des "fosses dans lesquelles on jetterait des bananes"
c'est humain ca?
non,j'ai bien compris ce que tu voulais dire,des prisons sans confort,vraiment minimaliste,
ca serait deja une avancée oui.

mais encore une fois, dans le cadre de terroristes tels que ceux de cette semaine,
il n'y a pas de pitié a avoir,d'autant qu'ils jubilent de leurs actes ce qui les rends encore moins pardonnable!
avoir de l'humanité pour des gens qui flinguent des femmes et des enfants,et qui en sont fiers,tres peu pour moi!