Paranormal

Il me semble bien par contre que ceci n'est qu'une légende. Tu vois, certains croient que des individus sont dotés de dons de voyances, d'autres pensent que le tourbillon se formant dans le baignoire est différent suivant l'hémisphère dans lequel on se trouve.

D'après ce que je me souviens, la force de coriolis n'a qu'une influence négligeable sur la façon dont va s'écouler l'eau de la baignoire. Ce qui va influencer par contre c'est quel doigt de pied tu as sorti en dernier du bain, la géométrie de ton bassin, etc.

Alors là! Mais c'est peut être du second degré?

toutes mes excuses:

Il existe mais il est négligeable sur quelque chose d'aussi petite que ton filet d'eau.

Ca tient essentiellement de la forme du lavabo.




L' Effet de Coriolis, il ne s'agit pas à proprement parler d'une force (abus de langage) mon ami scientifique rigoureux.

(boutade évidemment)

... Mouais tu coupes les cheveux en 4 là
Si on va dans ce sens, parler de "poids" est aussi un abus de langage: on devrait parler "d'effet d'Einstein"

"quelque chose d'aussi petite que ton filet d'eau"
et ça c'est pas une preuve de rigueur?

Non comme je l'ai dit c'était juste une boutade à l'attention de Ghilou, qui par ailleurs, est celui dont je considère qu'il a le meilleur esprit scientifique sur ce topic.

Oui je suis d'accord, ça ne me dérange pas, d'ailleurs, aussi argumentée ou objective qu'elle soit, une parole donnée "reste un avis subjectif". C'est juste pas très fin (personne n'est obligé de l'être non plus, je suis d'accord) de débarquer et traiter les gens de faibles d'esprits quand ceux-là mêmes (je pense à Thierry, même si ça reste aussi flou pour lui que pour nous) essaient enfin de remettre en question leur vision. Lui est en fait trop préssé d'avoir une réponse, ce qui le pousse à la croyance, d'autres peuvent se contenter de continuer à chercher une réponse en acceptant de ne pas en avoir une de rechange en temporisation. Enfin, c'est une question de contexte quoi, répondre à une argumentation (même s'il elle reste un simple avis) qui se veut un peu ouverte par un avis qui condamne tout le monde n'est utile que pour toi (et moi, ça me permet de me délier les doigts en tapant des pavés ). Et ça m'oblige à "godwiner" (d'ailleurs cette histoire de points Godwin commence à m'énerver) en disant que dans ce cas, pourquoi discuter alors qu'on peut aussi donner son avis en disant que telle ou telle partie de la population n'est bonne qu'à ci ou ça. Par exemple, que c'est une évidence que les femmes ne sont juste là que pour être engrossées et élever leur marmaille et devraient laisser le travail et les arts aux hommes, après tout, les plus grands artistes ont toujours été des hommes, je ne l'invente pas*. C'est juste un avis, y a même un argument de poids pour l'appuyer. T'imagines cette intervention au milieu d'une discussion un peu argumentée et dans laquelle on cherche le consensus entre féministes et vieux réacs machos?





Les deux ne sont pas incompatibles. On peut parler de don pour parler d'une faculté impressionante qui semble être innée. Genre un gosse de 10 ans qui est capable de calculer des racines 15ième de tête (ça existe, plus qu'on ne le croit même), on peut parler de don, sans que ça fasse référence à un don divin (de Dieu). Pareil pour le hasard par exemple, on peut expliquer le hasard comme étant un enchainement quasi infini de phénomènes (ce qui induit logiquement un point de départ) jusqu'à l'état des choses actuel. C'est mon point de vue en tout cas, mais ça ne m'empeche pas de parler de hasard dans le sens courant.
Et au final, le paranormal c'est la même chose. Par définition, le paranormal regroupe juste des phénomènes dont on ne peut expliquer l'origine en l'état actuel de nos connaissances. Ni plus, ni moins. Qu'on en vienne à parler d'esprits, de Dieu, d'ovnis, etc est autant le fait de ceux qui y croient que de ceux qui n'y croient pas.

Bref, désolé pour cette lourdeur et ce jargon pseudo philosophique mais simplement, on peut contre argumenter ou essayer de prouver à des gens qu'ils se trompent mais ne pas démarrer au quart de tour et tomber sur le premier qui va dire, par EXEMPLE, "c'était la volonté de Dieu", là où d'autres diront "le hasard/destin en a décidé ainsi" et où les derniers diront "l'enchainement des évenements nous a ammené ici". Ils disent tous la même chose, le Fond de leur pensée qu'ils expriment différement est simplement le fatalisme et non pas une tentative d'explication de ce qui les a amenés là où ils sont.






* j'ai pris exprès cet exemple profondément ahurissant parce que j'ai eu l'occasion de croiser un gars qui me l'a soutenu. Même pire, sans plaisenter, il était capable de me prouver par a+b que les femmes étaient faites pour la cuisine. Comment? C'est simple: les plans de travail pour la cuisine sont généralement bas, aussi les femmes qui ont des plus petits pieds et sont de plus petite taille que les hommes sont plus à même d'y accéder et d'y travailler.
Du grand Pangloss: "Remarquez bien que les nez ont été faits pour porter des lunettes ; aussi avons-nous des lunettes". Bon, c'est du semi-hs mais comme j'y pensais j'étais obligé d'inventer cette histoire de Godwin pour que ça sorte . Et je sais que ça va plaire à beaucoup de monde ici.

Oui comme on pourrai considerer incorrecte de parler de force centrifuge. Enfin le fond de l'histoire c'est quand même que visiblement, je me suis gourré sur le sujet, et pourtant j'ai verifié récement. J'ai donc chié dans la colle en ne verifiant pas assez bien mes sources, et prouve le point suivant: laissons la science aux scientifiques qui savent vraiment faire ce boulot.



C'est ce qu'on apelle, je crois, la theorie du chaos. Mais tient elle le choc fasse aux decouvertes de la physique quantique?

Comme celle que reprend le Dr Ian Malcolm ... ?

je réagi, sur l'effet de Coriolis...

Ca n'est pas une légende loin s'en faut (je ne vois d'ailleurs pas bien chez qui ca pourrait provoquer de l'excitation intellectuelle au sens "paranormal" du terme: "le mystère de l'eau qui syphone toujours dans le même sens" sur Sy-Fy, ça ferait un Flop.)

Il est plus facilement vérifiable dans vos toilettes au moment de tirer la chasse (comme dans les Simpsons effectivement).Si vous avez des amis australiens demandez leur une video!

Je savais que ça allait plaire à GX (il était venu pour dire que pour lui le hasard/chance n'existait pas, et j'avais pensé à ça).


Ghilou, c'est plus une théorie philosophique et conceptuelle que purement mathématique ou physique pour moi. C'est comme ça que je me l'explique, comme un peu tout (ce qu'on appelle le "caractère" d'une personne aussi, voire même sa pensée. Donc le libre arbitre n'existe pas pour moi, même si, comme le hasard, je n'hésiterai pas à parler de libre arbitre, de liberté tout court, ou de choix). C'est en effet un peu l'idée des fatalistes (en mécanique mathématique, Laplace, Poincaré, etc) qui disent grosso modo qu'en connaissant les conditions initiales d'un système et la situation de ses éléments à un instant t, on peut déterminer une condition passée ou future de ce système. Mais en physique quantique, les états actuels ne sont pas sensibles aux conditions initiales, donc récurrence ou pas, il n'y a plus de déterminisme/fatalisme. Ce n'est pas si sûr. Comme je l'ai dit, c'est avant tout une conception des choses, il serait bien présomptueux d'affirmer connaitre l'univers dans sa globalité (cf citation ci-dessous) et je ne suis pas au niveau en math/physique pour vraiment mettre tout ça en perspective.


Laplace dans son Essai philosophique sur les probabilités (1814):
" Nous devons donc envisager l'état présent de l'univers comme l'effet de son état antérieur, et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui pour un instant donné connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la composent, si d'ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ses données à l'analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir comme le passé serait présent à ses yeux."

Poincaré, un siècle plus tard:
"Comment oser parler des lois du hasard ? Le hasard n'est-il pas l'antithèse de toute loi ? Ainsi s'exprime Bertrand, au début de son Calcul des probabilités. La probabilité est opposée à la certitude ; c'est donc ce qu'on ignore et, par conséquent semble-t-il, ce qu'on ne saurait calculer. Il y a là une contradiction au moins apparente et sur laquelle on a déjà beaucoup écrit.

Et d'abord qu'est-ce que le hasard ? Les anciens distinguaient les phénomènes qui semblaient obéir à des lois harmonieuses, établies une fois pour toutes, et ceux qu'ils attribuaient au hasard ; c'étaient ceux qu'on ne pouvait prévoir parce qu'ils étaient rebelles à toute loi. Dans chaque domaine, les lois précises ne décidaient pas de tout, elles traçaient seulement les limites entre lesquelles il était permis au hasard de se mouvoir. […]

Une cause très petite, qui nous échappe, détermine un effet considérable que nous ne pouvons pas ne pas voir, et alors nous disons que cet effet est dû au hasard. Si nous connaissions exactement les lois de la nature et la situation de l'univers à l'instant initial, nous pourrions prédire exactement la situation de ce même univers à un instant ultérieur. Mais, lors même que les lois naturelles n'auraient plus de secret pour nous, nous ne pourrions connaître la situation qu'approximativement. Si cela nous permet de prévoir la situation ultérieure avec la même approximation, c'est tout ce qu'il nous faut, nous disons que le phénomène a été prévu, qu'il est régi par des lois ; mais il n'en est pas toujours ainsi, il peut arriver que de petites différences dans les conditions initiales en engendrent de très grandes dans les phénomènes finaux ; une petite erreur sur les premières produirait une erreur énorme sur les derniers. La prédiction devient impossible et nous avons le phénomène fortuit."


J'ai chopé ces textes (connus) sur Wiki, qui pour une fois, a des articles pas mal foutus: Théorie du Chaos et un autre sur lequel je viens de tomber et qui pourrait t'/nous intéresser, Chaos Quantique.


@Dino: personne n'a dit que l'Effet de Coriolis était une légende, cf plus haut.

merci de t'en souvenir, pour moi le hasard n'existe pas, c'est une enchaînement d’évènements lambda qui amènes à un point donné qui découle de tout ce qui s'est passé précédemment.

Quelqu'un qui gagne au loto, il a décidé de jouer, il y a mis la conviction, il a coché les chiffres qui lui semblaient bon, la probabilité de gagner est infime mais lorsque tu as joué, que tu as choisis tes chiffres au feeling, ou par habitude (date d'anniv, age de l'enfant etc ) bah tu provoques les choses.

Celui qui ne joue pas ne gagnera pas.


Autre exemple : tu vas a un entretient d'embauche.
Tu viens avec des cartes en mains (ou pas) : ton expérience, comment tu t'habilles, piercing ou pas, ta personnalité, le fait d'avoir postulé, le fait d'avoir écris une lettre de motivation, tu vas passer des tests ou autres, tout ça fera que tu seras embauché ou non, aucun hasard, t'es pas choisis au pif. on te recrute pour ce que tu es et ce que tu as fait avant, pas au pif comme ça un mec ou une femme dans la masse.

C'est tout cela qui fera que tu seras embauché ou non.

(bon le loto c'est un peu bancal pour développer cette idée)
je vous l'accorde).

X dino: euuuh l'effet de coriolis existe bien hein, c'est l'histoire selon laquelle il influe sur le sens de rotation de l'eau d'un lavabo qui est fausse (et pas besoin d'appeller l'australie, j'ai moi même tenté l'expérience...)

Pour l'effet de Coriolis, j'ai voulu vous faire une vidéo ici pour que vous puissiez comparer. Manque de chance la première prise était pas terrible, j'en ai fait une deuxième et ça tournait dans l'autre sens!

GX: oui j'ai bonne mémoire (heureusement, sans ça..) mais je pensais que tu donnais un sens un peu plus profond à cette idée, comme celui que j'ai développé. Je pense que ton sens est une évidence pour tout le monde. C'est plus sur le côté "évènements imperceptibles et qu'on ne peut cerner" (donc paranormaux ) que je te voyais.