- Kreeg
-
Custom Cool utilisateur
JHEX a écrit :
Et bien Gx, si j'avais su que ça tournerait comme ça! Kreeg a écrit :
je reproche par cet exemple les généralités que tu émets sur une partie des membres de l'élite de l'humanité...Depuis quand aller à l'école et trouver un job fait de quelqu'un un membre d'une "partie des membres de l'élite de l'humanité"? (depuis bientôt me souffle-t-on)
Evidement c'est du semi-trolling que je fais là (cette chose dont vient d'être victime Gx), je chope une phrase ou affirmation foireuse et personnelle en oubliant le débat "de fond"; et je suis tatillon puisque j'ai bien compris le sens que tu donnais à cette phrase.
Mais (!) pour adhérer même à l'idée qu'elle exprime (si je l'ai réellement bien comprise), il faut d'abord passer par un tas de convictions/considérations dont celles qui suivent font partie.
- l'humanité peut progresser (progresser = devenir meilleure)
- devenir meilleur, c'est bien/souhaitable
- ce qui fait progresser l'humanité a plus de valeur que le reste (neutre ou néfaste)
- une meilleure/plus dense connaissance est un outil de progression
- la science fournit des connaissances
- les scientifiques (de métier) font la science
- ces derniers sont donc le moteur du progrès le l'humanité
- (pour être Einstein ou Newton il faut avoir quelque chose de plus et/ou de meilleure que les autres)
- celà fait donc d'eux des personnes de meilleure qualité
Si j'accepte tout ça alors je suis d'accord avoir toi, ta phrase en est la synthèse idéale mais tu reconnaitras que tout part de considérations aussi bien infondées, que subjectives, personnelles et empreintes de jugements de valeur, ce qui ressort de manière brute dans la conclucion.
Voilà, j'arrete avec cette parenthèse trollique dont tout le monde avait déjà sasi le contenu. C'était surtout pour dire que ce genre d'affirmations est à éviter dans un débat d'opposition sous peine de marquer un point chrétien (pas plus stupide que ce foutu point Godwin!). Il en va de même pour les affirmations comme "Les scientifiques à titre personnel considèrent les idées non scientifiques, mais en dehors de leur boulot" lorsqu'on repproche à l'autre de faire des généralités.
Bon, sinon je ne pense pas que Gx parlait justement de science voire même de scientifiques en visant des personnes mais plutôt la philosophie de cette discipline. Je parle bien de philosophie et non de déontologie, ce qui laisse entrer en jeu la considération, l'image, la conception, le crédit, l'attente que la généralité (non scientifiques inclus) lui accorde. [ Aujourd'hui tout le monde a généralement l'esprit plus scientifique ou surtout ""scientifisé"" (je ne dirais pas "éclairé", soyons prudents avec les mots). C'est d'ailleurs devenu un gage de vérité et de fiabilité dans l'esprit général, et donc un argument de vente et de preuve pour la communication (au sens large, combien de "si si ça a été prouvé que.." pour appuyer un argument avant, parfois, qu'on prouve qu'en fait non, mais c'est pas vraiment la question). Donc l'idée générale de la science et de son exercice a changé. Et on peut aussi penser qu'aujourd'hui tout le monde peut être scientifique, au sens obtenir une qualification scientifique. Toutes proportions gardées et obstacle matériels écartés, il ne faut plus faire partie des hautes classes, des personnes les plus rationnellement intelligentes, intellectuellement courageuses et ouvertes pour avoir accès à ce monde. Bref, il ne faut plus faire partie de ce qu'on appelle des Penseurs (philosophes, sages, dirait peut-être Gx).
Et, là où on rejoint un peu l'idée selon laquelle la masse influerait sur la corporation et donc, peut-être la déontologie, c'est que justement, on n'a plus affaire à une poignée de ces penseurs qui correspondent entre eux mais à une énorme corporation devenue bien plus payante pour tout le monde. Pourquoi je parle de rentabilité? Parce qu'il est aujourd'hui plus rentable sur le plan social et économique d'être scientifique qu'à l'époque de ces penseurs, et qu'une industrie s'est depuis développée autour de cette activité, donc offre et demande politique et économique (ce qui rejoint le point plus haut sur la philosophie générale de la masse). Un certain "code" de l'exercice est en train de se perdre (pour ça, il suffit d'entendre la plupart des profs de fac pour s'en rendre compte, ce que je n'ai évidemment pas fait, c'est une expression je vous vois venir. Je pense que c'est en médecine qu'on garde le plus cet esprit DE fermeture sur la profession). ]
Voilà tout ce qui est entre crochets est une (longue) tentative de développement de ce que pourrait penser Gx, à lui de confirmer ou d'infirmer si c'était bien ça.
De cette idée là on peut conclure que c'est mieux ou pire ou pareil, lui semble penser que c'est pire.
De plus, il a soulevé une idée qui, mine de rien, est nouvelle: "la science n'expliquera jamais tout". Jusqu'à maintenant, même de la part des paranormalistes on avait juste droit à "en l'état, la science n'explique pas tout". La nuance est de taille.
Et un pavé de plus... dans la mare.
A vos copies!
Peut-être que le mot élite est un peu exagéré... Quand je parle d'élite, je pense à ceux qui en découvrent un peu plus chaque jour sur l'origine de la vie, par exemple... On peut remplacer ce mot par 'intelligentsia'. L'idée de fond est la même. Nier qu'il existe une telle catégorie de personnes est ridicule à mon avis, et je pense que tu es d'accord avec moi, non ? L'intelligentsia scientifique mondiale est, je pense, une réalité.
Je n'ai pas apprécié, comme je l'ai mentionné dans mes messages, que GX se mette au dessus de ces personnes en disant qu'il leur manque quelque chose dans la compréhension du monde. Il tente de nous faire croire qu'il a compris quelque chose sur l'univers qu'eux n'ont pas saisi. C'est ce que je trouve prétentieux. Vous connaissez la citation de Boileau : "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" ? Je constate que Gx est incapable d'exprimer clairement sa pensée métaphysique qui si elle était connue des scientifiques ferait avancer le monde. Qu'est-ce que j'en conclue ? Il essaye de maquiller un simple "I want to believe" incompatible avec la pensée scientifique, comme le disait Redstein. Concrètement, j'ai l'impression en lisant ses messages qu'il se place au dessus de la communauté scientifique mondiale, juste avec ça. C'est ce que je trouve prétentieux et déplacé, et que je ne veux pas laisser passer... Je sais bien qu'on est sur le topic des charlatans diseurs de bonnes aventures, mais c'est pas une raison pour laisser passer de telles énormités, à mon avis.
GX, si tu sais quelque chose, publie un bouquin, révolutionne la science moderne ! Ne garde pas tout pour toi avec cet air suffisant et supérieur ! La science et le monde entier ont besoin de gens comme toi. Tu connais le proverbe ? "Des chercheurs qui cherchent on en trouve, et des chercheurs qui trouvent on en cherche".
