Les théories du complot pour les nuls

Le contre pouvoir c'est la communauté scientifique elle-même..... tant qu'il n'y a pas de conflits d'intérêt.
Par contre il faut faire la distinction entre science et technologie. Il y a souvent confusion dans la tête des gens (considérer par exemple la médecine comme une science).

C'est un peu comme le syndicat de la magistrature qui contrôle les juges; de mémoire il ne sanctionne jamais. L'esprit de corps tu connais? Il ne peut pas y avoir de contre pouvoir dans une même corporation. Il n'y a qu'à se référer aux bavures médicales, tu ne trouvera jamais un médecin pour dénoncer un autre. Je parle par expérience. Beaucoup de gens qui en ont été victimes pourront en témoigner

Je peux comprendre les médecins, qui portent des mega-responsabilités. Il est sans doute difficile de porter un jugement sur une bavure en croisant les doigts pour ne pas en faire soi même.


Dans un autre domaine, la vérité va enfin éclater:

http://trustmyscience.com/vol-(...)late/

avec cette histoire de science, on entre dans un débat complexe parce qu'il peut être pris à différents niveaux donc pas évident d'être sur la même longueur...

Tout à fait d'accord pour parler du statut du scientifique comme argument d'autorité mais j'insiste sur la notion de pseudo-science:quand on traîne sur NureaTV, la chaîne de Liloutruc ou autres, on a souvent affaire à du jargon à base de machins quantiques et de médecins/physiciens/ingénieurs qui ont des bouquins ou des séminaires à vendre.


Après chaque chercheur est vulnérable aux différents biais. Quand la science est bien faite, on tente de minimiser ces biais, et on est même censé citer les possibles conflits d'intérêts.

Après là où la comparaison avec le curé me semble trouver ses limites c'est dans la chose suivante, pour reprendre les propos de Bruno Della Chiesa (linguiste, connu pour son travail en neurosciences): le top pour un scientifique c'est de trouver le truc qui remettra en question des choses établies par un ponte.
Les curés étant normalement aux ordres du vatican, on n'a pas cette uniformisation "par le haut" dans les sciences, c'est l'ensemble des études qui va ensuite permettre de dégager le consensus.

A part ça, pour rester dans le thème "complots", matez donc ce doc:

RIP

Ouais, c'est un chanceux; il va pourvoir observer la grande A'Tuin!

C'est faux...du moins en science.
Une des meilleurs manière de devenir connu en tant que chercheur c'est de démonter une théorie qui existe donc bon...D'ailleur c'est déjà arrivé de nombreuse fois et arrive encore fréquemment.

Bien que la méthode scientifique ne soit pas parfaite (rien ne l'est), c'est en tout cas elle aujourd'hui qui te permet d'aller sur internet, utiliser un téléphone , ta voiture, te soigner...donc pas si naze que ça au final.

La science moderne est quand même structurée en petits réseaux de chercheurs qui se tiennent les coudes et ne dialoguent pas tellement entre eux. Si je veux publier telle idée, je choisis telle revue. Et si je publie dans telle autre revue, je suis certain à 99% d'être rejeté. Si j'ai une bonne idée révolutionnaire, j'ai intérêt à la fragmenter en 5 sous-bonnes-idées moins révolutionnaires, pour publier plus facilement et surtout faire 5 publications. C'est fini (si tant est que ça a existé) le chercheur qui planche deux ans seul sur une théorie incroyable. La sciences, aujourd'hui, ça fonctionne comme ça: d'abord on cherche le fric pour engager des doctorants, puis on cherche des revues et des colloques où on peut se montrer, puis on décide d'un objet de recherche, et on met les doctorants sur le coup pendant qu'on rédige les abstracts de conférences, les CV et les rapports d'activité annuels.

Vous parlez pas de la même chose : Khryss parle de la méthode scientifique en elle même et Biosmog et Papibouzou parlez du fonctionnement des paradigmes scientifiques

C'est vrai je suis très paradigme

Sinon pour en revenir au sujet; on ne verra plus maintenant des grands scientifiques comme Pierre et Marie CURIE, Thomas Edison, Einstein, etc... qui ont fait la renommée de la physique. Comme le dit Biosmog tout est cloisonné; la science c'est un travail de groupe avec un budget derrière qui oriente la recherche. Il n'y a pas possibilité de contester; mais le dialogue existe néanmoins entre les chercheurs d'une discipline qui peuvent aboutir à des résultats différents. Où je m'insurge c'est quand des scientifiques trompent la population. On s'en fout de savoir si l'Homme est apparu en Afrique de l'Est ou en Afrique de l'Ouest; cela n'a pas de conséquences. Par contre construire une centrale nucléaire sur une zone très sismique comme FUKUSHIMA cela a des conséquences dramatiques. Mettre des colorants ou adjuvants dangereux dans la nourriture c'est criminel. Prescrire des médicaments qui vont détruire la santé des gens au lieu de l'améliorer c'est aussi criminel. Mettre en circulation des livres ou revues qui affirment des choses honteusement mensongères sans que l'auteur prouve ce qu'il dit ou alors en se référant à des témoignages invérifiables ou tronqués ou inventés c'est tout aussi criminel. Je pense aux livres sur le surnaturel, la voyance ou les OVNIS. L'argent remplace la science et l’honnêté disparait; ce n'est pas tolérable. C'est là qu'il faut un contre pouvoir. Il faut des gens qui se dressent et dénoncent.

papibouzou: là où on rejoint les théories du complot, dans certains de tes exemples, c'est que certains vont faire croire que des produits alimentaires ou médicaux ne le sont pas.
Par exemple une asso comme Générations Futures, sous couvert d'un combat apparemment louable, a une grosse tendance à manipuler des études juste pour faire peur aux gens.

sinon quantat va dans le sens de ce que j'essayais du dire sur les différents niveaux de ce débat.

https://fr.yahoo.com/news/nouv(...).html

Projet annulé (ou en tout cas repoussé) pour raisons indépendantes de son plein gré... Comme par hasard !!!

https://www.usatoday.com/story(...)2001/

Et on ne saura pas si sa rocket fonctionne - :disappointed:

chochotte.

Y a pire que ça:
On ne saura donc jamais si la terre est plate ou pas ?