Les faits d'actualité.

Oui il insinue que je suis antisémite. Et dire que dans un propos il montre un bon fond de racisme et de masculinisme, n'est pas une insulte. D'ailleurs il ne m'insulte pas non plus. Un propos, on peut s'en défendre. Il m'agresse de façon insultante et je lui réponds par une autre agression symétrique. Mais je ne vois aucune insulte.

Car il faut m'expliquer sinon pour quelle raison il parle tout à coup d'un truc sans rapport aucun avec mon propos, si ce n'est pas poussé par sa volonté d'agression. S'il parle d'un mouvement qui se bat contre les violences sexuelles, le seul lien potentiel est que, dans sa tête, il y a l'idée que c'est une manipulation de l'opinion. Même chose pour l'anti-racisme. Car sinon il n'y a aucun rapport, aucune nation liée, aucune rixe entre supporters, aucun drapeaux, aucune volonté de dé/colonisation, etc. Aucun rapport autre que cette insinuation dégueulasse à l'égard des femmes: vous inventez des violences sexuelles mais (thèse explicite de Bucker qui cherche à me contredire) cela ne participe pas à leur amplification. Mais l'idée implicite est terrible. Et je le dis fermement, comme Lao au dessus: si parfois iels se trompent, exagèrent ou ce qu'on veut, les féministes ou les anti-racistes n'ont pas un agenda de légitimation, de formation ou de consolidation d'un État.

Bref, c'est une agression de Bucker qui, dans son urgence à me tomber dessus (pour moi c'est assez évident: regardez chaque fois qu'il s'adresse à moi: c'est toujours provocation&insinuation) s'est emmêlé les pinceaux et répond un truc en forme de lapsus significatif de son fond idéologique.

Un genre d'Iron Maiden avec les pics à l'extérieur comme à l'intérieur

Si on résume son propos, il dit que d'après tes déclarations, les victimes créent leurs maux. Il tente de délégitimer ton propos en inversant la situation. L''un des travers d'une lutte, quelle qu'elle soit, c'est qu'elle peut toujours être instrumentalisée pour des actions violentes, illégitimes, excessives. Et bien sur, l'excès est l'ennemi du bien. On peut par exemple utiliser une cause comme le féminisme pour mener des vengeances personnelles. Ainsi l'extrême droite sioniste israélienne instrumentalise la notion d'antisémitisme pour faire des "contre uno" à tout. Ils possèdent un droit divin selon eux sur la terre d'Israël, il a été donné par la communauté internationale des terres "en réparation" de la Shoah, par une sorte de responsabilité collective. Ils ont plus que largement débordé des frontières convenues, recherchant à rétablir le territoire "biblique". Et cela protégé par une puissance mondiale dont on connait l'impérialisme et qui a toujours été problématique à ce niveau.
Le naturaliste Rousseau (le philosophe, pas l'élue de gauche) disait : "Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, que de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs n'eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d'écouter cet imposteur; vous êtes perdus, si vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la terre n'est à personne" la racine du mal est dans une possession à tout prix d'un territoire sous l'excuse d'un droit divin ( sont relous avec leurs amis imaginaires...)

En fait il voudrait instiller qu'à l'instar du féminisme et du racisme, s'opposer à la volonté politique d'Israël c'est être antisémite, on est avec ou on est contre. Tout en nuance quoi. Malheureusement il n'est pas le seul dans ce délire, encore beaucoup de "soutien" sont aveugles à la réalité de ce qu'il se passe là bas, donnent Yahvé sans confession, et ils ont des tribunes largement ouvertes sur des chaines d'info nationales où ils peuvent débiter des éléments de propagande sous la bienveillance du gouvernement actuel.