Les faits d'actualité.

Il faut que ce soit mesuré en prenant en compte l'âge et la gravité des faits.

On note qu'ils ont détruit une gamine.

Bref, je ne suis pas magistrat.

Auquels il faut ajouter , tentative d'extorsion de fonds , menaces de mort , Avoir filmé la scene .....ils sont bien partis ces 3 la et les parents dans tout ca ne sont ils pas responsables penalement de leurs monstres ????

Je crois aussi qu'il y a des signes avant-coureurs de toute cette violence, de toute cette horreur.
Mais nous fermons tous (les parents, les profs, les connaissances, les rencontres, etc. ) les yeux sur les autres et leurs ressentis... On devrait s'interroger et parler tous plus de bienveillance, de compassion.

Mais aussi depuis l'enfance tout est basé, formaté sur une compétition effrénée et non une coopération... Comme le disait Albert Jacquard.

On ne nait pas violent ; on le devient.

A méditer ou pas.

Ah ben les tarés, les psychopathes et les connards ça existe. Ils sont pleinement responsables, ça ne sert à rien de leur chercher des excuses. Simplement, à 13 ans, on estime qu'ils sont encore susceptibles de beaucoup évoluer et surtout qu'il faut penser en priorité à leur réinsertion future (n'ayant pas rétabli les oubliettes, il vaut mieux y songer sérieusement).

Mais oui, personne ne sait quoi faire avec ça, à part les quelques ordures professionnelles qui vont tenter de récupérer l'affaire pour avancer leur agenda.

Ils peuvent evoluer dans le pire aussi ( un monstre peut il devenir encore plus monstrueux ???? ) ....mais ils ont a leur age deja un sacré CV .....

Je me demande qu'elle était l'enfance d'Hitler et de tous les "grands" criminels, assassins,...

A 12 ou 13 ans, tu n'as pas le discernement d'un adulte certes mais c'est un age auquel on fait très bien la différence entre le bien et le mal. Il y a une sorte d'organisation dans leur crime qui laisse peu d'espoir pour la suite malheureusement....

Mais à cet âge, la première responsabilité est celle des parents. On ne parle pas de gamins de 16 ou 17 anx qui physiquement sont plus proches d'adultes.

On peut s'interroger.

L'enfance d'Hitler, Buzatti l'avait imaginée dans une nouvelle du "K", un petit garcon chetif qui se prend des branlées au parc.

Exact, j'avais beaucoup aimé ce recueil de nouvelles. Merci de me le remémorer !

Je trouve en fait assez frappant de voir que l'on pointe l'éducation, les parents, l'école, la société etc.. et en même temps, on estime qu'à 13 ans, une personne est déjà perdue, que tout est fait, qu'elle ne peut qu'empirer, qu'on ne peut que chercher à la punir en tant que responsable...

Désolé, ça ne va pas faire plaisir, mais je pense que le problème vient exactement de cette façon de penser. Ce n'est pas étonnant, à réfléchir, la "démission de l'éducation" ne vient pas de nulle part. Elle vient de personnes qui croient aveuglément aux idéologies du mérite personnel, du "je me suis fait tout seul", du tout répressif qui l'accompagne logiquement, et de l'évacuation pure et simple mais sans le dire - comme je le lis ici - de l'éducation. Désolé, mais quand on estime que l'éducation ne peut plus rien pour des jeunes de 13 ans, c'est qu'on estime que l'éducation ne sert à rien.

A mon avis, ce qu'ils risquent le plus vraisemblablement, c'est des années en CEF (Centre éducatif fermé), s'ils ont un bon éducateur PJJ...

La justice pénale des mineurs
https://www.justice.gouv.fr/ju(...)neurs

13 ans d'éducation pour en arrivée là ... on peut se poser la question.

Moi, à 13 ans, je portais les cagettes des vieilles de mon quartier qui rentraient du marché , je me tapais 10 bornes en velo pour aller voir ma grand-mère et ramasser ses légumes alors que çà me faisait chier ...

Alors on est plus au début des années 90 mais certaines valeurs sont universelles.

De manière générale, et pour élargir au-delà de cet acte atroce (j'insiste, je ne parle pas spécifiquement de ces gamins et ne cherche pas à justifier leurs actes de quelque manière que ce soit), se pose la question des horizons que nos sociétés ont à offrir. Et dans nos sociétés occidentales, cet horizon, c'est l'enrichissement personnel, le bonheur par la consommation. Et nada, rien d'autre. La "réussite", la place dans la société ne se mesure plus qu'à l'aune de nos comptes bancaires et de notre patrimoine immobilier. Et c'est là la source du retour au religieux (et pas seulement parmi les populations immigrées) et par extension au fanatisme et à l'intolérance.

Le savoir, la culture, l'utilité sociale ne valent plus rien, comme l'a clairement démontré un élève d'un lycée privé à ma femme ("mon père dit qu'il faut pas écouter quelqu'un qui gagne que 2000€/mois", véridique...). Quand je demande à mes élèves ce que c'est que le bonheur, ils me répondent que c'est d'être riche. Si je peux le comprendre de gamins qui n'ont vraiment pas grand chose (comme disait Coluche l'argent ne fait pas le bonheur des pauvres), c'est aussi le cas de gosses qui sont très très loin d'être défavorisés.

Quand la société t'envoie le message que pour être quelqu'un il faut du pognon, et que tu sais en regardant autour de toi que ce ne sera jamais le cas en bossant honnêtement, il te reste le choix de la truanderie ou de la religion, car la religion offre un horizon spirituel, envoie un message d'espoir, faux (en tout cas c'est ce que je pense), mais très utile pour manipuler et contrôler des populations et qui peut mener au fanatisme, à l’extrémisme.

Au-delà des problèmes matériels à régler dans nos banlieues, au-delà d'une politique de la ville à revoir de fond en comble, il faut aussi une société qui permette à chacun de trouver une place qu'il estime respectable quelle que soit sa condition sociale. Et c'est aussi là que la gauche a failli. Jusqu'au début des années 80, la gauche c'était l'espoir de travailler pour une société meilleure pour tous, pour aujourd'hui et surtout pour demain. Qu'en reste-t-il aujourd'hui ?

Je ne saurai mieux dire !

On en revient à:
Le monde froid de compétition effrénée que dénonçait Albert Jacquard

Faut remettre l'humain en priorité et non le pognon...

Je partage l'analyse

Tu les connais, les trois criminels? tu connais leurs valeurs, leurs activités, tu sais déjà qu'ils étaient "mauvais en tout"?

Tu confirmes ce que je dis de cette conception de l'éducation. L'éducation, c'est aborder les personnes comme des êtres pluriels et malléables, du berceau à la mort. Ce n'est pas dire que tous les êtres sont équivalents, qu'on peut tous les amener au même point ou que l'éducation réussit toujours. C'est dire que nous sommes en construction toute notre vie, parce que nous sommes en perpétuel changement dans un environnement en perpétuel changement. Si on estime que l'éducation est faite à un moment donné, qu'importe ce moment, c'est qu'on voit la personne comme une outre qu'on remplit, et que ce qui a été rempli ne change plus, qu'on ne fait que rajouter des couches en dessus. Avec cette vision de l'éducation comme instruction, on n'arrive pas à expliquer que cette outre s'adapte en permanence à des situations nouvelles. Et, on est sûr de passer à côté de l'éducation. De Freud à Piaget, on a rigidifié les premières périodes d'apprentissage, parce qu'on ne les comprenait pas. Elles sont importantes car beaucoup de compétences ont un caractère cumulatif, s'appuient les unes sur les autres. Mais dire cumulatif, ce n'est pas dire fixes ou déterminantes (au sens fort de déterministes). Penser en termes déterministes, rigides, c'est clairement abolir toute chance de voir un peu de mouvements, de reconfigurations dans le développement des personnes.