Les faits d'actualité.

Déjà il faut être clair sur les concepts. La modernité n'est un concept de temporalité, ce que tu lui attribues comme propriété en faisant du "moderne" le "plus proche de nous". Ensuite j'ai évoqué l'invention des fondements de l'optique moderne, et non pas la définition de l'optique contemporaine.

Al Hazen a posé les bases qui ont permis le développement de l'optique telle qu'on la connait aujourd'hui, en se démarquant fortement des concepts d'optique gréco-romain. Ce sont ces travaux qui ont permit à l'optique de prendre vraiment forme entre les XVII et XIX eme siècles avec les travaux de Snell, Huygens, Newton, Maxwell, Young, Fresnel, etc.

Après je pense qu'il faut élargir le simple cadre de l'optique pour l'inscrire dans l'espace plus large de la photonique. Parce que l'optique c'est l'optique géométrique, dont fait partie la radiométrie contrairement à ce que tu dis, et l'optique physique qui étend ces concepts en y ajoutant les phénomènes ondulatoires (diffraction, polarisation).

Dans beaucoup de cas l'approche scalaire, ou géométrique, ou phénoménologique, suffit amplement pour expliquer et modéliser les interactions lumière-matière telles que la reflection/refraction ou la diffusion surfacique et volumique. Même la diffraction peut être modélisée avec ces modèles. Dans certains cas l'approche scalaire ne suffit pas et il faut recourir à des méthodes vectorielles pour inclure la polarisation. Mais dans tous les cas le recours à la résolution directe des équations de Maxwell ou à l'EDQ n'est pas nécessaire. Avec des equations de transport, intégrales ou intégro-différentielles, on s'en sort très bien.

Beaucoup d'effets "particulaires" tels que les interactions électrons-photons, ou photons-noyau, peuvent très bien se modéliser avec des modèles mécaniques simples sans recourir à la Meca Q.

Maintenant si tu veux inclure des effets non linéaires, , lasers par exemple, relativistes ou quantiques il faut en effet changer de paradigme. Donc je parlerai volontiers de Photonique pour englober tous ces phénomènes plutôt que d'optique.

Si on va dans ton sens le père de l'optique moderne c'est Feynman, pas Maxwell ni même Einstein!

je valide.

ça devient diégétique backstage

Mais pour revenir à la question de départ, on sait que c'est le monde arabe qui a fait le pont, entre l'Antiquité classique gréco-romaine et la Modernité occidentale. Cette transmission a eu lieu à un moment "précis" de l'histoire, au début de la Renaissance. Le fait massif il est là, une sorte de grande bascule culturelle. Le reste, ce sont des détails, des éléments à relativiser, à pondérer.

C'est ce que je te suggérais, le problème de définition.... il est souvent conditionné par le milieu où on l'exerce.
Je vois clairement avec ce que tu décris dans quelle branche tu es.
Je suis absolument d'accord avec toi pour parler de photonique, c'est le terme actuel, mais il est finalement d'usage assez récent.
Je te parlais de radiométrie, car j'ai appris ça sous un aspect qui n'était pas restrictif aux lois géométriques de la propagation (angle solide, flux tout ça tu connais aussi), mais aussi à la physique des détecteurs et aux lois du rayonnement (aspect optique quantique et physique statistique quoi), pas pour être physicien mais ingénieur en instrumentation.
Et justement, une bonne partie de ces concepts se retrouvent englobés dans la photonique ! De toute manière, la lumière, il vaut mieux l'appréhender sous tous ces aspects (la fameuse dualité hein) selon ce qu'on veut faire.

C'est cool d'avoir pu parler d'optique au sens large, de Al Hazen qui est finalement très peu évoqué dans les ouvrages et les cours (je m'en souvenais dans l'intro du livre de Perez ).

Bon, je retourne faire des arcs en ciel....

PS : le lien posté par Lao était très intéressant !

heu...

d'après Der Spiegel : http://www.lepoint.fr/culture/(...)3.php

J'entendais par ma question...comment est-il perçu globalement en France, (Et/ou sur backstage plutôt de Gôche Up ou de Rastadroite?

Parce que ma piètre culture de boxeur stupide ne m'a permis que de le situer entre Zemmour/Onfray & Co ET Jean Louis Aubert. Du coup le peu de neurones qu'il me reste s'affolent.

ben, je suis pas un spécialiste de Houellebecq, personnellement je me suis arrêté après Plateforme, après, ça m'a moins intéressé, comme si les idées en effet avaient pris le pas sur l'écrivain, mais je dis peut-être une connerie.
je suis pas absolument fan de l'auteur, mais je reconnais une certaine force à son premier roman (Extension du domaine de la lutte) et une sorte de grandeur assez rare au suivant, Les particules élémentaires. Plateforme est très maîtrisé, savoureux, meilleur sans doute mais moins substantiel.
j'aime bien aussi sa poésie complètement, comment dire, presque sans intérêt sur le plan formel mais totalement nue, sincère, sans trucs ni manies ni esbroufe, et assez touchante dans son atonie.
je trouve que c'est un auteur intéressant, souvent drôle, parfois ennuyeux, un peu docte à l'ancienne, bref...
je pense qu'en France on retient surtout le provocateur, l'auteur sulfureux, limite prophète, la dimension souvent politique de ses interviews, alors que son travail d'auteur l'inscrit beaucoup plus dans ce que la littérature offre souvent de mieux (à mes yeux du moins), une sorte de dénuement, qui permet au lecteur d'être en phase avec un esprit complètement libre qui tout en restant critique et pertinent a baissé les armes illusoires du paraître, et porte son regard sans haine ni pitié sur la misère de nos petites vies aux espoirs fracassés.
olé !

Pareil. Je me fous un peu de savoir où il se situe politiquement parlant (et d'ailleurs, peut-être bien qu'il se situe nulle part), mais j'apprécie le fait qu'il semble faire ce qu'il veut comme il veut. En nous faisant un gros bras d'honneur si on n'est pas d'accord.

Omar m'a (pas) tuer...

http://mobile.francetvinfo.fr/(...)c_dir

Le président qui l'a gracié a été inspiré.

Grâce partielle obtenue quelques jours après la visite en France du roi du Maroc Hassan II qui suivait de près cette affaire. Depuis la famille Chirac a un palais à disposition au Maroc, d'ailleurs Jacquo a failli y passer l'arme a gauche dernièrement, bien mal acquis ne profite jamais

"Ces traces ne "matchent" ni avec celles du jardinier marocain Omar Raddad, "

Oh putain... Celle là elle est magnifique.

Objectivité quand tu nous tiens.
Chirac sauverait ta propre progéniture que tu trouverais encore à y redire.

Je n'ai pas dit que ce n'était pas bien, je dis juste que derrière la plupart des actions de cette fripouille, bonnes ou mauvaises, il n'y a jamais de conviction ou de moralité, quand on creuse un peu, on y trouve toujours de l'intérêt personnel.

Sinon ta signature est trop longue, c'est chiant, ça prend de la place pour rien, c'est pire que Kandide

Non ça c'est TON point de vue alimentée par ta haine viscérale de Chirac. Tu fais comme toujours des raccourcis faciles, sans ne jamais les étayer de preuves.

C'est pas mon point de vu ou des raccourcis , il traine tellement de casseroles qu'il suffit de se baisser pour en ramasser une.