Alien s0.0 a écrit :
Skelter a écrit :
Alien tu veux vraiment qu'on cause optique ?
Perso je n'y connais pas grand chose. C'est juste un domaine dans lequel je fais de la recherche et j'enseigne
C'est cool que tu t'y connaisses un rayon !
Justement, ça m’intéresse l'optique.... je bosse dans la recherche, principalement dans l'instrumentation optique.....
Plus sérieusement, un truc m'a interpellé dans ton débat sur la physique ou l'optique moderne avec Totolehéron.
Dans les manuels d'optique, (ou de physique), on rappelle brièvement l'apport d'Alhazen au 11e sl, mais en mentionnant que les scientifiques occidentaux ont redécouvert indépendamment certains de ces principes, plus tard.
De longues séries de découvertes et de débats ont permis d'aboutir à la physique moderne (le 20e sl), et donc de l'optique moderne, celle d’aujourd’hui, dont l'apport est essentiellement du à la mécanique quantique et l'électromagnétisme.
Pour la plupart des physiciens de labos que je côtoie, l'optique moderne, c'est ce monde, l'interaction lumière matière, la radiométrie, les détecteurs actuels (semi conducteurs etc...), les lasers , l'optique non linéaire et j'en passe..... en tout cas, ce n'est pas l'optique géométrique....
Donc en lisant en te répondant quelques infos sur l'histoire des sciences, avec un œil plus sciences humaines que physique, je vois qu'Alhazen est presque considéré par certains auteurs comme le père de l'optique moderne (pour la démarche expérimentale ?) !!!!
D'où mon interrogation..... c'est certainement un problème de définition, hein....
Bref, de toute façon, la lumière c'est diabolique, j'en ai vu de toutes les couleurs
Déjà il faut être clair sur les concepts. La modernité n'est un concept de temporalité, ce que tu lui attribues comme propriété en faisant du "moderne" le "plus proche de nous". Ensuite j'ai évoqué l'invention des fondements de l'optique moderne, et non pas la définition de l'optique contemporaine.
Al Hazen a posé les bases qui ont permis le développement de l'optique telle qu'on la connait aujourd'hui, en se démarquant fortement des concepts d'optique gréco-romain. Ce sont ces travaux qui ont permit à l'optique de prendre vraiment forme entre les XVII et XIX eme siècles avec les travaux de Snell, Huygens, Newton, Maxwell, Young, Fresnel, etc.
Après je pense qu'il faut élargir le simple cadre de l'optique pour l'inscrire dans l'espace plus large de la photonique. Parce que l'optique c'est l'optique géométrique, dont fait partie la radiométrie contrairement à ce que tu dis, et l'optique physique qui étend ces concepts en y ajoutant les phénomènes ondulatoires (diffraction, polarisation).
Dans beaucoup de cas l'approche scalaire, ou géométrique, ou phénoménologique, suffit amplement pour expliquer et modéliser les interactions lumière-matière telles que la reflection/refraction ou la diffusion surfacique et volumique. Même la diffraction peut être modélisée avec ces modèles. Dans certains cas l'approche scalaire ne suffit pas et il faut recourir à des méthodes vectorielles pour inclure la polarisation. Mais dans tous les cas le recours à la résolution directe des équations de Maxwell ou à l'EDQ n'est pas nécessaire. Avec des equations de transport, intégrales ou intégro-différentielles, on s'en sort très bien.
Beaucoup d'effets "particulaires" tels que les interactions électrons-photons, ou photons-noyau, peuvent très bien se modéliser avec des modèles mécaniques simples sans recourir à la Meca Q.
Maintenant si tu veux inclure des effets non linéaires, , lasers par exemple, relativistes ou quantiques il faut en effet changer de paradigme. Donc je parlerai volontiers de Photonique pour englober tous ces phénomènes plutôt que d'optique.
Si on va dans ton sens le père de l'optique moderne c'est Feynman, pas Maxwell ni même Einstein!
"Sans une faciale de temps en temps, peut-on réellement parler d'amour?", Ben.oît
#Free the nipple!
#FreeMissDaisy
