Les faits d'actualité.

pas tout jeune mais rien a changé finalement.

Merci Colonel !
Étienne , je dis "on est plus dans les années 50 " et toi carrément tu me ressors la sainte inquisition . Tu te rends compte quand même qu'aujourd'hui en France , l'Inquisition représente entre 0% et 0% des problèmes d'extrémisme religieux et qu'on y reviendra jamais, pas plus que tu reviendra à t'habiller en poulaines et moule boule pour jouer du luth à la cour du suzerain de ton bled !!!

Moi j'ai dit ça ???

Je pensais que tu lisais avec plus de finesse. Quand le gros débile de service, me balance "prends-toi un billet pour Téhéran" tu l'approuves et t'en rajoutes en traitant je ne sais pas qui (moi?) d'abrutis. On est où là, à une réunion de beaufs retourne-dans-ton-pays-hips !

Non, je ne crois pas qu'il y a beaucoup de gauchistes qui marchent main dans la main avec des "représentants d'idées qu'ils sont pourtant censés abhorrer". En tout cas, je n'en connais pas qui marchent main dans la main avec des islamistes.

Quand par exemple je dis que le christianisme, la colonisation passée et l'ultra-libéralisme conquérant actuel provoque autant de merde que l'Islam, je n'excuse rien, ni d'un côté ni de l'autre. C'est si difficile à comprendre où il te faut une bonne position manichéenne à la Bush, "si t'es pas de notre côté t'es du leur"?

Quand je dis que si on calcule en nombre de morts par année, l'occident est encore du côté du manche, pas de la lame, je ne victimise pas les terroristes, je pense aux dominés de tous les pays, ceux qui se ramasseront toujours les bombes sur la gueule, qu'elles proviennent d'un côté ou de l'autre. Capito?

Si j'explique que le voile n'est qu'un symptôme, que les personnes qui portent le voile ne sont que les victimes et que s'en prendre à ça, c'est rien résoudre, et peut-être même en rendre un certain nombre d'entre elles encore plus vulnérables à la domination masculine, je suis un apologue de l'islamisme?

Et quand je dis que la norme ça doit être d'arrêter de dire comment les femmes doivent s'habiller, pas de leur dire d'arrêter de mettre le voile, je serai macho-islamiste? c'est moi qui mélange tout? il faut arrêter mon coco. Tu lis trop vite, t'as arrêté de réfléchir ou t'es devenu con.

Je comprends qu'on ne soit pas d'accord avec ma manière de voir les choses, mais de grâce ré-flé-chis, car ça commence à puer par ici. Je ne veux pas te donner une leçon sur ce en quoi consiste en pensée de gauche, mais là, non, je peux te le dire, il n'y pas l'ombre d'une réflexion de gauche dans ce que tu viens d'écrire, juste l'intention de te donner bonne conscience.

Voici ci-dessous la seule chose que j'ai approuvé - on y retrouve rien de ton délire (en gras), merci de ne pas me prêter des idées ou propos qui ne sont pas les miens et que je ne soutiendrais en rien (ça commence à bien faire ce genre de manipulations).

le problème de ta position "centriste", Biosmog, c'est qu'elle est déjà intenable ; que tu le veuilles ou non, il y a en France, en Europe, au Québec, un peu partout en Occident comme tu dis un islamisme de combat qui avance à coup de revendications plus ou moins acceptables en apparence, et qui clive de plus en plus nos sociétés en les forçant à accepter des mœurs religieuses rétrogrades qui minent le vivre-ensemble ; cette société de tolérance que tu rêves n'existe pas et on s'en éloigne même de plus en plus ; c'est ce contre quoi un certain nombre de ceux qui ne pensent pas comme toi s'insurgent, je n'arrive même pas à comprendre comment cela peut t'échapper.
il est temps de sortir des discours victimaires et autoflagellateurs, c'est stérile, binaire et limite malhonnête intellectuellement.

Il suffit de ne pas mettre ton argumentaire sur un piédestal pour être considéré comme étant stupide (Et beauf et toute la panoplie)...dans le genre "Manichéen", tu te débrouilles très bien.

Tu t'énerves et t'excites depuis je ne sais combien de temps à reprocher à de plus en plus de gens de ne pas avoir l'intelligence nécessaire qui permettrait de décortiquer le simple fait de comprendre ta position qui n'est absolument pas claire et qui prête à confusion. Et moi je suis persuadé que tes grandes idées sont effectivement très théoriques, et que tu devrais les confronter concrètement en voyant du pays. Ça t'apprendrait à vivre ! On est con quand on a le nez dans le guidon.

T'es vraiment lourd.

Fraise-banane l'association qui tue

Manipulations? Rien du tout? vraiment? Et si tu n'approuves pas directement la proposition complètement conne qui m'est faite d'aller à Téhéran, tu approuves la première mise en boite (la condition) en ajoutant explicitement que je me promènerais main dans la main avec ces barbus (à Téhéran?)...



et ça juste après le billet d'avion... (et tu t'étonnes que je réagisse à une connerie pareille!!!!)

Tu peux estimer que mon discours est victimaire (je vois un peu ce que tu veux dire), autoglagellateur (là aussi), stérile (oui, si tu n'es pas d'accord avec moi, ça se comprend), centriste (je ne vois pas, mais ok), intenable (j'ai pourtant une position tout à fait argumentée), mais malhonnête intellectuellement, c'est pas digne d'un débat de répondre ça à quelqu'un qui développe sur des pages ses idée et qui, pour toute réponse, se fait traiter de salafiste ou d'idiot qui marche main dans la main avec les salafistes.

Je vais essayer de le redire encore une fois.. mais ça va me prendre un peu de temps pour formuler.

Je ne comprends pas cette idée de dire que les gauchos s'accommodent fort bien de l'Islamisme radical, par naïveté ou calcul politique. Je suppose que ça vient du fait que la gauche (la "radicale" du moins) met en avant que les causes de l'islamisme à l'occidentale découlent plus de la pauvreté et de la ghettoïsation d'une communauté qui n'a plus qu'un bouquin et la violence pour exprimer sa frustration que de la violence innée d'une religion. C'est une autre grille de lecture, inspirée de la lutte des classes. Si partout dans nos pays les enfants avaient droit à une formation correcte et des perspectives d'emploi (ce qui est pas parfaitement faisable, la richesse est là, les scandales financiers et l'absence d'imposition des sociétés en attestent toutes les semaines), hormis un psychopate isolé, aucun gamin ne voudrait se faire péter pour un Dieu.

Ils ne faut pas oublier que les auteurs des attentats sont notre création: des gamins sans perspective d'avenir qui tombent dans la petite ou grande délinquance, et qui un jour découvrent un bouquin et le comprennent de travers. Mais désolé, dire ça, ce n'est pas excuser l'Islamisme! De même, les états qui indirectement leur donnent les moyens de leurs crimes sont ceux avec qui nos gouvernants s'entendent très bien au soi-disant nom du pragmatisme (en fait c'est plutôt au nom du pognon. Belgique, avant-hier: "60% des exportations d'armes belges vont en Arabie Saoudite"). Tiens, l'Arabie Saoudite ce n'est pas l'état qui a permis l'émergence de Daesh déjà? Qui coupe des mains et des têtes pour un oui ou pour un nom et où les femmes n'ont pas le droit de conduire une voiture?

Donc quand on me parle d'Islam radical oui, si j'en analyse les causes avec mes maigres moyens intellectuels j'en reviens au Marxisme et à la lutte des classes. C'est probablement discutable, mais ça ne fait pas de moi un naïf qui excuse tout au nom d'un "vivre-ensemble" qui n'a de toute façon jamais existé.

Et cette mini-polémique sur qui est le plus méchant entre le chrétien et le musulman est idiote. Si on veut jouer à ça, encore au 20ème siècle le Chrétien gagne: montée des fascismes avec l'aide de l'Eglise pour cause de lutte contre le bolchévisme, Espagne 1936, camps de concentrations en Inde, silence du pape face à l'Holocauste,... On est dans des chiffres pires que Daesh. Mais je n'en blâmerais pas les Chrétiens pour autant, tout comme je ne blâme pas les musulmans pour les crimes faits par des paumés et des fous en leur nom. Et désolé mais ça ne fait pas de moi quelqu'un de complaisant envers les islamistes.

Donc pour le coup 100% d'accord avec Biosmog et Blow Up.

Je suis cependant très touché d'être un ignare à qui on me promet depuis quelques années de ne plus considéré mes propos en n'y répondant plus...et dans le même temps, il suffit d'inviter quelqu'un à "prendre des vacances" pour qu'il fasse une analyse des messages qui suivent ma vanne vite envoyée. C'est vraiment très drôle

Pour reformuler mal les propos de numéro 27.

On est tous d'accord pour taper sur la gueule du catholicisme lorsqu'éclate une énième histoire de pédophilie, lorsque quelques intégristes balancent des oeufs (horreur) sur des acteurs ou lors des manifs contre le mariage ... mais lorsqu'il est question d'islam c'est un concours d'équilibrisme.

En France en 2016, beaucoup d'adeptes d'une religion considère la femme comme inférieure à l'homme, égorgent des animaux sans les étourdir ou exigent qu'ils le soient, place un texte religieux au dessus des lois qui sont censés éviter l'anarchie, pratiquent le racisme ou l'antisémitisme sans être réellement inquiétés etc etc. Et on est pas sur "une large minorité" © comme on nous le rabâche depuis des années.

Moi ça m'emmerde, et je ne veux pas que mes gosses soient témoins de cet archaïsme. On veut un pays qui va en avant ou en arrière ? J'ai déjà du mal à apprendre à ma gamine que passer l'aspirateur c'est autant le rôle des garçon que des filles alors lui expliquer pourquoi une idiote se bache de la tête au pied et pourquoi son mari se balade en ville en robe, barbe et sandalettes ... J'ai du mal aussi à lui expliquer pourquoi toutes les mères maghrébines de son école sont voilés, ne parlent qu'arabe avec leur gosse et ne se mélangent pas aux autres parents.

Ce qui m'énerve aussi, c'est que oui, la gauche et les gauchistes restent à la pointe de la défense et de la nuance en ce qui concerne l'islam (on ressort la bio d'Aubry par exemple...). Pourquoi ce traitement de faveur ?

" Ce qui m'énerve aussi, c'est que oui, la gauche et les gauchistes restent à la pointe de la défense et de la nuance en ce qui concerne l'islam (on ressort la bio d'Aubry par exemple...). Pourquoi ce traitement de faveur ? "

Parce qu' ils forment maintenant le gros de leur electorat ....

Je précise qu'évidemment j'aborde certains sujets de manière très superficielle, qu'il y aurait beaucoup à écrire pour être parfaitement intelligible mais bon on est sur backstage donc c'est évidemment inutile et sans intérêt.

Juste pour t'apporter mon soutien dans la mesure ou je partage une très large proportion de tes analyses. Celles-ci ayant également le mérite d'être la plupart du temps honnêtes et argumentées ce qui est une fois de plus suffisamment rare sur backstage pour être souligné.

Merci Saulot.

Sinon, je sais qu'on est sur backstage, mais j'ai commis le texte suivant pour expliquer à PP notamment mon point de vue... pour les réfractaires à la lecture ou à mon ton, passez à la page suivante

Je vais prendre l’exemple des femmes maghrébines habitant en France. Le but c’est d’exposer mon point de vue, mais il peut être étendu à tout sexe et à de nombreux pays, avec des modalités de mécanismes différentes. Je sais déjà que je serai incompris de la plupart, mais c’est bien si une seule personne peut me lire jusqu’au bout et - non pas changer d’opinion - mais se dire qu’on peut essayer de comprendre la situation actuelle sans être nécessairement complice du terrorisme.

En tant qu’Arabes résidant en France, les femmes maghrébines font l’expérience d’une forme de duperie où le discours universaliste républicain répété inlassablement à l’école, par les responsables politiques, par les médias n’est pas du tout suivit d’effet. Elles appartiennent à une classe de sous-citoyen, vivant dans des conditions modestes, dans des zones ghettoïsées, avec extrêmement peu de perspective d’intégration dans la société française. Non seulement leur condition est en contradiction de fait avec le discours intégrateur, mais on les accuse de profiter de la mansuétude de l’Etat avec les allocations, aides à l’emploi, sécurité sociale, alors qu’on leur démontre tous les jours, de fait, qu’on ne leur offre pas la possibilité de vivre sans, dignement.

En tant que femmes, elles sont confrontées à un modèle de société d’accueil qui est patriarcal, qui assigne les femmes à un rôle de soumission sexuelle. L’identité d’une femme occidentale doit passer par un certain nombre d’accessoires qui relèvent leur caractère d’objet et étouffe leur indépendance : avez-vous déjà essayé de ne pas avoir froid et de courir en décolleté, muni de talons, de mini-jupe ? avez-vous déjà réfléchi à ce que signifie le fait de mettre du rouge à lèvre ? Quand elles trouvent un emploi, elles savent qu’à condition égale, elles recevront moins qu’un homme, mais surtout, qu’elles auront toutes les peines du monde à trouver un emploi à condition égale d’un homme. Etre femme musulmane c’est subir deux fois plus la domination masculine (« les arabes sont toutes des putes » dans l’imaginaire machiste occidental) et subir deux fois plus la domination « économico-ethnique » (être une dominée économique parmi les dominés économiques).

Face à ça, on leur propose de renouer avec leur communauté de destin. On leur propose de ne plus s’habiller en objet sexuel des hommes, selon le désir des hommes, mais de s’habiller selon la volonté de « dieu ». On leur offre une réponse à ce qu’elles vivent concrètement tous les jours dans la rue (sifflement, comportement machiste). On leur offre une place au quotidien, une identité et un rôle, une perspective de réalisation alternatif (et cohérent) à ce qu’elles vivent au quotidien, avec cet enfermement économico-ethnique concret mais invisible que leur soumet la société française jour après jour. Je lis souvent par ici les doléances de mâles français de pure souche (sans être péjoratif) qui estiment qu’ils ne sont plus écoutés par les élites, que leurs perspectives sont inexistantes. Mais ces mêmes personnes, dès qu’il s’agit d’intégration sociale, déplore que les immigrées de seconde génération, doublement défavorisées par rapport à eux, en raison de leur sexe et de leur origine sociale, n’adhèrent pas à ce modèle élitiste que les français mâles de pure souche honnissent en tout autre situation (enfin, quand il s’agit de la leur). Le double-discours, voire la malhonnêteté intellectuelle, ne serait-il pas ici, précisément ?

Il y a d’autres pensées de gauche, je n’en ai pas le monopole. Mais pour moi, être de gauche ne signifie pas soutenir la redistribution, l’Etat généreux, la victimisation, etc.. Cela signifie croire que l’identité n’est pas le produit d’idéaux, comme celui de la république universelle des citoyens, mais le produit des conditions réelles d’existence. C’est le travail, au sens large de ce qu’on fait concrètement dans le monde, matériellement et économiquement, qui fait ce que l’on est. De ce point de vue, je suis un matérialiste historique. A partir de là, offrir à chacun, les moyens de se réaliser, est la seule issue aux conflits sociaux, quels qu’ils soient. Ne pas prendre en compte la réalité des conditions d’existence de chacun est au contraire le meilleur moyen de renforcer les inégalités, de précariser encore plus les démunis en les marginalisant ou en les rendant encore plus dépendant, c’est aussi un moyen de les rendre responsable (négativement) de conditions de vie qu’ils ne sont pas en mesure de choisir. Et ça, c'est particulièrement tordu.