Les faits d'actualité.

La différence c'est que les "intellos" cons font beaucoup plus de dégâts que les philosophes de bistrot...

ça ne se passe pas forcément que dans les grands groupes, tu ne vas pas me dire qu'un employé de TPE a autant de pouvoir que son patron pour négocier un compromis.
On peut reprocher plein de choses à la CGT dans son administration, son fonctionnement ou ses empiétements dans le débat politique, mais pas son fonctionnement démocratique (une grève ou une décision, ça se vote). Ce qui n'est pas le cas d'un conseil d'administration ou d'un arbitrage patronal, c'est le chef ou celui qui a le plus de fric qui décide.

J'ai rien contre ceux qui jouent aux dada, et prolo aussi je suis ...
même cul terreux

Oui je suis d'accord : mais tu pars du principe que le bien est du côté du "faible" (de l'employé) et que le boss est forcément un chien... ça existe... mais le contraire aussi existe...
Et fort malheureusement je connais des tas d'exemples (employés complètement enculés qui veulent rien foutre et sabotent le boulot... ils ont fait plein de travaux chez moi ... j'en ai aussi connu de vraiment valables)
Par ailleurs je ne suis pas du tout choqué que le pouvoir de décision revienne au boss... parce que si c'est un bon homme, ce seront peut-être de bonnes décisions... la démocratie dans l'entreprise j'y crois pas du tout (cf Jacques Benoit)... le rôle du syndicat est de créer un contre poids ... mais au service des employés ... et je ne crois pas du totu que la CGT roule pour les employés, mais pour d'autres "patrons" (avec des moustaches et des vestes en velours marrons)


Mais on retombe sur le sempiternel désaccord de principe: tu crois à la lutte des classes... pour moi c'est de la grosse couillonade ... les hommes ne sont pas surdéterminés par leur situation sociale... elle "joue", mais le plus décisif vient d'ailleurs ...

DONC on peut aussi entendre des choses très intelligentes au PMU

Ah non, cette désopilante réflexion est réservée à wywh.

Je ne parle pas de lutte des classes, mais d'équité, il y a des cons de chaque coté, mais le pouvoir il est surtout du coté de la hiérarchie patronale. Le syndicalisme et la protection par la loi des salariés, c'est la seule façon d'avoir un peu d'équité dans la relation employeur/employé (qui est le plus con dans un conflit, on s'en fout)

Pas trop quand même ... : mon frère de lait a dû fermer sa boite (chauffagiste) à cause de deux employés véreux ...il a tout perdu... et il a tout reconstruit ...
Les deux zigues sont repartis dans l'alcoolisme (dont il avait voulu les sortir, le con...)
Et les autres employés ont du retrouver du taf: eux sont les vrais perdant de l'affaire (le frangin a quand même passé de sales nuits avant de se remettre)

Le pouvoir est pas forcément du côté des boss... .... (si j'étais vulgaire je citerais la dialectique du maître et de l'esclave ) ... et parfois il l'est ...

Le problème c'est que rien de tout cela ne peut se résoudre par des réformes structurelles ... (c'est l'être humain qui fait ch... faudrait qu'on nous remplace par des robots )

Le patron qui emploie deux cons c'est un peu de sa responsabilité, il a pas mal d'outils (CCD, période d'essai, stage, entretien d'embauche etc...) pour savoir qui il va faire travailler. Par contre l'employé qui bosse pour un patron con parce qu'il n'a pas le choix et qu'il doit bouffer, ce n'est pas vraiment la même chose.

http://www.lepoint.fr/societe/(...)3.php

No more to say

Je trouve en l'occurrence que ce que tu dis là, en réponse à ce cas précis, est contradictoire par rapport à ce que tu défends : en gros, il devient d'un seul coup normal d'utiliser des moyens de précarisation pour tester les salariés dans le but de protéger sa boîte.

Non je dis le contraire, que les patrons on déjà suffisamment d'outils légaux pour gérer leur personnel, la loi travail va apporter encore plus d'inéquité dans le rapport employeur/employé.
En gros c'est plus simple d'être con quand on est un patron que quand on est un employé.

Je me sens un peu moins seul.

Oui mais là tu parles d'un cas isolé pour parler d'une problématique qui ne l'est pas (je ne te jette pas la pierre, on le fait tous) Il ne faut jamais généraliser, pour contre-balancer, j'ai bossé trois ans en usine, et on est venu nous dire un matin qu'ils délocalisaient en Tchéquie... J'ai du me faire violence pour ne pas en tirer une généralité.

Ce qu'ils oublient de préciser, en plus d'avoir mis quatre jours à parler de cet incident dans les médias mainstream, c'est que le journaliste en question est dans le coma depuis l'accident, à cause d'un enfoncement crânien, et ses jours étaient en danger.
Quand on vous dit que la police tue ce ne sont pas des blagues proférées en vain.

https://paris-luttes.info/la-g(...)-5914

Non je ne prétend pas établir une généralité, mais réfuter une autre généralité... (pour rappel : il y a pour moi des boss et des employés fréquentables et des connards de chaque côté) .
Mon cas particulier vise à réfuter l'idée qu'on se fout de savoir qui est con ou pas...

L'idée générale derrière ça c'est que il n'est pas du tout indifférent que la CGT veuille la suppression de l'article 2 (qui prévoit que les accords devront être négociés par les représentants syndicaux locaux et non par la "branche" qui n'a jamais foutu les pieds dans l'entreprise concernée).
Cet article me semble plus conforme à mon axiome (y'a des gens bien partout et des connards partout)... tandis que l'idée de privilégier les décisions de la branche semble impliquer que la puissance nationale du syndicat servira mieux les employés, même si leurs problèmes doivent être traités dans un cadre qui est celui de l'organisation et non des acteurs directs.... ce en quoi je ne peux croire : l'organisation vise d'abord SON intérêt