The Trout a écrit :
Si vous aviez pris la peine de regarder le docu vous sauriez comment ce serait financé.
C'est ouf de continuer de supputer sur un sujet sans faire l'effort de savoir un minimum de quoi on parle, c'est
brèves de comptoir là.
Je n'ai pas vu le doc mais si je peux me permettre de donner mon opinion.
Quel que soit le financement, le RBI est une mauvaise idée. Le financement pourrait être public ou privé, cela ne changerait rien car dans les deux cas, ça serait une mauvaise allocation des ressources.
Nous vivons dans une économie de marché, cela signifie que les prix des biens et services (les salaires dans notre exemple) sont définies par l'offre et la demande. Je vais prendre des exemples scolaires pour rappeler cette notion d'offre et demande qui définissent l'équilibre de marché, c'est à dire le prix auquel les consommateurs sont prêts à consommer un bien et les producteurs à le produire pour une quantité donnée.
Si je tiens un bar au bord du lac, je ne peux pas fixer le prix que je veux sur mes boissons, je dois tenir compte du prix du marché car je fais face à de la concurrence. Si je fixe un prix trop élevé, les consommateurs vont acheter leur coca ailleurs, je vais me retrouver avec un stock invendu qui va s’accumuler, je devrais donc baisser le prix pour l'écouler. De la même manière, si je fixe un prix trop bas, les gens vont faire la queue pour acheter mes boisons bon marché, étant rapidement en rupture de stock, j’aurais intérêt à augmenter le prix sans risquer de perdre des clients et augmenter mon bénéfice.
C'est ce qu'on appelle l'économie de marché, c'est à dire que les prix s'ajustent pour équilibrer l'offre et la demande. L'extension de ce raisonnement conduit à ce qu'on appelle l'allocation optimale des ressources. Les ressources (matière première, main d'oeuvre, etc...) par les prix sont allouées de façon optimale, qui profite à l'intérêt général, la société dans son ensemble.
Si un organisme intervient pour modifier le prix, il biaise le mécanisme naturel de l'offre et de la demande qui résulte d'une multitude d'interventions individuelles (ce qu'Adam Smith appelait la main invisible). Donc si on modifie le salaire minimum, les ressources ne sont plus allouées de façon optimale et font que dans leur ensemble l’intérêt général est inférieur à celui dans lequel aucun contrôle sur le niveau des salaires n'est effectué.
Oui c'est vrai le marché à lui seul ne règle pas tous les problèmes. Il y a des secteurs dans lesquels il n'est pas efficace et où l'Etat intervient soit pour nationaliser une entreprise, soit la subventionner. 2 exemples:
1er exemple: Si vous avez une entreprise de transport, comme toutes entreprises votre but est d'être rentable et de dégager un bénéfice. Assurer des voies de bus dans une ville est rentable mais cela n'est pas le cas dans les campagnes, ormis aux heures de pointe, votre bus sera quasi vide et le cout du transport sera supérieur à ce qu'il rapporte pour les quelques passagers.
Vous avez donc intérêt à supprimer des horaires. Cela aura une conséquence pour les villageois, il devront se débrouiller autrement pour se déplacer en dehors des horaires que vous aurez fixé. Avoir une voiture par exemple. Cette situation est moins avantageuse car la voiture coute plus chère, mais l'est pour vous.
2ème exemple: Une entreprise fabrique du papier au bord d'une rivière, toujours dans ce même village (les pauvres
). L’entreprise rejette ses déchets dans la rivière. Déchets qui polluent la rivière, l'eau que les villageois boient au robinet et intoxique les poissons qu'ils mangent. Ils devront dépenser de l'argent pour aller chez le médecin, argent qu'ils auraient dépensé autrement si la rivière n'était pas polluée. Encore une fois le marché est déficient et engendre un coût social dans ce cas là. On appelle ca une externalité négative, c'est à dire un coût engendré par quelqu'un d'autre. L’entreprise touche le profit, le villageois supporte un coût dû à cette activité.
C'est dans ces situations que l'Etat intervient, pour combler les défaillances du marché.
Il va dans le premier exemple mettre en place son propre système de transport et dans le deuxième cas il imposera des règles d'antipollution à l'entreprise pour éliminer les externalités.
L'Etat aura supprimé le coût social vis-à-vis des villageois par son intervention.
Dans une économie de marché, l'Etat doit faire un choix entre efficacité économique ou justice sociale.
Le marché, par loi de l'offre et de la demande, fixe le prix optimal des ressources. Une économie planifiée, le communisme quoi, pourrait parfaitement fonctionner si elle avait parfaitement connaissance de l'ensemble des décisions individuelles (l'information) qui conduirait exactement à la situation de l'économie de marché. Dans une économie de marché vous êtes libre de choisir et dans l'économie planifiée vous ne l'êtes pas, vous choisissez quoi? Pas dur de comprendre pourquoi le communisme en dehors de sa porté théorique tout à fait défendable, ne fonctionne pas. C'est pourquoi on aime bien que l'Etat s'en mêle le moins possible.
Si on admet la proposition d'un RBI, que va t'il se passer à la lumière des mes explications. Il y aura une augmentation de l'offre de travail (employé) et une diminution de demande de travail (employeur), oui dans le langage courent on pense que celui qui offre du travail c'est l'employeur alors qu'en fait c'est vous. J'espère que je ne vous ai pas perdu.
Il n'y aura pas d'inflation comme j'ai pu lire précédemment. L'inflation est une hausse générale des prix et non pas que quelques prix dans un secteur donné. Pour qu'il y aie de l'inflation, il faut que la banque centrale injecte de la monnaie dans l'économie par le biais de la politique monétaire. Comme la France n'a plus de contrôle sur la politique monétaire, cela n'est pas possible.
Comme nous sommes dans une économie mondialisée, encore une fois les entreprises ne décident pas du prix des marchandises, elle sont obligées de prendre le prix mondial que se soit pour le blé, les voitures ou bien les télévisions. Si le prix des biens double dans votre pays, vous allez être incités à acheter à l'étranger, donc le prix de vente est fixe. Par contre si vous augmentez le salaire minimum, l’entreprise voit sont bénéfice diminué puisque qu'elle ne peut influer sur le prix de vente et que les salaires ont augmenté, sa marge a diminué. Dans ces conditions elle va revoir le nombre d’employés dont elle a besoin en fonction du prix de vente pour optimiser sont bénéfice. Si elle produit moins, elle vend par conséquence moins, que se soit au niveau national ou à l'exportation. Si elle n'y arrive pas, elle trouvera d'autres solutions comme le transfert technologique, remplacer les hommes par des machines ou délocaliser son entreprise en Chine.
En conclusion, une augmentation du RBI aura pour conséquence une augmentation tu taux de chômage et une diminution de la richesse nationale.
proposition rejetée.
Pour terminer, un dernier exemple qui illustre la complexité des sciences économiques et qui fait que les économistes entre eux ne sont pas toujours d'accords sur les répercussions de telle ou telle politique économique.
Je ne sais plus sous quel Président c'était, Reagan je crois ´fin bref. Les conseillés du Président réfléchissaient à une manière d'augmenter les recettes fiscales sans diminuer le pouvoir d'achat via les impôts. Il se sont dit on va diminuer les impôts, le taux de taxation. Si les gens sont moins taxés, ils vont être incités à travailler plus pour gagner plus et donc en gagnant plus, même si le taux d'imposition est diminué, on va gagner plus car le revenu national aura augmenté.
C'est une théorie que se défend mais certains économistes n'étaient pas d'accords avec cette proposition selon l'enseignement des événements passés. Le Président a décidé d'adopter cette proposition mais malheureusement cela a conduit à une diminution de la recette fiscale et donc augmentation de la dette publique. Une dette publique qui augmente est égale à une diminution de la richesse du pays. Cette politique était un échec bien que suggérée par des économistes.
Des théories sont cependant certaines en économie et parmi elles, il y a un consensus au sein des économistes sur les salaires qui doivent demeurés libres, fixés par le marché et non par l'Etat.
Wow j'ai pas vu les lignes passer. Bravo si vous avez tous lu
Je ferais éventuellement un petit graph pour illustrer, c'est toujours plus facile à intégrer.
