jjloco a écrit :
On s'en fout de ta vie. Balance le lien avec le cancer du poumon et au passage admets que le Bourgeon c'est pas mieux que "le Bio"..
T'es infoutu d'etayer tes arguments ni d'accepter le moindre élément contradictoire c'est dingue.
blabla...
Je n'ai pas envie de faire de l'archéologie, mais je crois avoir pas mal expliqué de choses déjà. Mais tu n'en tiens pas compte. Donc ce sera la troisième fois que je te répète les mêmes choses, mais la dernière:
Une étude qui chiffre les choses correctement:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p(...)3709/
Table 3: tu constateras qu'il n'y a pas que le cancer des poumons qui est à des seuils qui justifierait le principe de précaution (quand on a plus de 80% de chance que la relation entre la substance est le cancer (colon, pancréas, rein, leucémie, myelome(?)) soit vérifiée lorsque l'analyse porte sur l'intensité de l'exposition au produit.
Une autre étude qui est une méta-analyse. Ici encore, les associations sont nombreuses à p(plus petit que)0.2, mais on en trouve à p(plus petit que) 0.05 soit au seuil de 95% admis généralement pour fonder une association statistique.
http://notoxicliving.com/wp-co(...)s.pdf
la fameuse étude qui s'intéresse à quelques cancer précis. La p-value est notamment à 0.11, 0.07 et 0.04. Cela signifie qu'il y a 89% repetivement 93% et 96% de chance que l'association entre glyphosate et cancer soit bien réelle... C'est faible, compte tenu de la taille de l'échantillon, mais je ne sais pas toi, moi je trouve déjà pas mal, du point de vue du principe de précaution.
https://academic.oup.com/jnci/(...)90280
Comme ma ballade dans les études était longue et pas facile (on n'a accès la plupart du temps qu'à des abstracts et là on ne donne pas le détail des chiffres), j'en profite pour montrer d'autres évidences scientifiques:
Une étude sur les troubles de l'attention:
http://www.pjoes.com/Glyphosat(...).html
cancer du sein et soja (attention Redstein):
https://www.sciencedirect.com/(...)03633
Intoxication des abeilles qui perdent le nord:
http://jeb.biologists.org/cont(...)short
Je pourrais continuer une semaine entière, tant les études sur les méfaits du glyphosates sont nombreuses. Les effets ne sont jamais dramatiquement fort, ou alors les expériences sont réalisées en laboratoire avec des doses de cheval. Mais je te le répète pour la xième fois: leur niveau de significativité justifie de mon point de vue, le principe de précaution: on ne fonde pas une théorie scientifique là, on essaie de savoir si on ne fonce pas dans un mur.
A part répéter le discours de Monsanto: "cela n'est pas scientifiquement prouvé", je n'ai jamais lu le moindre argument de ta part. Alors je te demande de rester poli
Je t'explique exactement pourquoi cet argument que tu répètes à l'envi n'est pas pertinent dans ce cadre: on n'est pas un cadre de démonstration scientifique, on est dans un cadre de principe de précaution (c'est bon, je l'ai suffisamment répété là?).
J'avais déjà dit que je ne discuterais plus avec toi, cette fois je le ferai. Donc tu as les éléments pour aller regarder par toi-même ce que je t'explique. Sur la relation entre statistique et principe de précaution je crois que j'ai déjà passé suffisamment de temps à essayer de te l'expliquer. Si tu ne comprends toujours pas, prend un bouquin de statistique, essaie d'apprendre un peu.
Merci. Salut
PS: les signes comme "plus petit que" etc... coupent les messages, c'est pourquoi je les remplace par "(plus petit que)
Vous battez pas, je vous aime tous
