Le glyphosate, en bien ou en mal on en parle.

Arte fait du sensationnalisme, c'est bien connu...

Agréable ?
Evidemment, cela nécessite quand même quelques efforts, c'est ce qui rend le jardin encore plus "agréable", non ?

C'est comme quelqu'un qui achèterait une superbe es-335, et qui passserait son temps à la regarder ... où à payer quelqu'un pour jouer avec ...

Ah mon grand dam il semblerait qu'ils en prennent le chemin. Je les croyais intouchables sur ce plan...quand j'étais jeune...

Peut-on leur reprocher d'utiliser les armes de leurs adversaires ?

Oui. C'est contraire à leur rôle de divulguer des choses fausses
Leur seul adversaire devrait être l'ignorance, ce qui est incompatible avec le fait de donner une tribune et donc une forme de crédit à des scientifiques malhonnêtes, quel que soit leur camp.

Sinon c'est amusant le revirement allemand sur le glyphosate, absolument synchronisé avec le rachat de Monsanto par Bayer. Pour un produit en fin de vie commerciale, dont on cherche à se débarrasser, c'est plutôt maladroit.

C'est rigolo ce facepalm quand on n'a pas de quoi contre-argumenter sur ce "documentaire de LA chaîne culturelle et éducative".

Pour le reste, pas surpris, le business a toujours le dernier mot. Mais ce n'est pas le coeur du débat...

Vous avez parlé de ça ?

http://www.liberation.fr/futur(...)00661

Pour contre-argumenter il faudrait déja avoir vu l'ombre d'un argument
Mon smiley se moquait de ça, précisément.

Pourtant ça fait des mois que tu nous répètes que Monsanto a déjà un produit de remplacement et que cette controverse les arrange. Tu devrais leur écrire un email aux dirigeants de Bayer, ils ont visiblement besoin de ton expertise

-Seralini a pondu des études bidons avec des rats utilisés habituellement pour leur tendance à développer des tumeurs , c'est plutôt un bon argument ça, non ?

J'attends toujours ta citation de la p value sur le lien glypho/cancer du poumon dans L'AHS....

Voilà ce qui arrive quand je fais l'erreur de jouer le jeu des complotistes et d'arrondir les angles vu la vision caricaturale de ma position.
J'aurais dû répondre: source ?
Parce que j'ai appris à ne pas plus me fier à tes affirmations Biosmog (je te rappelle la présence de sulfate de cuivre Bayer dans la liste de la FIBL utilisée par le "Bourgeon")

T'es lourd...
Les p-values sont présentées dans TOUS les tableaux de résultats. Ce n'est pas une phrase, c'est un résultat chiffré que j'interprète différemment des chercheurs de l'étude. Visiblement tu n'as toujours pas compris de quoi je parlais, pourtant j'ai essayé de te l'expliquer au moins deux fois.

Je n'invente rien: pas plus tard que jeudi, j'ai dû revoir intégralement la traduction en français d'une brochure de résultats que je publie. Ce n'est pas pour dire, mais la traduction scientifique a encore pas mal de progrès à faire.

On s'en fout de ta vie. Balance le lien avec le cancer du poumon et au passage admets que le Bourgeon c'est pas mieux que "le Bio"..
T'es infoutu d'etayer tes arguments ni d'accepter le moindre élément contradictoire c'est dingue.

"Les virus aussi c'est BIO"

Dixit :Le pharmacien de Quantat

blabla...

Je n'ai pas envie de faire de l'archéologie, mais je crois avoir pas mal expliqué de choses déjà. Donc ce sera la troisième fois que je te répète les mêmes choses:

Une étude qui chiffrent les choses correctement:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p(...)3709/
Table 3: tu constateras qu'il n'y a pas que le cancer des poumons qui est à des seuils qui justifieraient le principe de précaution (quand on a plus de 80% de chance que la relation entre la substance est le cancer (colon, pancréas, rein, leucémie, myelome(?)) soit vérifiée lorsque l'analyse porte sur l'intensité de l'exposition au produit.

Une autre étude qui est une méta-analyse. Ici encore, les associations sont nombreuses à p>0.2, mais on en trouve à p