Le glyphosate, en bien ou en mal on en parle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)rails

OK! A vous lire, je crois comprendre que les avions, malgré leurs énormes consommations de carburant, polluent moins que les voitures diesel!

Naïvement, je pensais que tous les rejets s'additionnaient pour nous donner une atmosphère aujourd'hui à l'origine du réchauffement climatique!

Nom de zeus, un forumeur qui semble réussir à remettre en question ses intuitions ?

Donc pour rappel c'est la démarche scientifique qui fait dire à QUASI TOUS LES SCIENTIFIQUES que

- le réchauffement climatique est réel, notamment à cause des émissions de CO2
- le glyphosate ne semble pas jouer de rôle dans les cancers

Pourquoi suivre le consensus scientifique dans un cas et pas dans l'autre ?
(Pour rappel, sur le réchauffement climatique, les lobbies pétroliers ont bien plus de poids que Monsanto et pourtant ils n'arrivent pas à contrôler ce fameux consensus scientifique)

Tu saurais me répondre casseoreille ? (pour une fois...)

Attention rien n'assure que le glyphosate n'a aucune chance de jouer un rôle dans le cancer. Mais tout le monde fait comme si c'était un coupable avéré ce qui n'est juste pas le cas malgré tous les reportages parano.

Priére de bien lire le paragraphe précédent, je dis ça vu que c'est une pratique courante de déformer les propos des gens ici...

Doublon

voir ds personnes de métiers qui l ont utilisé pendant des années ... ta reflexion sera au tapis...!! ....ca parle mais sans savoir !! le chimique est pas naturel !! après tout le monde va acclamer des bois sans soif..!! non c est open !! c est cool... le danger est plus là !!!
putain si vous saviez ca vous ferez moins rire ! .....le glyphosate bio vous connaissez ?? cest très bon en salade...miam !

[quote="Denis13"]Un bon béton à la place du gazon, y'a pas mieux [/quot


oui!! pas tort mais une belle citée bétonnée tu sais ce que ca fait ..? c est pas jolie

avions voitures camions c est pipo a coté des cargos de200 m de long qui naviguent 24h/24 et dégazage vite fait pour pas etre identifier !!!mettez vous a la plage à la page !!! bienvenue aux détracteurs

L'eau c'est chimique, ton sang est chimique. Faut arrêter d'utiliser des mots en déformant leur sens.
Dans ton message tu confonds chimique et de synthèse.



Donc tu fais partie des nombreuses peronnes qui pensent "naturel = bon" et "de synthèse "= mauvais"....
Mangeons donc les ammanites que la nature nous offre et refusons tous les médicaments qui ont été synthétisés...

Mais à part ça vu que tu sembles savoir tant de choses sur le sujet, donne des précisions sur les gens qui utilisent le glyphosate depuis des années.
Et si possible des français, pas un énième extrait de reportage en Argentine


Question à tous les autres: pourquoi le lasso (aussi produit par Monsanto ) est interdit depuis 2008 et pas le glypho?

Il est toujours en boucle jjglypho Avec les mêmes éléments de langage et sa rhétorique rodée de communication scientifique qu'il y a deux mois.

Ben je dis rien de faux alors pourquoi je changerais ?
Personne a réussi à contrer mes arguments. Soit ça botte en touche, soit ça m'insulte...
Sauf que les nouveaux arrivants utilisent souvent les mêmes arguments, logique que je réponde de façon similaire.

Mes deux erreurs sur ce topic:
-dire que l'interdiction du glyphosate arrangeait Monsanto qui a d'autres produits brevetés dans manche
- permettre à Biosmog d'enfumer tout le monde en faisant croire que la p-value signifie qu'il y a un lien entre glypho et cancer du poumon alors qu'il a négligé les résultats en eux-mêmes (la p-value ne fait qu'indiquer l'aspect significatif iu non de ces résultats )

Qui d'autre ici reconnaît ses erreurs ? PERSONNE

Ah ouais merde, ça me rappelle un autre topic

Un seul ?
(M'étonnerait pas que ce soit celui sur le veg***isme)

Pfffft ça fait 50 fois qu'on te répond.

-Le glyphosate ne sert à rien sans adjuvants, ces adjuvants sont pour la plupart reconnus comme toxiques et surtout ils se fixent durablement dans l'environnement (sans parler du cocktail glypho+adjuvant, si on ne fait que des études sur le glypho, les résultats sont faussés)

- Des centaines d'études qui mettent en évidence la toxicité des produtis à base de glyphosate, des milliers de plaintes de gens malades, une reconnaissance comme cancérigène probable par l'OMS (forcément le cancer peut avoir pas mal d'autre causes), c'est sans doute une manifestation de l'obscurantisme actuel anti-scientifique ou pire un complot des concurrents de Monsanto pour vendre des produits encore plus toxiques.

- Problèmes sur le long terme lié a ses produits (utilisés en masse depuis seulement quelques décennies) indétectables pour le moment (surtout en fonction de l'utilisation, de l'exposition et des dosage utilisés sur des périodes trop courtes). avec des faisceaux de preuves et des constatations qui devraient pourtant alerter le principe de précaution.

- Révélations accablantes pour Monsanto de documents internes (Monsanto papers et autres dossiers produits par des avocats) qui montrent que la boite ment, influence le politique, cherche a minimiser et nuire (avec des gros moyens financiers) aux études qui mettent en cause les produits qu'elle vend (et en particulier les trucs à base de glyphosate vu que c'est son best seller et c'est ce qui lui rapporte le plus).

- source ? Et quand bien même: il suffirait de changer adjuvants dans ce cas.
- trouve-moi une seule étude sérieuse. Et c'est pas l'OMS c'est le CIRC qui dit cancérigène probable..Une seule structure parmi des dizaines
- la fameuse étude AHS sur 20 ans et 50 000 agriculteurs: RAS sur le lien glypho-cancer

- éternel argument complotiste: Monsanto ne peut pas influencer toutes les structures de recherches. Ils ont essayé même avec le CIRC on a vu le résultat ça n'a pas marché.

Je salue quand-même ton intervention qui est bien plus agréable que celles du mois dernier

Le rapport du CIRC est basé sur des études et une littérature scientifique publiés publiquement (donc relus par des pairs) celles de l'Efsa et l'Efcha sont basées sur des études non publiques, faites par des industriels (avec des copié/collé d'études réalisées par la "glyphosate Task Force", un lobby financer par Monsanto, ça devient ridicule).
Pour les sources, il y a des centaines d'études et des milliers de pages à lire sur le sujet, bon courage.

Et il n'y a pas que les problèmes de cancers probables, on ne parle pas des insectes et de produits qui se fixent durablement dans l'éco-système. Les produits à base de glyphosate sont utilisés en masse depuis les années 90, c'est trop court pour évaluer des effets sur le long terme. Même si des faisceaux de preuves montre que ces produits ne sont pas sans effets, surtout là ou ils sont utilisés massivement (comme en Argentine).

- pourquoi pas même si c'est plus complexe que "copier-coller donc manipulation"... mais que faire de toutes les autres structures?
Monsanto peut pas être partout.
- sur l'Argentine: une foultitude de produits ont été utilisés en masse dont des produits maintenant interdits.
En France on n'épand pas par avion par exemple.

Depuis le début je pense qu'on pourrait s'entendre sur une règlementation sur les quantités. On utilise tous les jours des produits dangereux en prenant des précautions.
Pourquoi cet acharnement à vouloir l'interdiction ?
Au fond c'est toujours le manque de nuance qui m'interpelle.