Le glyphosate, en bien ou en mal on en parle.

Tu as lu mon message précédent?

T'es assez fatiguant parce que c'est à sens unique avec toi.
Je ne vois pas de quelle question tu parles, j'ai répondu à chaque fois que je pouvais (mais je ne suis pas en permanence ce sujet). En plus, je ne suis pas ton obligé. Par contre, je note que jamais, tu ne te prononces sur ce que j'apporte...

Et ce n'est pas pour être désobligeant mais tu ne comprends pas ce que j'écris:

Une piste: ce procès ramène la question des Monsanto papers... parce que le procès se base sur des documents dont seule la justice a accès, ... qui sont les documents internes saisis récemment, qui montrent les connaissances de Monsanto sur la toxicité du produit et sur leur magouilles pour la masquer.... Donc peut-être que Monsanto se trompe, mais Monsanto croit que le glyphosate est toxique et a tenté de le cacher. C'est ça la décision du procès. Donc rien à voir avec ce que tu racontes.

Quant à ton papier sur l'amiante, tu l'as déjà sorti. Pas sûr que ce type de démarche comparative ait un sens en épidémiologie (tu le dis toi-même, alors va une fois jusqu'au bout de la réflexion: il n'y a aucun rapport de l'amiante et du glyphosate dans leur relation avec l'homme, dans la démarche empirique d'enquête, dans l'avancement de la science sur le sujet, etc etc..... il compare quoi ton copain!!???).

Mais surtout et encore une fois, cela n'a aucun rapport avec mon propos: je ne dis pas que l'amiante c'est la même chose que le glyphosate, je dis qu'il est impossible de prouver un lien CAUSAL de façon statistique.
Si tu veux vraiment faire une comparaison avec l'amiante, on peut comparer les manœuvres des fabricants, les tergiversations qui ont coûté des milliers le vie, des tribunaux français qui n'ont jamais réussi à admettre que l'amiante était toxique et à dédommager les victimes.... On peut aussi comparer avec le tabac: même tentative de corruption de la science, obstination à chercher des preuves causales introuvables, etc..

Voilà. Tant que tu ne te prononces pas sur ce dont je parle, je ne continue pas cette conversation.

Et un conseil: arrête d'asséner des arguments péremptoires sur la science, les "arguments qui tiennent la route" et je ne sais quoi. Franchement.

Franchement? Tu es ridicule de mauvaise foi de bout en bout. Voilà ce que je pense.
J'ai plus répondu à tes machins argumentatifs que l'inverse. Tu es rarement à la hauteur de tes prétentions d'expert. Sois-en conscient.

Oui j'ai déjà sorti le lien de Science étonnante c'est pour ça que j'ai mis pour rappel, je te remercie...
Mais tu as déjà montré que tu lisais en diagonale

Un "argument qui tient la route" c'est un argument auquel on ne sait opposer que des sophismes comme tu le fais.

Dans un dernier effort de bonne volonté je vais te reposter les questions et je te redemande poliment d'y répondre.

Repost de mes questions à Biosmog:


J'ai dit que je proposais à chacun de sortir du dogme qu'il SEMBLE représenter donc je pose la question: préférer cette démarche (le bio) empêche-t-il d'admettre qu'il y a plus de phénomène d'accumulation avec les produits cuivrés qu'avec le glypho ou que la fertilisation au purin crée un problème d'acidité, ou que le glypho réduit le labour et l'érosion des sols?
Si ces 3 points sont vrais il faut l'accepter et si on me prouve qu'ils sont faux, je saurai l'admettre.

Pour ma part je n'ai rien à redire à ton étude selon laquelle le glypho désoriente les abeilles et je crois avoir déjà dit qu'il pose problème aux batraciens. Mais j'ai confiance dans les sources selon lesquelles les quantités utilisées limitent ce dernier risque, là encore je peux me tromper.

Semer la mort, pour faire du pognon! Tiens ? Ça me fait penser à quelqu'un ? Et vous ?
Jeanne au secours, Nicolas la hulotte chie dans son froc.......et ça pue, il a tellement la chiasse ! Mais comme il aime le pognon il préfère reste avec sa merde au cul .....

Tiens, le Roundup c'est végan ??

Bien oui...



http://www.veganoo.net/2013/07(...).html

Oui vu que c'est bio et ne fait rien de mal aux animaux ni aucune exploitation.

Dans le journal "Le Progrès" de ce dimanche, un article sur Monsanto, avec comme titre: "Bonne foi en public, cynisme en interne"

Un communiqué a défendu le glyphosate, "outil essentiel, efficace et sans danger pour les agriculteurs et autres usagers"

Cela c'est le discours pour le public. Mais il y a l'autre, tenu à l'intérieur de l'entreprise, beaucoup moins assuré des vertus du produit. Il transparait dans les centaines de documents internes divulgués à l'occasion d'une précédente procédure, et qui ont, en l'absence de nouvelle expertise scientifique, fait pencher la balance de la justice.

Ces documents montrent que, dès 1983, des souris exposées au glyphosate avaient développé des tumeurs, mais l'entreprise avait payé un "expert" pour contredire l'expérience, rapporte Le Monde. En 1999, l'étude très critique d'un biologiste est pareillement mise à la poubelle.

Ces documents le montrent: "La société savait depuis des décennies que le glyphosate, et en particulier le Roundup, pouvait être une cause de cancer" a pu souligner, vendredi, un avocat de Dewayne Johnson.

Tu m'insultes puis après tu me poses une liste de questions... il faut que tu consultes

J'arrête de discuter 'science' avec toi. Mon seul point depuis le début, c'est l'argument d'une personne qui publie des articles et qui fait des colloques. Je ne joue pas à l'expert, c'est mon métier. Tu n'as toujours pas compris ce que j'essaie de t'expliquer sur les études statistiques en épidémiologie basées sur l'induction et la probabilité, le principe de précaution basé sur une autre logique, ce procès qui s'intéresse à l'intention, ce que sait et ce que fait Monsanto. Des choses que tu confonds complétement.

Je note que tu opposes à un produit précis un amalgame basé sur un étiquetage commercial... et après tu donnes des leçons de rigueur logique... Il ne s'agit pas de choisir mais de savoir si on cherche une autre solution que le glyphosate qui domine outrageusement toutes les pratiques agricoles depuis des decennies.

Donc va te faire voir: j'ai d'autres choses à faire que de perdre mon temps avec quelqu'un qui se prend pour un scientifique parce qu'il a un diplôme de traduction et qu'il lit trois blogs de gars qui se font mousser.

Hey coco. Les insultes sont venues de toi en premier, j'ai essayé de calmer le jeu plusieurs fois mais je suis pas non plus Jésus et les questions sont un REPOST d'il y a deux semaines.

Pas besoin de te répéter sur les stat, je sais la différence entre corrélation et causalité...
Quant à mes sources tu sais très bien que ce sont d'abord les publications originales mais ça ferait un peu chier les autres d'où mes derniers liens vers des blogs (et va dire à David Louapre qu'il se fait mousser, c'est un vrai mec compétent, passionné et humble)

Ça fait trois fois que tu promets d'arrêter de me parler et tu tiens pas parole.
Tes compétences pro ne t'empêchent pas de dire de la merde et de tomber dans l'ad hominem assez vite
J'en conclue que mes dernières questions ont des réponses qui te dérangent d'où ton énième fuite vers l'invective, et accessoirement que tu es un tocard (ça rime avec ton va te faire voir, tu pourras pas te plaindre).

Vous avez tous bien profité des journées chaudes pour pulvériser du glyphosate sur vos allées et mauvaises herbes j’espère

Les journées sont tellement chaudes que même la mauvaise herbe ne pousse pratiquement pas!
"jjloco" a dû néanmoins en utiliser car il nous fait un véritable cancer, non, concert!

ben oui, une intraveineuse de glypho chaque matin, sinon je suis pas bien !
Enfin celui qui se met à chanter c'est surtout biobio, moi je ne fais que la deuxième voix

Bayer vient quand même de prendre cher en bourse...

Avec cette pub gratuite, mes vente de glyphosate ont explosées !!
Si ca continue je vais devoir ouvrir une usine juste pour ca !
Le glyphosate, créateur d'emploi !