Le Con du Jour

Non mais tu ne peux pas comparer un dommage collatéral sur une intervention et ce qui se passe dans les manifestations.

Bon, il est fort probable que le tir en question soit litigieux mais quand même, un peu de discernement stp.

Le rôle de la police est bien (entre autres) de protéger me semble-t-il ?

Donc le doute, on ne tire pas sur un homme de 70 ans déjà victime de coups de couteau.
Je me doute que ce n'est pas simple de garder son sang froid dans le feu de l'action. Mais justement le rôle de la police est de garder son sang-froid. Et dans le cas de l'usage de son arme, il y a des règles à respecter... Après, faut voir tous les paramètres et laissons faire l'enquête.
Mais encore une fois, effectivement la comparaison est osée certes, je l'admets, mais in fine le résultat est là...
J'avais entendu les chiffres de personnes blessées par la police et j'avais été étonné... Faudrait voir...

Je soutiens les policiers par ailleurs car c'est un métier très difficile, faut pas se méprendre sur mon propos. Je pense qu'au niveau formation (et sélection) il y a plein de choses à améliorer et détenir une arme n'est pas anodin et demande beaucoup de sang-froid et de discernement.

PEACE & LOVE

Dans le genre de bavure" à la con :

(peut être déjà posté ici).

Le taser dans les EHPAD, on en parle

Le policier a tiré en visant l'agresseur, il n'a pas tiré volontairement sur une victime
Il n'aurait peut être pas du tirer si d'autres personnes étaient dans le même champ, mais c'est impossible à déterminer sans les détails de l'intervention.

Heureusement, mais s'il a blessé quelqu'un d'autre, c'est bien que cette personne était dans le champ, non ?

Non, la balle est devenue folle, a eu peur et à fait demi-tour !

kilekon



Possible mais la question c'est de savoir si le policier en avait connaissance / conscience, et les conditions dans lesquelles le tir a été effectué.
Bref, personne ici n'est en mesure d'en juger.

Lanceur de balles de défonce.

C'est pour ça que je me suis toujours demandé ce qu'il se passerait avec les patrouille militaires armées de fusil d'assaut dans les gares ou le métro... Un individu patibulaire (mais presque) tente un attentat et ça va rafaler dans la foule ?

Sinon, pour les tweets sur les mecs qui n'ont pas bougé devant l'agresseur, lors de la tentative d'attentat au pistolet dans le TGV, ce sont des jeunes étrangers qui ont sauté sur l'agresseur... Américains si je me souviens bien. Nous on est brave que sur backstage

Les dits Américains étaient surtout des militaires.



C'est pas parce que tu as un fusil d'assault que tu es un fou de la gachette sans considération pour ton environnement.

Ben si, un tir de Famas en mode rafale ou 3 par 3, ca part dans tous les sens avec une puissance de folie.
Ceci dit je pense que les patrouilles n’ont pas les fusils chargés, les balles sont dans une boiboite séparée.
Donc pas de risque de tirs inconsidérés.

Ce n'est pas parce qu'un fusil est utilisable en automatique (limité ou non) qu'il sera utilisé comme tel.
Et puis, dans tous les sens, faut pas pousser, le militaire qui a un fusil d'assaut est formé à ses modes d'utilisation et donc en mesure de contrôler un minimum son arme. Et encore une fois, s'il est un tant soit peu doué de raison, il saura utiliser son arme dans les meilleures conditions, et la plupart du temps c'est en semi-auto.

Ce sont plutôt les distances d'usage qui me font peur. Je ne serais pas surpris qu'à 20m, une balle de famas puisse transpercer un corps et avoir encore assez d'énergie pour faire de beaux dégâts derrière. C'est quand même une arme capable de perforer un casque à 300m. Et dans le cadre d'une intervention antiterroriste, il y a plus de chances que la cible soit proche qu'éloignée.

Illégitime défonce ?

Il suffit de regarder ce qui c'est passé par le passé en France..... genre carrousel du Louvre