john_laprudence a écrit :
Glinglo a écrit :
Biosmog a écrit :
On pourrait par exemple regarder les chiffres que Glinglo présente, et additionner simplement les personnes qui travaillent, les personnes qui sont sans emploi et les fameux "not in labor force" et constater si on retrouve ... la population des USA ou, la population - les 60 millions de jeunes de moins de 16 ans
149 + 8 + 94 = 251.
Preuve est faite, merci Biosmog !
Je le disais plus haut, il a arrêté de contester les chiffres lorsqu'il a compris son erreur
Certes il n'est pas prêt à dire "effectivement vous aviez raison" : ce n'est pas son style
Je n'avais pas vu ça...
T'es impayable, tu devrais t'appeler Jojolamauvaisefoi
Relis moi, attentivement :
j'ai dès mon premier message dit que les chiffres on s'en fout, ce qui compte c'est leur
interprétation
J'ai cité au moins 4 réfutations des postulats de cet article: la crise a déclenché un départ massif à la retraite, une prolongation des études, un partage moins égalitaire du travail dans le couple et la politique Obama a produit une augmentation de l'utilisation des structures d'aide.
Enfin si ça peut t'aider dans ta vie, je te fais un gros bisou amical mon jojo: tu avais quand même partiellement raison, les USA sont moins en reprise économique que les chiffres du chômage ne le laissent le supposer. Mais je te rappelle qu'en 1970 par exemple, la proportion d'actif était plus faible, le chômage était plus faible et personne n'aurait eu l'idée de dire que les chiffres du chômage étaient sous-évalués.
edit: très bien la conférence gesticulée, c'est un peu long pour regarder ce soir, mais en zappant, ça m'a donné envie de la regarder en entier
Vous battez pas, je vous aime tous