La société idéale

Bingo!

Tiens sinon, je viens de terminer "sleeping beauties": pas le meilleur de S. King mais il y a quand même une réflexion intéressante sur ce que seraient les sociétés uniquement peuplées d'hommes, et d'autre part les sociétés uniquement peuplées de femmes (avec dans les 2 cas, l'argent qui n'a plus ou presque plus de valeur).
D'un coté ça crame tout, ça s’entre-tue dans une lutte de pouvoir permanente, tandis que de l'autre ça s'organise, ça progresse, ça s'entraide et bien plus.

ça reste de la SF, bien sur, mais ça soumet l’idée crédible que la terre tournerait mieux sans hommes. Personnellement j'aurais tendance a croire que la société idéale - puisque c'est le sujet de ce fil- est peuplée de femmes.

Je dirais : Il faudra que l'humain prenne conscience et décide de se changer lui-même.
Le problème c'est qu'on évoque des généralités. Si certains restent sur leurs instincts de domination, ils prendront un quelconque pouvoir sur les autres.
Pourra t'on trouver un moyen de les en empêcher? Comment aurait on pu empêcher des gens comme Napoléon, Lénine, Mao, etc... de prendre le pouvoir pour eux-mêmes et leur entourage?

Tu n'as pas tort mais ce que je vois c'est que l'humain s'adapte aux conditions de vie comme toutes les autres formes de vie (c'est une petite nuance par rapport à "changer"). La vie pour perdurer se doit d'être opportuniste.
Changer l'humain ou changer la société ça me parait être un problème de poule et d’œuf.
Si les humains étaient capables de mettre leur esprit de domination/prédation au placard, on aurait évidemment une autre civilisation, sans doute plus pacifiée, mais peut-être aussi qu'on aurait servi de nourriture aux tigres.
Si la société ne reposait que sur de l'autogestion, du fédéralisme, l'absence d'autorité, etc, ... j'ai du mal à penser qu'on ne verrait pas émerger des chefs, des profiteurs, etc... En tout cas l'histoire passée ne me donne pas espoir (même si, comme le note Kandide, dans des circonstances bien limitées dans l'espace et le temps on peut voir des exemples de société pacifiée)

Tu ne vois qu'un côté de la médaille. L'humain n'est pas seulement égoïste et cupide par nature, comme toutes les formes de vie, il cherche à survivre dans les meilleures conditions possibles. Dans des situations périlleuses en particulier, l'humain est aussi capable de dévouement, de sacrifice pour que le groupe survive. Ca n'a rien d'exceptionnel; c'est inscrit dans les gênes, même si il y a évidemment des différences entre les individus selon leurs passés, leurs cultures, ....

Oui c'est une idée reçue, il y a plusieurs études qui démontrent qu'au contraire l'être humain est plutôt altruiste et capable de faire preuve d'empathie et de partage de façon innée. C'est l'éducation et la socialisation qui vont fabriquer plus ou moins de l'égoïsme et de la cupidité en fonction des individus et de leurs expériences.





Bon, j'aime pas l'Eurovision, mais il y a des cons en Hongrie. Surtout au pouvoir.

https://www.lepoint.fr/monde/l(...)4.php

Effectivement, notre société qu'on dénonce comme trop individualiste est en réalité très loin du résultat d'une addition d'individus mus par leur unique intérêt personnel (ou dit autrement, chez l'humain, l'intérêt personnel est collectif). Je n'aime pas les approches sociobiologiques, donc j'irai directement au niveau plus élevé : beaucoup de pays qu'on dit libéraux ont un volume d'activités étatiques aussi important voire plus important que le volume d'activités "privées". Quand on regarde le volume des échanges privés, la part d'échanges non commerciaux (dons, cadeaux, transferts familiaux) est très importante. Autre indice de ce fait : le taux d'actifs sur l'ensemble de la population (et pas les 16-65 ans) d'une société moderne (chiffres difficile à trouver, en Suisse, le chiffre est très élevé, c'est environ 45% des individus qui ne sont pas actifs, donc vivent d'une solidarité ou d'une autre... pas mal pour une société d'individus mus par leur seul égoïsme). Le paradigme individualiste libéral ne fonctionne pas pour décrire notre monde. Alors pour vouloir en faire un projet politique, il faut être bien neuneus

Ah pourquoi?
La biologie moderne (notamment sur le cerveau mais pas que) donne beaucoup de clés sur le comportement animal. Après, "sociobiologique" je ne sais pas trop .....
https://www.facebook.com/cerve(...)1749/

Sur ce que tu viens d'écrire (je suis globalement d'accord) je pense que les "valeurs" contenues dans la pensée politique reposent de plus en plus et trop sur celles du monde du travail capitaliste : spécialisation des tâches, efficacité, rendement, compétition, défi, profit, ..... On va dans le mur en oubliant qu'un des premiers buts devrait être une société apaisée.

Il va dans le sens du vent steph king. C est sur que si il publiait un bouquin où une société d’hommes progressait alors que celle des femmes régressait il se ferait pendre haut et court par un gang à cheveux bleus.
Juste pour info aucune société matriarcale n’a développé quoique ce soit et est par définition arriérée. D’abord parce que dans une société primitive la force brute a plus d’importance pour construire quoique ce soit chasser etc, et parce que une société de femmes signifie une quantité plus faible en proportion de génies. Et oui les queues de distribution du Qi chez l’homme est plus étalée que chez la femme. Il y a plus de génies chez les hommes (mais aussi plus de débiles) que chez la femme.
Enfin une société d’hommes ou de femmes quelle horreur! Il faut l’altérité pour que la vie ait du sel.

...pour les zhoms

Je ne suis pas intimement convaincu que les femmes aimeraient vivre dans un monde exclusivement féminin ; ni que dans ce monde débarrassé de leur "principal prédateur", l'entraide et l'empathie seraient à ce point mis en avant !!!!

Dans un monde exclusivement féminin, comment feraient les fams pour se reproduire ?

Tout le monde en est capable, comme arrêter de fumer. Mais il faut déjà en avoir envie.
J'hésite à jeter ma télé... Je suis persuadé qu'on sera mieux sans, mais je trouve pleins d'excuses pour ne pas le faire !

Un paquet de femmes qui ont bossé dans un milieu exclusivement feminin vous le diront : ça peut se passer très bien, mais ça a très vite fait de virer à la foire à la connasse .... Fourberie, trahisons, fauxculterie, pression psychologique, et on y va sur la comédie, et que je suis ta meilleur pote, et que je te nique par en dessous, et que je monte une coalition sur ta gueule, et que je t'enfonce si ça prend jusqu'a ce que tu te relève jamais, ne sous estimez jamais la capacité de nuisance d'une meuf. Un mec nuisible, généralement tu le vois venir, une meuf nuisible, c'est en ninja , quand t'as capté le manège, t'es déjà mort.

C'est exactement ce que dis ma femme en tout cas.

Je ne crois pas que les femmes vaillent mieux que les hommes, selon les conditions: on voit bien que nombre de femmes à des postes importants, comme des juges ou des politiques, ne valent pas beaucoup mieux au final, voir sont pires au niveau de leurs décisions, y compris (et surtout!) vis à vis des femmes.

on va pas reinventer la roue sur un forum

les modeles autres, y'en a plein. vous regardez autre chose que bfm? lisez des livres?

le modele arnachiste par exemple. vous savez ce que c 'est?

@les deux papys au dessus : si c 'est ce que dit votre femme et si c'est "ce que vous avez observé" alors ca ne peut etre que la vérité. quel ramassis de conneries hallucinant. les femmes peuvent pas travailler sans hommes pas vrai???

mutation génétique, ou alors les hommes cloisonné quelque part encore en vie juste pour la reproduction

Bah pour moi ça a plus de valeur que le ramassis de conneries que je lis de certains, basé sur rien

Non ca en a autant
Ton ancien pseudo c'est rastacouair ou je me trompe? (Vraie question)