La religion chez l'homme moderne

En suivant le conseil de Basstyra, je lance ce débat :

Est ce que la religion est adaptée a l'homme moderne ?
N'est ce pas completement inutile et restrictif de nos jours ?

Je pense pas.

Beaucoup de gens voit dans la religion une garantie de morale.

Moi, mes valeurs sont celles de la republique, alors la religion, je m'en tape.
Mais pour ceux qui n'ont pas ces valeurs republicaines ?

encore une fois n' importe nawak!!

sauf que tu trompes gravement...c' est plutot dans TA vie.
Quand on pense que les puissant comme Bush se disent tres chretiens et sont au pouvoir pour vaincre l' anté-christ !!(véridique bush le pense )
La guerre à déja commencé ...


Pour un scientifique c' est evident ..
Regarde un hindous (+ 800 millions ) ; ils sont tres croyants mais maitrisent la genetique, l' astrophysique et l' informatique( entre autre )

en plus associer homme moderne = homme non religieux revient a dire
homme religieux = homme non moderne ....

grave erreur...[/quote]

je disais donc : un pape qui interdit la capote ou d'autres qui interdisent les mariages avec des gens non juifs, ou certains de venissieux qui pronent des choses abjectes, j'appelle pas ça MODERNE.
Je precise que je me sers d exemple précis justement afin de dire que les victimes n'etaient pas toujours du meme coté et les bourreaux de l autre.
chaque religion a cautionné des choses ignobles, guidées par les ambitions personnelles de quelques personnes influentes, utilisant ces religions à des fins personnelles, economiques ou politiques.

je ne suis pas anti religion, au contraire c'est peut etre le dernier media qui peut encore inculquer un certain respect de la personne humaine.
encore faudrait il que les ecritures soient bien interpretées.

Quoiqu'on en dise, quoiqu'on en pense, la religion (quelle qu'elle soit) a pour unique but de fournir à l'homme un espoir d'une vie après la vie. L'homme, depuis qu'il a conscience de sa fin inéluctable, n'a pu accepter cet état de chose, et cherche une échappatoire au sort de tout être vivant - l'anéantissement.
De plus, la religion est un puissant levier politique et social, puisque seuls ceux qui se seront "bien" conduits auront accès au royaume des cieux (la conception du "bien" variant de manière spectaculaire en fonction des doctrines - depuis le puritanisme extrême de certaines sectes protestantes américaines jusqu'à la notion d'auto sacrifice humain prônée par certains islamistes radicaux - mais est-ce en fonction des doctrines ou bien simplement des besoins?) - ce qui permet bien sûr de "tenir en main" le bon peuple (alors que les "élites" bénéficient de passe-droits et d'exemptions généreusement distribuées par le haut clergé, qu'elle que soit sa confession).
Archaïsme, mais si humain ... la peur de la mort, du non-être, nous hante, et nous somme, à un certain stade, prêt à accepter n'importe quel conte qui nous promette une vie éternelle. Car, que vous le vouliez ou non, c'est bien à ça que la religion se résume. Retirez la promesse d'une vie (meilleure) et éternelle, et tous ces concepts s'effondrent - c'est la carotte.
Allez, vous pouvez tirer maintenant .

P.S. je n'ai pas besoin d'une religion ou d'un dogme pour faire la distinction du bien et du mal, et pour me conduire le mieux possible, dans le respect des autres êtres humains, et vivants en général. Et pourtant je sais qu'aucun châtiment ne m'attend au terme de mon existence. Je trouve assez interpellant que certains estiment indispensable cette "peur du bâton" pour se bien conduire.

je trouve ton analyse tres interessante. je m'interrogeais justement sur le pourquoi de l'existence d'une religion et les attentes de l'homme en ce qui la concerne.
ton argumentation, assez philosophique dans ses termes certes, y repond parfaitement, enfin je trouve...

comment se fait l'education et l'apprentissage d'un enfant sinon par l'autorité parentale, la peur du baton ou de la punition... la religion semble etre la version pour adulte je

+1

Moi, c'est ce que je disais, je pense que le role moral peut etre tenu par l'education et la republique. C'est ce pourquoi tu te comporte bien, toi. Et moi. Et d'autres...

L'Homme est égoiste, et sans aucune contrainte, il se conduit uniquement dans son propre intérêt, le plus souvent au détriment des autres, c'est à dire mal (car conduisant à la destruction, ce qui ne saurait être une vertu).

Il n'y a pas d'exception, pas même l'abbé Pierre, mère Théresa ou je ne sais quelle figure emblématique représentant le bien dans nos sociétés.

Humour...La république, qui la fait ? les dirigeants et les grands de ce monde. Donc, la république et l'Etat, c'est une expression subtile de l'ancienne loi : la loi du plus fort. Donc la loi de l'égoisme, et on en revient à mon post précédent. Par ailleurs Le cadre républicain ne véhicule pas uniquement des valeurs positives.

Il y a autant de systèmes de valeurs que d'être humains. Qui suis-je pour vous imposer les miennes et qui êtes-vous pour m'imposer les votres ? De même : la république impose un système de valeur aux individus. C'est peut-être une solution intermédiaire limitant les "dommages collatéraux". Cela signifie-t-il qu'elle est légitime et bonne ? Certainement pas. La différence entre la dictature et la Démocratie républicaine est le suffrage universel. Mais même un suffrage universel direct peut être, au niveau individuel, l'expression d'une tyrannie.

Conclusion : les valeurs de la républiques ne peuvent pas jouer de rôle moral.

Partant de cette phrase, il est une conclusion logique selon moi : La morale n'a AUCUN SENS sans l'existence et la reconnaissance d'un Etre Supérieur (quel que soit le nom qu'on lui donne : Dieu ou ce que vous voulez).

Si un tel être n'existe pas, alors il n'y a pas de morale dans l'absolu. En effet, il faut quelqu'un pour définir des critères de conduite intengibles. Comme je suis votre semblable et que vous êtes les miens, on ne peut pas s'imposer de système de valeur (Cf mon quote). Même l'Etat ne peut jouer ce role (Cf post précédent). Pour une morale, il faut donc un Etre Supérieur à même de dicter LEGITIMEMENT les règles qui définissent cette morale. Pas d'Etre, pas de Morale.

[EDIT] Merde...J'avais posté un pavé en plus pour expliquer mon point de vue sur la definition de la morale, mais le site a planté. Tant pis, j'ai la flemme de recommencer.

Je deteste la religion en general . Je ne m'interresse reellement qu'au boudhisme et aux valeurs qui l'entoure.


Pour moi la religion est une sorte de secte, en plus intelligente. La ou beaucoup de sectes n'ont qu'un but minime et rapide, l'eglise par exemple a su etre patiente et plus ambitieuse.

Pour moi la religion est faite pour les gens qui ont besoin de se sentir accompagner, une sorte de faiblesse psychologique. Il ont besoin de se reposer sur une idee, qu'importe sa nature, le tout est d'en avoir besoin (et non d'y croire). Ne pas se sentir seul lorsqu'il y a un probleme, ne pas se sentir coupable car pardonner lorsque nous faisont une erreur, ou le plus important, se sentir aimer quoiqu'il arrive (role psychologique tres important chez l'etre humain).

Le plus deplorable, et qui me rend haineux envers l'eglise, c'est l'hypocrisie dont elle fait part. Je suis recement alle a deux enterrements successifs. Cela m'a degoute et scandalise.

Ceux qui ont deja assistes a des enterrements comprendront.

Bonne bourre

Dr.

oui, mais certains pensent plutôt ceci: je sais qu'aucun châtiment ne m'attend au terme de mon existence, je peux donc faire ce que je veux, dans l'irrespect le plus total et de mon prochain et de mon environnement sans me soucier des conséquences! Qu'en ai à pêter!

Y'a quand même un paquet de lieux communs dans vos posts...

Je sais plus qui a parlé du bouddhisme, mais pour avoir lu des ouvrages bouddhiste, et connaitre la pensée du Dalai Lama, c'est quand même une "philosophie" plus exigente que la religion catholique...
Pareil, ça fait longtemps que la religion catho n'utilise pas la "peur du baton". Alors d'accord, peut etre qu'il y a des pretres de 95 ans dans certaines campagnes qui continuent à le faire, mais faut arreter les conneries.
Perso, j'ai discuté avec des pretres, j'ai des religieux dans ma famille, je connais la pensée de Jean Paul II, ainsi que son application concrete (dans les paroisses), et certains posts montrent que vous ne connaissez de la religion que ce que l'on vous distille dans les médias.

Alors soit, on peut citer les tarés qui se flagellent au nom de Dieu (ou qui battent leur femme), mais ne tombons pas dans la generalisation a cause d'une poignée de tarés... C'est pas parce qu'on est catho qu'on est forcément d'accord avec Mel Gibson...


ps: Celui qui arrive à trouver le discours de JP II sur "l'interdiction" de la capote, je veux bien lui payer des prunes... Encore un lieu commun, basé SUR DU VENT!!!! Avant de critiquer quelque chose, vérifiez vos sources...

C'est moi , present !

Mais je n'ai pas parle d'exigence dans mon post. Donc tu ne devais pas t'adresser a moi.