La malbouffe ...

Ouais mais mec au delà de la maltraitance j'avoue que le principe même de l’élevage me pose problème. Élever, nourrir, prendre soin et soigner des animaux dans l'unique but de les mettre à mort quand ils sont suffisamment gras c'est...

8oris, ce sont des buflonnes




Par ailleurs, tu peux bien prendre tout le soin que tu voudras de tes bêtes, elles ont de très grandes chances de finir dépecées vivantes dans l'abattoir le plus proche.

Pour le débecquage, un fleuron de l'industrie française :

http://www.rondeau.fr/rondeau/(...)9.pdf


Enfin, comme le dit Skelter, l'exploitation d'êtres sensibles à seule fin de les bouffer est quelque chose de profondément malsain, et qui de mon point de vue participe puissamment de la folie meurtrière de l'êtrumain.

Encore une fois : consciente ou non, la haine de soi que produit la consommation d'êtres vivants torturés par habitude et pour le profit est là et bien là. La preuve : on ne veut surtout pas savoir... et je ne pense pas que des mises à mort humaines (mouarf) changeraient grand chose dans nos esprits malades.

L'unique but de les mettre à mort? Non, c'est réducteur et fallacieux. On élève les animaux dans le but d'en manger leur viande, cela passe par l'abattage, soit, mais ce dernier est une étape, un moyen, pas une fin. Il ne faut pas réduire l’élevage des bêtes à l'abattage.

Redstein, en France, le dépeçage sur animal vivant est interdit. D'ailleurs, celui-ci n'a aucun intérêt sur les bovins et ovins. Le but du dépeçage sur animal vivant est de préserver les qualités de sa fourrure, donc c'est plutôt une pratique qu'on trouve dans les usines de fourrures et sur d'autres animaux (chat, chinchillas, renard, hermine, etc)...D'ailleurs, en général, cela ne se pratique qu'avec de petits animaux. Ainsi, il est facile de leur briser la colonne (en tirant d'un coup sec à chaque extrémité), et d'éviter ainsi qu'ils s'agitent pendant l'opération. Dépecer une vache n'a pas grand intérêt et même avec la bête attachée, l'opération demanderait à mon avis trop de temps et d'énergie.

Toute pratique qui tend à faire souffrir la bête est interdite et il y a des contrôles là-dessus, mais trop peu car les inspecteurs vétérinaires ne sont pas nombreux, mais il y en a. La loi veut que l'abattage se passe en deux parties: étourdissement de l'animal puis égorgement. Celui-ci doit être fait lorsque l'animal est encore étourdit.
Évidemment, il y a bon nombre de pratiques qui sorte du cadre inscrit dans la loi, mais comme dans tous les domaines, il y a les gens qui font les choses "proprement" et les autres. Comme évoqué plus haut, le fond du problème est à chercher dans la logique d'hyper-productivité à laquelle doivent faire face les industrielles pour (sur)vivre.

EDIT: le debecquage peut paraître horrible, mais cela est administré pour éviter que les animaux se blessent entre eux. Bon, évidemment, la logique derrière n'est pas "protégeons les animaux" mais plutôt "évitons d'avoir trop de pertes".

Le consommation de viande passe par la mise à mort que je sache...donc on les fait vivre pour les tuer in fine. Apres ce qu'on en fait une fois morts c'est pas mon affaire!

La finalité rend la mise à mort plus acceptable? Y a des bonnes raisons/façons de tuer?

8oris, ôte-moi d'un doute - tu es LE (bon) végétarien de la FNSEA ?

(Dépecer, c'est découper.)

C'est encore ta copine super veggie blogueuse ?
Putain qu'est-ce que c'est pas drôle...

Ce n'est pas censé l'être.

Simple illustration de ce que disait l'article du Monde :

Tu ergottes...On les elève pour les manger, pas pour les tuer. C'est comme si tu me écrivais "on fait pousser des céréales pour appauvrir les sols"...

Oui, il y a des bonnes façons de tuer un animal, évidemment. Il y a une différence indéniable entre "etourdir puis égorger" et "égorger sans étourdir"...
La finalité rend-elle la mort plus acceptable? Oui et non, question de point de vue. Tu n'as probablement jamais connu la famine (ni moi d'ailleurs), mais je pense que dans certaines conditions, oui, la faim justifie les moyens et pendant la guerre, le jour où les familles pauvres d'agriculteurs tuaient leurs bêtes pour subvenir à leur besoin, j'imagine qu'elles ne le faisaient pas de gaieté de coeur mais bien par nécessité.
Bref, tuer des animaux pour se nourrir: oui; tuer beaucoup d'animaux parce qu'on mange trop: non!


Ok pour dépecer. Je pensais à son sens premier (enlever la peau).

Effectivement, je suis un végétarien un peu spécial!
Perso, j'adore la viande (le goût), je n'ai rien éthiquement parlant contre l'exploitation des animaux tant qu'elle est raisonnée mais:
- je pense que la bonne viande (d'un point de vue sanitaire et gustatif) n'existe plus ou à des prix trop prohibitifs pour moi (surtout sur Paris),
- la viande n'est pas nécessaire à mon régime alimentaire. Je l'ai supprimée depuis 5 ans et je n'ai pas de carences. Je ne l'ai pas tellement remplacée d'ailleurs (j'ai toujours été plus poisson à la base).
- j'essaie de respecter l'environnement à mon petit niveau et je sais que la production de viande est très consommatrice d'eau (15 000 L /kg, pour info, le riz c'est 5000 L/kg) et quitte à penser sur le long terme, je préfère que ceux qui viendront après moi aient à disposition de la flotte plutôt qu'un bifteck.
Bref, je suis un végétarien philantrope égocentrique...
Après, chacun fait ce qu'il veut, mais j'avoue que les pro-viandes m'horripilent autant que les végétariens style "beatnick-manger-de-la-viande-c'est mal"...

Il est très révélateur ce dessin. D'ailleurs, si on demandait à tous les consommateurs de viande de tuer eux-mêmes les animaux qu'ils consomment, ca changerait la donne. Il est fort probable que Manon 7ans et demi, des étoiles pleins les yeux, prenne moins souvent un steak hâché à la cantine et le remplace par une assiette de lentilles. Elle aura des gaz mais au-moins elle ne sera pas traumatisée à vie!

Tu m'étonnes ! Je boufferais sans hésiter quelques forumeurs...

On veut des noms!

Sharkfood, après tout ce qu'il a toubouffé il doit être bien tendre.

Je ne crois pas du tout à ton argument. La sensibilité que tu décris est la conséquence directe de la société aseptisée dans laquelle on vit (où toute forme de souffrance est mise à l'écart, comme le remarque Redstein, ce n'est pas réservé aux animaux : la mort, le handicap, la vieillesse...).

La femme de mon frère ZePit a grandi au Kazakhstan, petite elle dépeçait les poulets sans sourciller... Comme je le ferais aussi si j'avais à le faire... Et si Kandide s'y refuse, eh bien on mangera Kandide...

On peut trouver tout un tas d'arguments éthiques et moraux à ne pas tuer les bestioles pour les bouffer (je suis végétarien). Si pour donner à bouffer à mes gosses je devais le faire, je n'hésiterai pas un instant.

Après l'abattage "propre", ou l'élevage "propre", aujourd'hui c'est même pas 1% de la consommation de viande dans le monde, donc bon, que dalle quoi...

En revanche il y a de très bonnes raisons autres de ne pas manger de viande, "écologiques": la viande est juste d'une rentabilité nulle ou quasi pour nourrir l'homme par rapport au végétal.
Une vache = un hectare, disons 400 kilos de bidoche qui ne nourriront.... même pas une personne sur un an, un hectare = de quoi faire bouffer végétarien environ 30 personnes par an...

On fout en l'air la forêt tropicale pour faire pousser du soja dont on achète la farine pour les bêtes, les fameux 15400 l d'eau "virtuelle" par kilo de steak, 91 kilos de bidoche par an par français (plus sans doute aujourd'hui), on est passé de 5 à 24 chez les chinois en 5 ans (ils veulent faire aussi mal que nous...) ), bref dans peu de temps on crèvera tous de faim à cause de la bidoche.

Tu racontes un peu n'importe quoi mais bon c'est les vacances, c'est dimanche donc t'es sans doute en mode relâche.

Déjà ton exemple d'appovrissement est idiot. Il s'agit là d'une conséquence, de plus elle est probable mais non certaine.
Tuer n'est pas une conséquence de manger mais une cause. L cause précédant toujours la conséquence.
Ensuite il y a une implication, celle ci étant bi-directionnelle. Il faut tuer pour manger, et manger implique a priori, ou a posteriori la mise à mort donc de facto on élève bien pour tuer.
Maintenant que la finalité ne soit pas la mise à mort pour le plaisir sadique je te le concède.

Maintenant ton histoire de famine lol. Peut être même qu'en cas de disette agravée on boufferait nos proches, so what?

Pour finir la viande n'étant pas nécessaire, ni même à la vase de notre alimentation l'élevage me semble déplacé dans un contexte alimentaire.

La pêche ou la chasse de substance ne me dérangent pas par exemple.

Roh, il est condescendant. Sur un forum c'est un peu fastoche. Mais bon, on est sur Backstage donc passons.


Gné? On ne mange pas parce que l'on a tué, on tue pour manger. Pour celui qui mange de la viande, tuer n'est donc pas une cause, mais bien une conséquence de ce besoin carnivore.


Joli antinomie. Plutôt qu' "implication bi-directionnelle", le mot "équivalence" semble plus adapté (même si moins pompeux).
Et je maintiens qu'il n'y a aucune équivalence entre manger et tuer un animal, mais bien une simple implication. Carnivore => tuer un animal. On tue pour manger, on ne mange pas de la viande pour le plaisir et/ou la nécessité de tuer un animal.
Non, non et non. Encore une fois, tu joues sur les mots: tuer est une étape, pas une fin. La finalité de l'acte d'abattage est de manger la viande issue de la bête abattue.


A priori seulement, si tu tues après avoir mangé, il y a un soucis. Bon, j'arrête là de te reprendre sur ta syntaxe.


So what? Et bien, simplement que le rapport aux choses (dans notre cas: à la viande) est différent quand on les produit soi-même (dans notre cas: quand on abat la bête soi-même) et quand on en a peu...



Sur ce point, je te rejoins complètement!

Je suis certain qu'il y aussi un ZePat dans ta famille !
J'en ai connu un quand j'étais jeune....



ça serait dommage car il défend fièrement La Savoie !



Il me faut trouver vite un digne successeur alors....
Car qui reprendra le flambeau de mon message d'Amour et de Paix ?


Ps: IMPORTANT DE LIRE AVANT DE MANGER DU KANDIDE
Je pense qu'avec tous les MST et autres pustules turgescentes gonflées de pue qui déforment mon corps famélique, je risque de transmettre pas mal de maladies honteuses à ceux qui me mangeront. Bon 'Ap !