La fonction "Ne plus voir les posts d'un utilisateur" ?

Dans le langage rastacouairien hater et carniste ce sont des insultes infamantes, alors que raclure, poufiasse ou pourriture ce sont des marques d'affection. C'est compliqué, moi je ne suis pas encore bilingue

Les mentalités évoluent, ces jours-ci un modérateur à éditer l'un des mes messages contenant "raclures gauchistes". Pourtant c'était affectueux

Effectivement, tu as oublié gauchiste dans les marques d'affection, peut mieux faire !

même pas cap !

mon printscreen ,ne fonctionne pas, une mauvaise photo à la place :

on voit bien quand j'édite le titre les deux phrases qui sont restées en mémoire

Après Rasta va encore inventer des fausses excuses " je ne connais pas "rageux" en langage web bla bla".

Il n'en reste pas moins que MOI je prouve mes dires. Pas d'insultes, contrairement à lui ( con, pourri, etc) mais bien une expression communément utilisées sur les forums, comme "troll" par exemple.

Tu comprends rien, c'est affligeant.

1) Tu n'as pas à me traiter de rageux ou de quoi que ce soit, ta fonction de modérateur t'impose une neutralité. J'attends toujours des excuses pour cette insulte.
2) Surtout tu n'as pas à corriger les propos d'un utilisateur en lui faisant écrire quelque chose qu'il n'a pas écrit et qui laisserait penser le contraire. C'est complètement immoral quand on se veut exemplaire et c'est indigne d'un modérateur. Qui se permettrait d'éditer tes propos dans ton propre texte ?

Si tu comprends toujours pas ces deux choses pourtant évidentes, ça confirme bien que j'ai eu raison de te répondre ce que je t'ai répondu, et que je ne le regrette de fait pas un instant.

4eme édition, tu sais pas lire.

1) Tu n'as pas à m'insulter.
2) Tu n'as pas à éditer mes propos à ta convenance.

Si tu manques d'autorité naturelle et que tu es contraint de compenser cette faiblesse par des procédés indignes, fallait pas prendre le job. Personne ne t'a forcé.

éditer les titres, qui comportent des insultes comme "assassin" et "raclure", pour les remplacer par un adjectif désignant un type de topic, style "hater", est tout à fait dans mes fonctions.

"haters gonna hate", ou bien en français "les rageux vont rager", est une expression, pas une insulte en tant que telle.

et je n'ai pas à te demander si tu es d'accord ou pas. Ton titre était insultant, hors charte, point.

Je l'ai remplacée par une expression parfaitement indiquée pour ton topic.

Voilà

Editer les titres pour SUPPRIMER ce qui est hors charte... C'est effectivement ton rôle.
Editer les titres pour REMPLACER des propos d'un utilisateur par d'autres propos que cet utilisateur n'a pas tenu... Non ce n'est pas dans ton rôle.

Ton propos est insultant sur la forme, et indigne de ta fonction sur le fond.

J'attends toujours des excuses.

Tiens, par curiosité,
comment on fait pour ban les posts d'un users ??

Vous pouvez pas continuer par MP, ça pollue le forum vos histoires persos, je vais prévenir la modération

tu veux dire supprimer tous les posts ?

à mon niveau il n'y a pas moyen...

C'est peine perdue. Le mec est modérateur et c'est hors de sa portée de piger que remplacer des propos A par des propos B qu'un user n'a pas tenu, en plus pour y glisser une insulte... Ce n'est pas acceptable. C'est de la manipulation.

ça va, je pense que flooder sur le daubic créé à la base pour me cracher au visage, n'est pas si grave.

c'est en effet peine perdue.

Essayer de faire comprendre à un gars banni des dizaines de fois, qui ouvre un daubic pour me discréditer, qui a déjà créé des tas de multis, qui l'annonce d'ailleurs fièrement quelques post ici au-dessus ( alors que l'Admin du site lui-même l'avait bloqué), qu'il y a une différence entre traiter quelqu'un de "con - pourri - assassin - raclure" , ce qui est une insulte, alors qu'utiliser un terme web comme "hater - rageux - troll" ne l'est pas.

Mais bon, étant donné que je suis modo, j'ai d'office tort. On me reproche de flooder sur un daubic de backstage , alors que je ne fais que défendre mon droit de réponse envers les attaques de Mr Rastacouir, ex- Aubertignac, ex ex ex ex ex ....

Je t'attaque pas d'une et je te reproche pas de flooder de deux.

C'est pas parce que tu es modo que tu es infaillible et que tu n'as pas tort.

De plus, ce n'est pas de ma faute si tu ne comprends rien. Alors je vais essayer de t'expliquer (encore une fois) pour ton bien, parce que si tu continues à agir de la sorte, tu n'auras pas des soucis qu'avec moi... Donc reprenons avec un exemple...

1) Propos A écrit par Tartempion :
"Je considère cette personnalité comme un assassin considérant les fortes présomptions et les faisceaux de preuves incontestables qui pèse sur lui. Voici les faits en question : faits 1, faits 2, etc…"

2) Propos A modifiés par un modérateur :
"Je suis un rageux qui rage contre cette personnalité considérant les fortes présomptions et les faisceaux de preuves incontestables qui pèse sur lui. Voici les faits en question : faits 1, faits 2, etc…"

Le propos 2) laisse penser qu’il a été écrit par Tartempion, alors que ce n’est pas le cas. C'est de plus une INTERPRÉTATION personnelle du modérateur. Autrement dit ce n'est pas parce que je considère Mitterrand comme un assassin que je rage. Ca c'est TON interprétation, tu n'as en aucun cas à m'en faire porter le choix.

Peu importe le fond d’ailleurs je serais tenté de dire : ne serait-ce que sur la forme, c’est inacceptable, point final…

Ce n’est pas comme si tu avais corrigé par exemple de cette façon : "Je considère cette personnalité comme [propos supprimé, car hors charte] considérant les fortes présomptions et les faisceaux de preuves incontestables qui pèse sur lui. Voici les faits en question : faits 1, faits 2, etc…

Si pour toi modifier les propos d'un utilisateur et supprimer les propos d'un utilisateur = la même chose... C'est que vraiment t'es pas fait pour le job.