L'égalité hommes-femmes

Lorsqu'on a parlé du boycott des films dans lesquels DEPARDIEU joue par France télévisions, certains esprits bien pensants ont nié en parlant d'un canular de l'extrême droite.

Or, sauf erreur ou omission, il semble que ce soit bien le cas depuis décembre 2023.

Exit Jean de FLorette, Exit le dernier Métro, Exit les valseuses, Exit ses duos avec Pierre Richard...ça va vraiment faire avancer la cause des violences faites aux femmes !!!

Ne pas faire l'apologie d'un homme dont on réprouve fortement l'attitude face aux problématiques actuelles de société me semble pourtant être un bon choix : c'est à mon sens également le rôle d'un service publique.

Diffuser des films dans lequel DEPARDIEU était acteur, ce n'est en aucun cas apporter du soutien à son comportement privé.

Parce que les films sont des oeuvres collectives....

Le seul fautif dans le fait que les films avec Depardieu ne soient plus diffusés, c'est Depardieu, point. Pour les oeuvres collectives, il me semble que ça fait quand même un moment que ses agissements étaient connus dans le milieu et qu'il a pas mal de gens que ça n'a pas dérangé de mettre la crasse sous le tapis pour profiter de son nom.

J'aimerais bien revoir la Chèvre ou ce genre de film, mais il ne faut pas inverser les rôles, c'est lui le responsable.

On ne peut être responsable de la connerie crasse des autres ( en l'occurrence les directeurs de programmes)

Ni de celle des complotistes qui parlaient d'un canular de l'extrême droite

Sauf que son comportement n'est en rien privé et que, surtout, il fait tellement écho à un problème actuel qu'il serait aussi malvenu que malsain de le diffuser.

Et comme le souligne très justement Mr Park, le milieu a été très complaisant : son comportement est aussi une œuvre collective.

Nous sommes vraiment dans une époque où l'on mélange tout.... Orwell et Kafka seraient sans doute ravis d'avoir vu leurs univers prendre corps dans une société hypocrite comme celle d'aujourd'hui...
Les films de Blier restent les films de Blier.... ceux de Francis Weber aussi....le dernier métro est un chef d'œuvre...la femme d'à côté aussi

Pourquoi donc en priver ceux qui ne les auraient pas vus ????

Bon sang, on est mal barrés

Je le répète : face à un problème de société, il me semble que le choix de ne pas diffuser les œuvres d'un type qui fait violemment partie de ce problème est judicieux.
Et pour bien différencier : on choisi simplement de ne pas le diffuser et nullement de l'interdire.
On en prive conséquemment personne : tu peux trouver ses films en boutique ou en ligne.

C'est compliqué comme sujet.

Est-ce que les films de Polanski ont été et doivent être boycottés ? On pourrait multiplier les exemples comme ça. Depardieu est un gros porc qui a été soutenu par un milieu, mais il y a des milliers d’œuvres (et je ne parle pas que cinéma), dont certaines majeures, qui ont été écrites, composées, jouées, réalisées, par des personnes peu recommandables.

Le truc avec Depardieu c'est que l'affaire est en cours. Franchement, je ne sais pas dans quelle mesure le boycott est une solution. Il peut se justifier comme ouvrir une boîte de Pandore. Je botte (lâchement) en touche.

Edit : le dernier post de Manchesterfuzz est intelligent, c'est vrai que refus de diffuser et interdiction ne sont pas la même chose. Je n'avais pas pensé à voir les choses sous cet angle et ça me simplifie pas mal la vie...

@El Phaco : Intrinsèquement, même si mon post te permets de te simplifier la vie (de rien ), c'est pertinent d'évoquer la problématique dont tu parles au départ et le sujet reste en soi compliqué.
Cependant, c'est l'actualité de la problématique qui est ici importante. Tu as mentionné à raison les œuvres majeures de personnes peu recommandables.
Prenons le cas de Céline : après la seconde guerre et jusque dans les années 90, il restait tacitement boycotté et c'est tant mieux : ça signifie que l'idée même de la collaboration et de l'antisémitisme restait bien trop puante. Lorsque des plaies sont ouvertes dans une société, il me parait important de ne pas les nourrir et de les laisser se fermer. Et ses bouquins (même les pires) restaient parfaitement accessibles : on laissait la société se réguler d'elle-même et on laissait l'intelligence collective se démerder un peu. Intrinsèquement, on peut dire que ça ne s'est pas trop mal passé : tout ceux qui parlaient du génie absolu de Céline soulignaient tout de même qui il était avec les pincettes de rigueur. Cette tradition se propage relativement bien aujourd'hui. Il restera toujours des couacs, mais ça...
Au sujet de Depardieu, même combat : on doit se réjouir qu'une société décide de mettre de côté quelqu'un qui nourrit la problématique actuelle. Il restera accessible et j'espère qu'on laissera l'intelligence collective se démerder : faire le choix de ne pas diffuser en refusant d'interdire.

Depardieu a t il fait l'objet d'une condamnation à l'heure actuelle ?

Sauf erreur ce n'est pas le cas

Et quand bien même, je le répète : les films que j'ai cités ne sont pas les 'oeuvres' de Depardieu

Tu t'entêtes au lieu de comprendre ce qu'on te dit, là

Et inversement




J'ai dit ce que j'avais à dire là dessus, à chacun d'appréhender le phénomène selon sa perception.

Non. Mais des images le concernant ont été diffusées et elles sont sans équivoques : il fait partie et nourrit de façon pourrave une problématique qui est actuelle.
Et nous, en tant que société, le condamnons fermement.



L'erreur serait de ne pas collectivement le faire.




Non, mais il y est mis en avant avec la complaisance de rigueur de la part des réalisateurs, acteurs et personnels de tournage pendant qu'il se conduisait comme le porc qu'on commence à malheureusement bien connaître.
And again, c'est important : les films restent accessibles.

Les films dans lesquels il joue nourrissent la problématique....euh...

Je parlais d'un reportage diffusé récemment qui montrait quel type de porc infâme il est.
Et pour ce qui est des films, j'ai évoqué le sujet dans mon post précédent.