L'avortement : pour ou contre?

sinon juste une question comme ça ...

ya combien de nanas qui ont posté sur ce sujet qui les concerne quand même pas mal... ?

juste pour savoir

sinon "juste" comme ça...

l'avortement ne date pas d'hier, et les femmes ont le droit et l'auront toujours de pouvoir/ vouloir procréer ou non

c'est pas un truc divin de mes coui.... (ah ben si en fait...mais bref) que dieu commande et tout ça et que dieu il dit que c'est pas bien

c'est "juste" que ne pas rendre l'avortement légal et surveiller fait retourner les femmes à l'age de pierre, age pendant lequel elles avortaient seules avec des aiguilles à tricoter ou autres ustensiles de ce genre, pendant que ces messieurs tergiversent sur leur questions divines...


bref, être contre, c'est "juste" être méga-égoi¨ste, borné et rétrograde (et accessoirement n'avoir aucun respect ni considération pour la femme)

sur ce messieurs, je vous laisse à vos tricots

Cold > Parce que buter ses enfants pour cause de pauvreté façon Xavier de Ligones c'est un concept que tu te sens pret à defendre ?

Combien, je ne sais pas. Mais je sais que Clarissep avait donné son avis. Au sein duquel on retrouvait déjà (et c'est pas d'hier) cette notion d'avortement de confort.

On "forme" des foetus dans des nibards maintenant? Jamais entendu parler de fécondation ou de mitose, le Job.
Rien pigé. On dirait un livre avec Harry Potter ou de Borgès.
Dis ça un peu aux flics quand ils t'arrêtent bourré, pour voir?
= Mister Supersperme!
Merci pour l'info. Au cas où on était pas au coran.

Pas étonnant que le monde aille si mal avec une littérature ésotérique de cet acabit.

oui c'est sur, c'est vraiment pas bien... (c'est la formulation qui me parait un peu... infantile)

merci pour les références effectivement avec ça on est blindé. c'est toujours bien de savoir de quoi on parle

Si je suis d'accord avec l'ensemble de ce que tu as écrit, je tiens à préciser que tu as fait une légère erreur chronologique. C'est seulement en 1975 que l'avortement a été autorisé (sous conditions évidemment) en France.
J'ai donc connu comme d'autres sur ce forum "l'âge pendant lequel elles avortaient seules avec des aiguilles à tricoter ou autres ustensiles de ce genre, pendant que ces messieurs tergiversent sur leur questions divines...".
Et je n'aimerai pas que ma descendance revive de telles conditions.

Si l'homme ou la femme aura pris soin au préalable d'utiliser des moyens de contraceptions, (mais des accidents arrivent) je peux comprendre une interruption de grossesse de la part de la femme ne se sent pas capable d'assumer financièrement un futur enfant.

Si le fœtus est considéré comme un "enfant", ce verset du Coran est clairement anti-avortement.

Ce n'est pas une question d'exegèse ou pas, c'est une question de ce qui est fixé par les autorités religieuses.
Dans le catholicisme c'est centralisé (la Tradition romaine dont l'Église est le rejeton), dans les religions musulmanes et juives, ce n'est pas nécessairement le cas pour tout, il y a différentes écoles ou décisionnaires.

@Cold: là dessus il y a plusieurs doctrines dans l'Islam, mais le principe général est que l'avortement est interdit.
La grande différence entre le Christianisme et les autres religions abrahamiques c'est que le principe general n'est pas une Idee, c'est une valeur, elle n'a pas d'existence independante, elle s'inscrit dans un ensemble d'autres valeurs parfois contradictoires.
Tout va donc dependre du cas d'espece...;-)
De même la loi applicable que ce soit dans l'Islam ou le judaïsme ne se base pas seulement sur la lecture littérale des Textes, encore moins sur la compréhension littérale d'une traduction.
Surtout avec des langues aussi polysémiques que l'hebreu ou l'arabe, dont les alphabets sont consonnantiques...;-)

Bah ça semble évident.

D'ailleurs même la loi française prévoit à ce sujet un délai de 3 mois après fécondation pour comettre cet "acte" générateur de culpabilité.

Il faut des gardes fous, sinon certains étouferaient leurs gamins d'un préservatif sur la tête.

Ce qui explique l'aversion du Vatican pour cet accessoire...

Oui mais honnetement je pense qu'il est clair que là, le texte parle des enfants déjà nés.

Le texte de la Tora, pareil, le verbe "avorter" est pris dans le sens premier, soit accoucher prematurement d'un enfant mort né, une fausse couche quoi.
il est de manière évidente ennoncé comme une promesse positive aux femmes qui craignent la sterilité ou les fausses couches, il y a ainsi des phénomène physiologique de fausses couches à répétition qui ont pu être vécu comme une "malédiction". il n'est nullement a prendre comme une menace anti-avortement tel qu'on en parle sur ce topic.

D'autant que du point de vue de la loi juive, l'avortement est un interdit, mais un interdit "léger".
Bien sur il est sévèrement condamné d'un point de vue moral mais en aucun cas pénalement.
D'un point de vue juridique il n'est considèré ni comme "nidnoud retsiha", cad un crime et encore moins comme "iboud nefesh", cad un homicide.

C'est parce qu'il va sans dire que c'est l'homme qui décide, nan ? Vu que dans toute société tribale, la sphère privée relève exclusivement de l'autorité du chef de famille...

Je trouve ça un peu facile. Les personnes qui suivent les préceptes de ces religions nous bassinent que ces textes saints émanent du divin et que chaque mot, chaque virgule est LA vérité puisque paroles de dieu qui est parfait.
Et quand ça les arrange, on nous dit qu'il faut interpréter les versets, qu'il faut faire attention aux traductions, qu'il ne faut tout prendre au pied de la lettre etc...



Je suis d'accord. La religion est une secte d'homme pour les hommes (pas les humains, les mâles !)
Dans les textes saints, la femme n'existe pas. On nous parle de vierges, d'épouses et de mères. Jamais on nous fait état de la femme qui pourrait assumer et jouir de son corps comme bon elle semble...

Qui ça "on" ?

Les personnes qui suivent les préceptes de ces religions.

(j'ai édité car c'est vrai qu'il faut être précis avec ce genre de sujet épineux)